Развитие социальной сферы
Важнейшей составляющей социально ориентированной экономики является широко развитая и успешно функционирующая система отраслей сферы обслуживания - образования, культуры, жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, а также система пенсионного обслуживания и других форм социальной защиты; в совокупности все эти службы составляют собственно социальную сферу. О значении этой сферы для формирования жизненного уровня говорит тот факт, что в развитых странах доля услуг во всем объеме потребления постоянно возрастает и достигает 50-70%.
Но дело не только в этом. В современной экономике социальная сфера стала важнейшим фактором и источником экономического роста.
Дело в тои, что возможности поступательного развития экономики оказались напрямую связанными с качественным развитием созидательных способностей человека. Определяющее влияние на качество рабочей силы оказывает образование, ее профессиональная подготовка, важную роль в ее формировании выполняет здравоохранение, культурное обслуживание, все те сферы деятельности, которые формируют человеческий капитал.
Складывается взаимное воздействие сферы материального производства и сферы услуг. Повышение эффективности производства способствует более интенсивному развитию сферы услуг, расширение же последней, качественное развитие и совершенствование ее оказывает обратное позитивное воздействие на сферу материального производства. Еще в середине 19 века было замечено, что повышение эффективности производства обнаруживает себя в частности в том, что доля занятых в сфере материального производства относительно, а затем и абсолютно сокращается, а доля занятых в сфере услуг и относительно, и абсолютно возрастает.
Опыт развитых стран наглядно подтверждает эту закономерность. В чем здесь дело?
Как уже говорилось, на определенном, когда в той или иной отрасли производство насыщает рынок своей продукцией, дальнейшее ее развитие идет по интенсивному пути за счет совершенствования техники и технологии, так что темпы роста производительности труда опережают темпы прироста продукции. В результате высвобождается часть занятых из этой отрасли и перераспределяется в другие, новые отрасли, которые развиваются путем вовлечения дополнительной массы рабочей силы.
То же самое происходит со всей сферой производства предметов потребления. Когда на основе высокой эффективности производства она достигает такого уровня развития, при котором основные потребности в предметах потребления насыщаются, дальнейшее ее развитие идет по интенсивному пути с относительным, а в отдельных отраслях и с абсолютным сокращением числа занятых.
В то же время сфера услуг, потребности в которых безграничны, получает необходимые рабочие руки для развития вширь.
Опыт развитых стран Запада, где сфера услуг получила широкое развитие за счет относительного и абсолютного сокращения занятых в материальном производстве, свидетельствует о том, что производство предметов потребления в этих странах достигло высочайшего уровня и с точки зрения насыщения рынка, и с точки зрения эффективности производства. Именно это обстоятельство позволяет в таких странах затрачивать огромные ресурсы на функционирование и развитие системы образования, сферы здравоохранения, различных учреждений культуры, спорта и развлечений, а также многочисленных коммунальных и бытовых служб.
И именно в западных странах впервые был сделан вывод, что огромные вложения в образование, здравоохранение и т.д. это есть не что иное как инвестиции в человеческий капитал, который в современной высоко технологичной экономике становится определяющим фактором поступательного развития общественного производства и важнейшим источником экономического роста.
Теперь уже ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что инвестиции в человеческий капитал, как и инвестиции в физический капитал, в экономическом смысле одинаковы: однажды потраченные ресурсы в течение многих лет дают отдачу в виде выпуска продукции и создания дохода. Этот капитал первоначально выступает в виде определенного денежного фонда, который расходуется на создание материальной базы отраслей социальной сферы, а также на заработную плату работников, занятых в этой сфере.
Следовательно, все инвестиции в человеческий в конечном счете есть затраты на живой труд, функционирующий в сфере услуг и в отраслях, создающих материальные ресурсы для не. Этому капиталу, первоначально выступающему в денежной форме, противостоит масса жизненных средств, которая и расходуется на потребление работников сферы услуг и отраслей, работающих на нее.
Отсюда очевидная зависимость развития сферы услуг от уровня развития сферы производства предметов потребления. Эта зависимость, при прочих равных условиях, проявляется в состоянии материальной базы услуг, в уровне заработной платы работников этой сферы и, следовательно, в их качественном составе, а значит и в качестве оказываемых услуг. В свою очередь сфера услуг оказывает обратное воздействие на производство предметов потребления и на всю сферу материального производства, хотя здесь нет точной математически выверенной меры воздействия.
В - сферу услуг входят различные отрасли, каждая из которых имеет свой характер воздействия на личность с точки зрения формирования человеческого капитала. Одно дело - образование и подготовка квалифицированных кадров, определяющих непосредственно уровень работы определенной отрасли, другое дело бытовое обслуживание, которое оказывает воздействие на моральное и физиологическое состояние личности.
И тем не менее, затраты в функционирование отраслей сферы услуг. спектр которых весьма широк, есть инвестиции в человеческий капитал. И в то же время эти затраты, результатом которых являются услуги, есть фактор социальной ориентации экономики, важная составляющая уровня жизни и благосостояния населения.
Мировой и отечественный опыт свидетельствуют о том, что характер этих затрат есть прерогатива социальной политики государства. Речь идет о принципах предоставления социальных услуг: за счет ли государства (те налогоплательщиков), путем ли оплаты услуг самими потребителями непосредственно или работодателями. либо в смешанной форме, те путем различного комбинирования указанных форм. В экономике развитых стран широко практикуется именно этот способ комбинирования в различных сочетаниях, благодаря чему достигается, во-первых, сохранение элементов рыночных принципов распределения при оказании услуг и соответственно использование стимулирующего фактора при их предоставлении, во-вторых, обеспечивается бесплатное оказание услуг в той их части, предоставление которой не может быть поставлено в зависимость от полученного дохода. К изложению опыта функционирования социальной сферы в развитых странах ниже мы еще вернемся.
Здесь нас интересуют опыт ее функционирования в административно-плановой системе хозяйствования и проблемы ее реформирования.
На состоянии и характере финансирования социальной сферы в плановой экономике России наглядно видна зависимость уровня ее развития от уровня и состояния производства предметов потребления. Известно, что учебные заведения, например, и особенно школьный сектор, всегда испытывали трудность с содержанием и развитием материальной базы, это же самое постоянно наблюдалось и в состоянии лечебных учреждений, многих учреждений культуры, а также жилищно-коммунального хозяйства, городского транспорта и тд.
Ресурсы, выделяемые для содержания этих учреждений, всегда были крайне ограничены, и это было следствием глубокого отставания производства предметов потребления - единственного источника дохода, перераспределяемого на нужды социальной сферы.
О скудости уровня производства предметов потребления наглядно свидетельствует и постыдно низкий уровень заработной платы работников просвещения, а также врачей и всех других медицинских работников. Как известно, средняя заработная плата всех категорий этих важнейших отраслей сферы услуг в стране всегда находилась на уровне существенно более низком. нежели средняя заработная плата работников промышленности, которая сама по себе была (и остается) много ниже, чем зарплата промышленных работников развитых стран.
Социальная форма распределения (предоставления) услуг образования и здравоохранения также соответствовала тому низкому уровню личных доходов всего населения, который сложился в условиях плановой экономики и сохраняется до настоящего времени. Речь идет о бесплатном образовании и медицинском обслуживании, которое охватывало все слои населения, независимо от их профессиональной, национальной или территориальной принадлежности. Что касается образования, то развитие машинного производства особенно в первые годы индустриализации, при малограмотности населения, требовало поголовного охвата им всего населения, и государство не могло ставить обучение в зависимость от получаемых личных доходов.
Вполне понятно, что в случае платного образования большая часть населения из-за крайне низких личных доходов не смогла бы воспользоваться его услугами. Именно низкие доходы населения делали обязательным всеобщее бесплатное образование, что открывало равный доступ к нему всего населения.
Впрочем, все это целиком относится и к медицинскому обслуживанию, бесплатность которого открывала равный доступ к нему всего населения несмотря на низкий средний уровень дохода.
Со временем стали обнаруживаться явные изъяны бесплатного образования, особенно в сфере высшей школы, а также бесплатного медицинского обслуживания. В конце 60-х - начале 70-х годов в печати развернулась оживленная дискуссия по этому поводу под рубрикой бесплатное - дороже. Приводились многочисленные и убедительные аргументы против сохранения в дальнейшем сложившихся форм предоставления указанных услуг и введения хотя бы частичной оплаты, с тем чтобы поднять ответственность за полученное образование, преодолеть иждивенчество и формализм в обучении.
Высказывались претензии к уравниловке в оплате труда врачей, парализующей борьбу за качество обслуживания пациентов, к безответственности населения за сохранение своего здоровья, порождаемой бесплатным медицинским обслуживанием, за иждивенчество и т.д.
Надо сказать, что реакции на проводимые тогда дискуссии со стороны официальных властей предержащих не было, поэтому нельзя назвать контраргументы тем предложениям и оценкам, которые высказывались участниками дискуссий. Можно предположить, что и тогда в качестве контраргументов мыслились представления о те же низких доходах населения, которые тогда имели место. Однако несомненно, что для руководящей номенклатуры сохранение статус-кво в организации образования и здравоохранения имело прежде всего идеологическое значение.
Возможность с упорством, достойным лучшего применения, повторять о социальном завоевании в виде бесплатных услуг, брала верх над экономической целесообразностью.
Наиболее наглядно зависимость от уровня развития производства предметов потребления видна в организации жилищно-коммунального хозяйства. К началу 1990-х годов доминирующую роль в жилищном фонде играла государственная собственность, особенно - в городах. Если в целом по России она составляла 67% всего жилищного фонда, то в городах она охватывала 79% его состава, а в таких крупных городах как Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Новосибирск она достигала 80 - 90%.
При этом государственный жилищный фонд в своей большей части - свыше 60% - был ведомственным, те принадлежал предприятиям и учреждениям государственного управления, а также - совхозам. В остальной части государственный жилищный фонд находился в ведении местных органов власти. Индивидуальное жилье, находящееся в личной собственности, в основном было сосредоточено в сельской местности и в небольших городах.[1]
Государственный жилищный фонд создавался соответственно за счет предприятий и учреждений, а также за счет бюджетных средств местных органов власти. Население своими средствами практически не принимало участия в его создании. Кроме того тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения постоянно поддерживались на чрезвычайно низком уровне, квартирная плата продолжала оставаться и после либерализации цен в 1992 году на уровне 13,2 копейки в месяц за 2 кв. метр жилой площади, а все затраты на содержание жилищного фонда и оказание жилищно-коммунальных услуг на 80 - 90% дотировались государством.
Так что население на квартирную плату вместе с коммунальными услугами тратило всего примерно 2,5% дохода семьи.
В установлении такой низкой квартирной платы сыграла свою роль большевистская доктрина о дешевизне жилья для населения при социализме, тем более, что на таком низком уровне она была зафиксирована в 1928 году на волне борьбы с нэпманами в ходе национализации их жилого дохода. Немаловажную роль сыграла здесь и крайне низкая заработная плата, сложившаяся тогда для большинства отраслей промышленности, транспорта и т.д.
Но к этому следует добавить еще ряд других обстоятельств. В силу реализующейся в остаточном принципе теоретической установки на более медленное развитие производства предметов потребления, нежели средств производства, вплоть до середины 1950-х годов у советского правительства не было государственной программы жилищного строительства. Создание крупных предприятий промышленности сопровождалось строительством жилых помещений в виде бараков и общежитий, в которых и проживали длительное время огромные массы работников развивающейся индустрии.
Кроме того, в городах большая часть населения проживала в коммунальных квартирах, в подвальных и полуподвальных помещениях, а также на частных квартирах за высокую плату. Положение с обеспечением населения жильем к середине 50-х годов оказалось нетерпимым.
В годы хрущевской оттепели, когда вскрылась реальная картина жилищной проблемы, некоторые представители партийно-советской номенклатуры предлагали в качестве первого шага на пути ее решения поднять квартирную плату дифференцированно, в зависимости от качества -жилого фонда и других параметров с тем, чтобы частично разгрузить государственный бюджет и доходы предприятий от затрат на жилищно-коммунальные услуги. Предполагалось, что такая мера позволит высвободить средства для расширения жилищного строительства.
Развернувшаяся дискуссия по этому поводу среди экономистов была пресечена в самом начале указанием из партийных структур под тем предлогом, что низкая квартирная плата - это одно из величайших социальных завоеваний т оно не может быть потеряно. Как видно, и здесь желание постоянно иметь предмет для идеологической демагогии брало верх над насущной экономической целесообразностью.
Надо сказать, что в эти годы у партийных лидеров стали рождаться программы решения жилищного вопроса одна другой фантастичней. В заявлениях Хрущева первоначально утверждалось, что уже к 1960 году жилищная проблема в стране в основном будет решена, при наступлении этого срока в партийной программе было записано утверждение, что к 1980 году все семьи получат бесплатную квартиру или отдельный жилой дом.
Это политическое фантазерство строилось либо на полном незнании масштабов запущенности жилищной проблемы, либо на сознательном и глубоко осмысленном желании оболванить население по принципу Ходжа Насредина, обещавшего хану за 20 лет научить шакала говорить и уверенного, что через двадцать лет или хан умрет или ишак сдохнет.
Но был, конечно, у номенклатуры и свой тщательно скрываемый аргумент в пользу запрета повышать квартирную плату. Дело в том, что при колоссальной нехватке квартир представители номенклатуры в первую очередь получали жилплощадь, как правило наиболее качественную и по размерам превышающую все дозволенные нормативы.
Имело смысл волевым путем сохранять в неприкосновенности сложившуюся на развалинах нэпмановской эпохи ничтожную квартирную плату.
Лишь в 1980-годы, в период так называемой перестройки, открылись широкие возможности для обсуждения проблем жилищно-коммунального хозяйства и в том числе вопроса об участии населения в оплате услуг этого хозяйства. В ходе дискуссии высказывалось по существу единодушное мнение, что дальнейшее сохранение сложившейся системы финансирования жилищно-коммунального хозяйства нетерпимо, что требуются реформирования этой системы, а также перестройка всей организационной структуры и иные институциональные преобразования в сфере жилищно-коммунального обслуживания.
Одним из первых мероприятий в приближении реформ в этой области была передача ведомственного жилого фонда в собственность муниципалитетов. Тем самым с производственных предприятий была снята серьезная нагрузка, снижавшая их конкурентоспособность, но в то же время эта нагрузка переносилась на бюджет местных органов власти, который и без того постоянно был перегружен и испытывал затруднения с оплатой трансфертов различного рода.
Практика показала, что увеличение нагрузки на местный бюджет в связи с передачей жилого фонда предприятий в ведение муниципалитетов резко увеличило количество неплатежей бюджета за услуги жилищно-коммунального хозяйства. В то же время была создана база для концентрации проблем жилищного фонда в руках местных властей.
Как известно, с принятия в 1992 году закона Об основах федеральной жилищной политики в стране практически началась разработка конкретных положений по реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Помимо ряда организационных преобразований реформа предполагает кардинальные изменения в оплате населением жилья и коммунальных услуг, которые состоят в ее постепенном повышении с тем, чтобы со временем перейти к стопроцентному покрытию затрат на услуги за счет средств населения.
Первоначально предполагалось, что путем равномерного по годам повышения оплаты уже к 1998 голу завершить переход к полному покрытию затрат на услуги средствами населения. Но вскоре стало очевидным, что население не готово к такому быстрому и резкому повышению затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Причина тому - значительное падение и без того низких индивидуальных доходов большей части населения.
Такая неготовность проявилась несмотря на то, что предполагалось создать в городах систему социальной поддержки малообеспеченных семей. Эта поддержка должна была состоять в выдаче субсидий в случае, если рас ходы семьи на жилищно-коммунальные услуги превышали бы нормативно установленную долю в семейном доходе исходя тз социальной нормы площади жилища, утвержденной для конкретного региона.
В связи с явной неготовностью населения к резкому повышению оплаты жилищно-коммунальных услуг Государственная дума в 1996 году приняла решение о продлении срока к 100-процентному покрытию затрат на услуги населением и полному отказу от дотирования жилищно-коммунального хозяйства к 2003 году. Предполагалось, что организационная перестройка этого хозяйства приведет к его рационализации и сокращению совокупных затрат, которые должно будет покрывать население из своего дохода.
Максимально допустимая доля расходов на жилищно-коммунальные услуги в совокупном доходе семьи, постоянно повышаясь, должна к указанному сроку возрасти до 25%.
Итак, проведение жилищно-коммунальной реформы, объективно крайне необходимой, оказалось сопряженным с наиболее острой проблемой, какая только может быть в сфере социальной жизни, с необходимостью увеличения расходов из семейных бюджетов при сложившемся уровне потребления жизненных благ. При прочих равных условиях такое увеличение расходов непременно поведет в ограничению уровня потребления, о чем свидетельствует и явное и глухое сопротивление реформе со стороны населения. Имеющийся опыт проведения жилищно-коммунальной реформы свидетельствует об этом. В отдельных городах, где более успешно удалось провести организационные мероприятия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, доля расходов населения на покрытие затрат этого хозяйства возросла в 1997 году до 20, а иногда и 30%.
Но во многих городах этот процесс идет с перебоями, в отдельных случаях возрастают неплатежи населения за жилищно-коммунальные услуги. Есть основания предполагать, что график перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг населением может оказаться под угрозой срыва, а местные бюджеты будут испытывать все возрастающие затруднения в их дотировании.
Всему беда низкий уровень доходов населения, который в своей основе связан с глубокой отсталостью производства предметов потребления. Складывается своеобразный заколдованный круг: государственный (местный) бюджет не в состоянии оплачивать услуги жилищно-коммунального хозяйства из-за низкой доходной базы, связанной со слабым развитием производства жизненных средств; но он и не должен их оплачивать по определению. Однако население, обязанное оплачивать эти услуги, не может этого делать в полной мере из-за низких личных (семейных) доходов, чему причиной все та же отсталость сферы производства предметов потребления.
Складывается впечатление, что мы и сейчас живем не по средствам.
В печати высказываются мнения. что увеличение доли населения в оплате жилья и коммунальных услуг обеспечит экономию местного бюджета на их дотировании, но в то же время оно требует дополнительных бюджетных расходов на предоставление жилищных субсидий, а также на развитие службы жилищных субсидий, оказываемых малообеспеченным семьям. Имеется опасность, что разница между экономией бюджета на дотациях, с одной стороны, и увеличением затрат из бюджета на жилищные субсидии, - с другой, может оказаться ничтожной, если иметь в виду огромную долю населения с низкими доходами.
В таком случае может сложиться ситуация, о которой говорят гора родила мышь.
Н о даже и при такой возможной ситуации переключение оплаты жилья и коммунальных услуг с бюджета на доходы населения объективно необходимо. Таким переводом достигается прежде всего включение оплаты указанных услуг в механизм экономического стимулирования, соответствующий принципам рыночного хозяйствования, обеспечивается социальная справедливость. поскольку только таким путем может быть достигнуто распределение жилого фонда в наибольшем соответствии с доходами каждой отдельной семьи.
Только путем введения оплаты жилья и коммунальных услуг самим населением может обеспечивается рациональное использование не только самого жилья, но и коммунальных жизненных средств - электроэнергии, воды, отопления.
Вместе с тем введение оплаты жилья и коммунальных услуг в полном объеме из доходов населения при сохранении последних на том уровне, который сложился на данный момент, означало бы значительное сокращение возможностей населения в приобретении всех других жизненных благ, тн практически повело бы к сокращению объемов потребления, сложившихся и ставших привычными. При в целом невысоких доходах населения имеет значение каждый рубль семейного бюджета, и его изъятие из сложившихся расходов на потребление может оказаться существенно ощутимым. У нас же речь идет об увеличении расходов на оплату жилья и коммунальных услуг до 25% всех доходов семьи.
Чтобы сохранилось потребление населения на сложившемся привычном уровне, необходимо его доходы к 2003 году при прочих равных условиях увеличить на 25%.
Представляет интерес, имелось ли в виду такое увеличение доходов населения при разработке графика роста его затрат на оплату жилья и коммунальных услуг. Или же предполагалось, что население свыкнется с таким возрастанием затрат на эти цели и перестроит свой потребительский рацион с учетом снижающихся возможностей.
Если не имелось в виду ни то, ни другое, то это означает, что и в данном случае судьба личного потребления населения как определяющего социального фактора благосостояния оказалась за пределами внимания.
Надо полагать, что за оставшийся до 2003 года период едва ли вырастет объем производства предметов потребления на 20-25, с тем чтобы доходы населения могли соответственно увеличиться. А между тем необходимость выплачивать субсидии малообеспеченным семьям сами по себе требуют увеличения доходов как налоговой базы, чтобы бюджет мог без потерь нести такие расходы.
Это обстоятельство выступает дополнительным аргументом в пользу необходимости ускоренного роста производства предметов потребления. без чего проведение реформы жилищно-коммунального хозяйства, повышающей расходы населения, не может не привести к усилению социальной напряженности. Степень этой необходимости возрастает в такой мере, что делает ее вопиющей.
Причем здесь имеется в виду такой рост производства предметов потребления. который бы обеспечил прирост дохода в масштабах, необходимых лишь для компенсации потерь семейного дохода от увеличения оплаты жилья и коммунальных услуг.
Необходимость увеличивать производство жизненных средств усиливается и в связи с предстоящей пенсионной реформой. Уровень пенсионного обслуживания населения в России определяется общим состоянием экономики, и в первую очередь состоянием производства предметов потребления.
Известно, что средний размер пенсии в последние годы оставался немногим выше прожиточного минимума, и лишь с определенной условностью можно говорить о том, что пенсионное обслуживание выполняет свое социальное назначение - обеспечивать более или менее достойный уровень жизни лиц, отдавших большую часть своей жизни общественному производству.
Но даже не этим низким уровнем пенсий определяется необходимость проведения пенсионной реформы. Речь идет о том. чтобы заменить традиционную распределительную систему, при которой Пенсионный фонд формируется за счет страховых взносов работодателей и работников, накопительной системой, при которой определенная часть пенсий должна выплачиваться со специальных именных счетов, на которых должна накапливаться часть заработной платы в течение всех лет работы для будущей пенсии.
Следовательно речь идет не об увеличении пенсий, а о реформировании принципов формирования источников пенсионного обслуживания, о переносе тяжести этого формирования непосредственно на доходы работающих.
Необходимость пенсионной реформы связана прежде всего с тем, что из-за сложившегося уже к данному периоду значительного постарения населения возросла пенсионная нагрузка на одного работающего; в настоящее время в России на одного пенсионера приходится 1,74 работника. Демографический прогноз показывает, что в течение следующих 30-50 лет будет и дальше происходить резкое постарение населения, так что число плательщиков в Пенсионный фонд будет последовательно сокращаться относительно числа получателей пенсий.
Распределительная система пенсионного обслуживания, уже сейчас не обеспечивающая устойчивой выплаты пенсий и требующая постоянных дотаций из бюджета, в перспективе окажется просто несостоятельной.
Исследователи проблем пенсионного обслуживания подчеркивают, что как выход из положения в краткосрочной перспективе может рассматриваться повышение пенсионного возраста до 65 лет мужчин и 60 лет - женщин. Но и эта мера не решает проблемы устойчивости распределительной системы, так как в связи со старением населения в перспективе она не обеспечит благоприятного количественного соотношения между работающими и пенсионерами.
Переход к накопительной системе пенсионного обслуживания в этих условиях оказывается наиболее предпочтительным[2].
Таким образом, беглый взгляд на предполагаемую пенсионную реформу свидетельствует. что и она не обойдется без дополнительной нагрузки на текущие доходы населения, и прежде всего на заработную плату. При обсуждении этой проблемы в разных властных инстанциях высказывались сомнения по поводу накопительной системы пенсионного обслуживания именно из-за низкой средней заработной платы, из которой можно накопить средства лишь на нищенскую пенсию.
Складывается и здесь заколдованный круг, причиной которого служит общий низкий уровень индивидуальных доходов населения, обусловленный глубокой отсталостью и запущенностью производства предметов потребления.
Проведение пенсионной реформы предполагает, следовательно, как один из компонентов, такой вариант финансирования средств Пенсионного фонда, который включается в механизм экономического стимулирования каждого работника: величина отчислений на именной накопительный счет в любом случае будет зависеть от размера заработной платы, но в свою очередь она будет стимулирующее воздействовать на этот размер. Но понадобятся более мощные побудительные силы, чтобы размер заработной платы позволил накапливать достойную пенсию. Речь идет о тех силах, которые обеспечивают в среднесрочной и долгосрочной перспективе значительный рост производства предметов потребления, а следовательно, и индивидуальных доходов.
Лишь на этих путях может быть кардинально решена проблема надежности пенсионного обслуживания и с точки зрения организации, и с позиции количественных характеристик.
Итак, рыночное реформирование экономики повлекла за собой необходимость проведения реформ практически во всех отраслях социальной сферы. В общем плане эти реформы направлены и на то, чтобы по крайней мере сблизить механизм функционирования каждой из отраслей сферы с рыночными принципами. В частности, существенно меняется роль государства в отношении функций каждой из отраслей, и не только с точки зрения ограничения его управленческой роли, но и с точки зрения выполняемой им до сих пор роли в функционировании.
Надо полагать, что в этом отношении должно произойти сближение функций государства российского с функциями государств в странах со сложившейся социальной рыночной экономикой.
Известно, что наиболее важным признаком последней в развитых странах является значительное усиление роли государства в социально-экономической жизни. Расширение роли государства при сохранении рыночных принципов хозяйствования связано прежде всего с тем, что многие фундаментальные проблемы жизни общества в современных условиях не могут быть эффективно решены только с помощью рыночных механизмов, что значительное число этих проблем решается за пределами собственно рыночных отношений, в рамках социальной сферы[3].
Нас здесь интересует именно та сторона деятельности государства, которая связана с функционированием социальной сферы. Роль государства в данном случае выражается в перераспределении части валового внутреннего продукта через каналы государственного бюджета и различные фонды на создание отдельных звеньев социальной сферы, на выплату заработной платы ее работникам, на пособия, пенсии и иные трансферты.
Формы перераспределения ВВП могут быть самые разнообразные, наиболее распространенными являются отчисления (выплаты) страховых взносов в соответствующие фонды работниками по найму и работодателями. Размеры этих взносов составляют значительную величину и в совокупности по разным странам с социальной рыночной экономикой достигают 40 - 50, а иногда и 60 % валового внутреннего продукта.
Перераспределение такой значительной части ВВП через бюджет и иные фонды на поддержание социального сектора становится возможным только при условии, если остающаяся после вычета часть дохода, например, работника (заработная плата) обеспечивает уровень потребления, достойный современного цивилизованного общества. В механизме стимулирования эта часть дохода выступает как целевая установка и побудительный мотив деятельности работника. В таком же, впрочем, направлении действует и та часть дохода, которая изымается из начисленной заработной платы и перечисляется на нужды социальной сферы.
Важно, что и указанные размеры отчисления на нужды социальной сферы, и величина остающаяся в распоряжении работника дохода, обеспечивающая достойный уровень жизни, - следствие глубокого развития производства предметов потребления в стране как единственной базы перераспределяемого дохода. Государство в таком случае свободно в выборе размеров страховых фондов, отчисляемых в социальные фонды, без опасения сократить размеры заработной платы (располагаемого дохода) до недопустимо низких пределов.
Как мы видели, проведение реформ в различных звеньях социальной сферы России предполагает введение механизма перераспределения национального дохода через бюджет и другие фонды по форме, близкой к механизму сложившемуся в различных странах с социальной рыночной экономикой. Элементом этого механизма является повышение роли индивидуальных доходов работников в оплате услуг социальной сферы: переход к полной оплате населением услуг жилищно-коммунального хозяйства, увеличение доли платных услуг здравоохранения, накопительные пенсии и т.д.
Получается, что с переходом к рыночным отношениям располагаемый доход населения должен значительно сократится, по крайней мере временно. Но эта временность, очевидно, растянется на многие годы, пока развитие производства предметов потребления в стране достигнет уровня, позволяющего увеличить доходы населения до таких размеров, когда потери от затрат на социальные нужды окажутся компенсированными.
Следовательно, проведение реформ в социальной сфере в связи с рыночными преобразованиями служит дополнительным важным аргументом в пользу ускоренного развития производства предметов потребления.
1. Стародубровская И. Реформа жилищно-коммунального хозяйства: особенности выбранной модели. Вопросы экономики. 1997, 11, с. 60-61
2. См. Малютина М. Императивы реформы российской системы пенсионного обеспечения.
Вопросы экономики. 1998, 10.
3. Подробно об этом см. Нестеренко.
Социальная рыночная экономика: основы, исторический опыт, уроки для России. Вопросы экономики, 1998, 8
