Отечественное производство жизненных благ
Именно отечественное производство жизненных благ на современном уровне является показателем зрелости нации и ее культуры и основой дальнейшего роста последней. Наконец, это - условие эффективной и наиболее плодотворной занятости, которая сама по себе является высшим благом для нации.
Как уже говорилось, импортное засилье на потребительском рынке впервые открывает глаза всему населению нашей страны на тот уровень производства жизненных средств, который сложился в различных странах, в том числе и в самых передовых. Речь идет и о качественных характеристиках товаров и о их разнообразии и ассортименте.
Не будь этого засилия, наше население в большей своей части никогда не узнало бы глубины нашего отставания и продолжало бы довольствоваться теми изделиями, которые доставляло ему отсталое отечественное производство. Теперь уже никакая самая ухищренная пропаганда политических деятелей определенного толка не с состоянии внушить жителям страны о неких ее преимуществах, которыми якобы она располагала в дореформенных условиях.
Итак, импорт, помимо того, что он служит заполнению прорех на отечественном потребительском рынке, выполняет важную показательную. а следовательно, и обучающую функцию. Где бы еще наши производители могли получить более полную и наглядную информацию о том, как и что производится в цивилизованном мире?
Знание этого опыта позволяет нам судить остепени нашей отсталости и с ассортиментной, м с качественной стороны в производстве жизненных средств, в организации быта, отдыха, спорта, содержания детей и т.д. В то же время знание этого опыта открывает нам глаза на то, что мы уже сейчас можем производить на уровне мировых образцов. чему мы можем в ближайшее время научиться, а что нам пока недоступно, и производить на отечественных предприятиях мы не можем.
Такое знание позволяет нам ставить задачи по развитию производства жизненных средств. во-первых. в рамках реальных технических и технологических возможностей. во-вторых, с широким привлечением мирового опыта и зарубежных технологий при развитии отдельных конкретных производств, в-третьих, с организацией широкой подготовки кадров, способных на уровне мировых образцов производить конкурентоспособную потребительскую продукцию. Обучающее значение импортных товаров для нашего народного хозяйства несомненно.
Мировой опыт показывает также, что во всех развитых странах высокие технологии широко используются в производстве жизненных средств, что в народном хозяйстве этих стран нет деления отраслей на первостепенные и второстепенные, как это имело место в дореформенной российской экономике. С этой позиции правы экономисты, которые утверждают, что протекционистская политика для России в настоящее время была бы тормозом развития производства, она закрывала бы дорогу высоким технологиям в сферу создания потребительских товаров, консервировала бы нашу вековую отсталость в этой области.
И если мы говорим о необходимости вытеснения импорта с отечественного потребительского рынка. то мы имеем в иду лишь преодоление того масштабного засилия зарубежных товаров, которое в настоящее время парализует рыночный механизм и препятствует возрождению производства жизненных средств,. стоит преградой на пути создания эффективного спроса.
Использование мирового опыта в производстве жизненных средств означало бы широкое применение высоких технологий в этой сфере, превращение некоторых ее отраслей в области в определенном смысле наукоемкого производства. Однако масштабы возрождения этой сферы настолько велики, а временные возможности и потребности ее возрождения настолько ограниченны, что быстро пересадить все ее отрасли на высокие технологии едва ли удастся.
Поэтому. на наш взгляд, вполне естественно было бы при возрождении сферы производства жизненных средств использование средних технологий, обеспечивающих лишь необходимое качество продукции. Возможность использования таких технологий относится прежде всего к малому бизнесу, которому должна, на наш взгляд, принадлежать решающая роль при возрождении производства предметов -потребления.
Кое-чему отечественные фирмы уже научились, особенно там, где удалось закупить зарубежные технологические линии или создать совместные предприятия. Опыт этих фирм свидетельствует, что российские работники при определенных условиях вполне на равных могут производить современную качественную продукцию на уровне мировых образцов.
Однако это лишь отдельные островки, которые не отражают общей картины на рынке. В большинстве же случаев зарубежные фирмы, поставляя свой товар на российский рынок. придерживаются принципа: продавать готовую рыбу, а не удочки и технологии рыбалки.
Следовательно, зарубежный опыт производства предметов потребления, представленный импортом на российском потребительском рынке, должен стать предметом изучения отечественными товаропроизводителями. Его освоение и перенесение на отечественный базис не может происходить иначе, как начиная с освоения технологий производства, т.е. с создания широко разветвленной системы производства средств труда для производства предметов потребления.
Это - широкомасштабная задача, решение которой потребует колоссальных затрат и определенного времени. Некоторые производства придется создавать практически заново, другие же - воспроизводить на новейшей технической основе.
Следовательно. это не краткосрочная, разовая задача, а стратегическое направление развития народного хозяйства, рассчитанное на коренную перестройку всего общественного производства на самой современной технологической основе, на подтягивание его до уровня. достигнутого цивилизованными народами.
Напомним, что производство предметов потребления и средств труда для него это базовые сферы, состояние которых во многом определяет возможности общества не только в достижении достойного уровня жизни населения, но и в развитии всех сфер и отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность отдельных людей и нации в целом, рост науки и культуры, оборону страны и защиты окружающей среды. С возрождения этих сфер (А и Б) и должна начаться структурная перестройка экономики, а затем и общий экономический рост.
Встает вопрос о первоисточниках средств для их развития. На наш взгляд, нашей экономике не избежать того исторического пути, который пройден ныне развитыми рыночными странами в период становления и развития реального производства.
Известно, что первоначальной исторической формой капитала был торговый капитал, который по мере накопления ресурсов все более перемещался в сферу промышленного капитала, наращивая потенциал последнего до того периода, когда были созданы условия для его самовоспроизводства. Российской экономике, очевидно, предстоит пройти аналогичный путь, поскольку в сфере обращения. а также и в банковской системе имеются необходимые накопления. способные дать импульс для развития реального производства в первую очередь в сфере потребительского комплекса.
Признание в теоретическом плане необходимости первоочередного и крупномасштабного развития сферы предметов потребления выдвигает массу проблем практического порядка. Прежде всего это проблема масштабов возрождения общественного производства. Вопрос стоит так: должны ли мы в качестве ближайшей ставить задачу восстановления объемов отечественного производства в пределах того уровня, который сложился до начала рыночных преобразований?
Может ли этот уровень быть тем рубежом, который знаменовал бы достижение объема дореформенного -потребления?
Отвечая на данный вопрос, мы должны иметь в виду, что в структуре валового внутреннего продукта России более чем третью часть составляла продукция военно-промышленного комплекса, а еще одну треть - средства производства. Предметы же потребления в продукте составляли от четверти до трети. Поэтому при тех же объемах ВВП на душу населения России, что и в других странах. реальный объем потребления был многократно ниже.
Поэтому, чтобы возродить средний объем потребления в размерах дореформенного уровня, нет необходимости воссоздавать общий объем производства ВВП в тех масштабах, которые сложились к началу реформ. Очевидно, достаточно было бы его возрождения в пределах 60-70% дореформенного уровня при необходимом сочетании предметов потребления и средств труда.
Другая практическая задача. связанная с необходимостью опережающего роста производства предметов потребления - постепенное вытеснение импорта с потребительского рынка и замещение его товарами отечественного производства при сохранении той насыщенности рынка, которая сложилась при максимальном засилии импорта в торговле предметами потребления.
Вытеснение импорта до разумных пределов (до 10-15% товарной массы на потребительском рынке) - насущная и чрезвычайно сложная задача. Актуальность ее решения объясняется по крайней мере двумя обстоятельствами. Во-первых, необходимостью обеспечения экономической национальной безопасности страны, важность и значение которой не требует специального научного комментария. Во-вторых, необходимостью создания надежной собственной. отечественной основы для повышения благосостояния населения и базы для развития инвестиционной сферы, а также всех других сфер деятельности. о которых говорилось выше.
Речь в данном случае идет о том, чтобы обилию на рынке жизненных средств отечественного производства соответствовала представляющая его денежная масса в виде дохода, распределяемого не только среди работников. создающих предметы потребления. но и занятых в инвестиционной и других сферах, а также еще или уже не работающих.
Есть необходимость остановиться на тех предложениях о путях возрождения реального производства, которые обсуждаются экономистами в научной печати и хозяйственными руководителями.
Так, широко обсуждается проблема соотношения потребления и накопления, которое должно складываться в ходе возрождения реального производства. Участники обсуждения практически единодушны в признании необходимости определенного роста накопления, которое должно повлечь за собой в перспективе и рост потребления. В концепции среднесрочной программы Правительства РФ за 1997 - 2000 годы - Структурная перестройка и экономический рост предполагалось. что пропорция между потреблением и накоплением в ВВП изменится в пользу накопления, величина которого должна была возрасти в 1,4 раза, а потребление должно было увеличиться на 12 - 14 %[3].
Автор ряда статей по проблемам возрождения реального производства Л. Резников в одной из них пишет: Восстановление общественного производства и переход к его росту как цель экономической политики императивно требует максимально быстрого и значительного поднятия уровня производительного накопления в народном хозяйстве. Решение же этой задачи ввиду крайней ограниченности имеющихся в экономике средств и весьма слабой надежды на масштабные зарубежные инвестиции мыслимо преимущественно на основе радикального изменения характера потребления производимого в стране национального дохода: уменьшения его непроизводительного потребления, стабилизации и упорядочения необходимого потребления и увеличения за счет этого потребления производительного[4].
Против идеи возрождения экономического роста невозможно спорить, это первостепенная задача, решению которой должна быть подчинена антикризисная, стабилизационная политика государства, Однако, как видно, особенно - в последнем случае, накопление и экономический рост выдвигаются как самодовлеющая задача - рост ради роста. Накопление и потребление рассматриваются по-прежнему как два самостоятельных процесса, не связанные между собой, так что накопление может увеличиваться только за счет сокращения потребления. А между тем, как мы видели ранее, создание фонда накопления это есть прежде всего образование денежного фонда, эквивалентом которого должен служить фонд жизненных средств, не накопленный к началу данного года, а созданный в течение года и поступающий в потребление работников, занятых в производстве средств труда, т.е. в сферах накопления.
Всякое увеличение объемов накопления предполагает расширение производства предметов потребления для занятых в этой сфере, если само накопление увеличивается экстенсивно, за счет расширения занятости.
Следовательно, в целом по народному хозяйству увеличение масштабов накопления должно сопровождаться ростом объемов производства жизненных средств и соответственно, увеличением объемов потребления. Речь, конечно, идет об экономике, развивающейся не по принципу производство ради производства как это было во времена господства административно-командной системы.
Боле того, как известно, расширение масштабов накопления или инвестиционной деятельности должно вызывать мультипликативный рост производства жизненных средств не только для занятых в сфере накопления, но и для занятых в самой сфере производства жизненных средств. Игнорирование этого обстоятельства, расширение накопления без учета необходимости роста производства жизненных средств возможно только за счет обострения всестороннего дефицита и дальнейшего обнищания населения.
Вполне понятно, что мы ведем речь о нормальной экономике, где производство социально ориентировано, подчинено росту благосостояния. При этом имеется в виду не создание нового производства, а возрождение существующего.
Какая-то часть этого производства может быть воссоздана на уже существующих площадях при относительно небольших затратах на восстановление основных фондов. Имеются в виду как отрасли, создающие предметы потребления, так и отрасли, создающие для их производства средства труда.
Что касается отраслей тяжелой промышленности, то и они в большинстве находятся в глубоком упадке, и воссоздание производства в этих отраслях не обязательно связано с созданием новых мощностей, речь должна идти об обновлении производства, связанном, безусловно, с крупными затратами, но тем не менее - с затратами, относящимися к рубрике простого воспроизводства основных фондов возможно на новой технической основе.
И тем не менее, возрождение производства, на наш взгляд, должно начинаться с производства предметов потребления и средств труда для их создания. В рамках соотношения этих двух сфер накопление действительно должно постоянно забегать вперед, иначе поступательного развития не получится.
Но забегание должно сопровождаться поставками таких средств труда в сферу производства предметов потребления, которые бы обеспечивали расширение производства при минимальном привлечении ресурсов живого труда в каждую из отраслей сферы с тем, чтобы все более расширялся и обогащался набор жизненных благ, создаваемых этой сферой. Повышение производительности труда и расширение на этой основе масштабов производства во всех ее отраслях - это важнейший фактор расширения богатства, увеличения масштабов накопления и развитие различных сфер деятельности: науки, культуры, образования, здравоохранения, обороны и т.д.
В ходе обсуждения проблем возрождения реального производства и путей обеспечения экономического роста многие экономисты склоняются к мысли о необходимости использования кейнсианской модели, предполагающей в противовес монетаристской линии на ограничение спроса линию на расширение спроса, главным образом за счет увеличения государственных расходов. При этом обычно ссылаются на успехи антикризисного нового курса, использованного президентом США Ф. Рузвельтом в ходе преодоления великой депрессии 1929 - 1933 годов, а также на случай более или менее успешной реализации кейнсианской модели в ряде других стран в послевоенные годы.
На первый взгляд идея кажется заманчивой, всеобщий кризис, охвативший российскую экономику, многие сравнивают с великой депрессией, о которой идет речь. Однако на самом деле кризис экономики России лишь по внешним признакам и имеет некоторую схожесть с последней, глубинная же природа его во многом своеобразна и уникальна. Следовательно, и стартовые условия выхода из кризиса принципиально иные, и мероприятия по выходу из кризиса должны быть особенными.
Прежде всего падение производства здесь по своей природе отличается от обычного кризисного падения, оно имеет ярко выраженный структурный характер, свидетельствующий о том, что в дореформенную пору производилось огромное количество продукции, не имеющей спроса, а в сфере производства жизненных средств, и без того развитой крайне слабо, падение связано с засилием импортных товаров, более конкурентоспособных, нежели отечественные. Подобная картина наблюдается и в некоторых других отраслях, в частности в сельскохозяйственном машиностроении.
Падению производства способствовали инфляция, а также развал плановой системы хозяйствования, на смену которой еще не пришел механизм рыночных отношений, отлаженный в необходимой степени.
Вполне понятно, что здесь выход из кризиса и возрождение реального производства не могут повторять опыт рыночных стран хотя бы уже потому, что кейнсианкая модель предполагает использование такого рыночного механизма как активизацию спроса главным образом за счет увеличения государственных расходов. Во-первых, увеличение таких расходов - дело немыслимое из-за бюджетного кризиса, во-вторых, если бы даже и удалось такие расходы увеличить, и вызвать таким образом повышенный потребительский спрос, возрастание последнего могло бы быть удовлетворено не за счет оживления и роста производства, а за счет уже имеющегося на рынке импорта и расширения его, если бы возросший спрос превысил предложение последнего. Как уже выше говорилось, в условиях засилия импортных товаров на потребительском рынке спросовый механизм как фактор стимулирования роста производства в значительной мере оказывается парализованным.
Противостоять этому засилию можно только с помощью протекционизма, но опыт показывает, что попытки ограждения внутреннего потребительского рынка в частности высокими импортными пошлинами непременно ведет к повышению цен и на импортные, и на отечественные товары, но не к росту производства.
Словом, обычный спросовый механизм в сложившихся российских условиях пока не является тем инструментом, который в отлаженных рыночных экономиках срабатывает почти безотказно. Помимо засилия импортных товаров значение имеет и тот факт, что сам рыночный механизм в России еще не сложился до необходимой степени зрелости, не набрал той чуткости реакции на движение спроса, которая имеет место в развитых рыночных системах. И далее, возрождение производства должно и может начаться прежде всего со сферы производства предметов потребления.
Но одно дело - расширение их производства в развитых экономиках, где эта сфера давно сложилась и может чутко реагировать на спросовые колебания, другое дело - российская экономика, где производство предметов потребления традиционно строилось по остаточному принципу и всегда оставалось в глубокой отсталости. Возрождение производства в этой сфере во многих отраслях означает создание новой производственной базы по существу на голом месте. Сам этот факт мог бы быть дополнительным фактором экономического роста, но в нормальной экономике.
В российских же условиях такое развитие непременно натолкнется на глубокие традиции второсортности отраслей сферы производства предметов потребления и необходимых для их создания средств труда, с одной стороны, и глубокий недостаток ресурсов, - с другой. По крайней мере спросового механизма для преодоления этих обстоятельств может оказаться недостаточно.
Следовательно, нужны иные подходы, активизирующие возрождение реального производства. Очевидно, не обойтись без сильной государственной поддержки фирм, которая включает в себя и кейнсианкие рекомендации. Речь идет, в частности, о налоговых каникулах для фирм, создаваемых для производства тех или иных видов продукции, о льготном -кредитовании таких фирм, о льготах на инвестиционные ресурсы и т.д. Лишь в совокупности с этими мерами может сработать и спросовый механизм.
При этом предпочтение должно быть отдано, во-первых, отраслям сферы производства предметов потребления и средств труда для их создания, а во-вторых, малому и среднему бизнесу, как наиболее глубокому и подвижному сектору хозяйствования, способному воспринять опыт технологий и качества, представленных в импортных товарах, обеспечить в массовом порядке рабочие места и занятость.
Конечно, это лишь общие замечания о путях возрождения сферы производства предметов потребления. Науке и хозяйственной практике еще предстоит разработать конкретные пути и способы решения этой многотрудной задачи с учетом того места и доли, которую должна играть эта сфера во всем процессе общественного воспроизводства, и выяснению которой (роли) посвящена настоящая работа.
1. Шумпетер Й. Теория экономического развития. Перевод с немецкого. Изд.
Прогресс, М. 1982, с. 182 - 183.
2. См. Римашевская Н. Фавориты и аутсайдеры перемен.
Политэконом. Что такое социальная рыночная экономика.
1, 1996, с. 41.
3. Вопросы экономики, 1997, 1. с. 67
4. Резников Л. Антикризисно - реформационная альтернатива - в рационализации характера потребления национального дохода. РЭЖ, 1998, 7-8. с. 14.
