d9e5a92d

Ответственность исполнителя за имущественный вред


Например, в условиях банковского обслуживания физических лиц - держателей платежных карт одной из таких дочек по состоянию на октябрь 2004 г. было указано, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им систем банковского автоматизированного обслуживания через Интернет и по телефону (в том числе за убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями или бездействием третьих лиц), за исключением убытков, вызванных непосредственно неправомерными действиями или бездействием банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью.
Фактически в означенных условиях, когда говорится о банке, действующем преднамеренно или с грубой неосторожностью, речь идет о виновном в причинении вреда (убытков) с указанием двух существующих форм вины - умысла и неосторожности.
Такие пункты условий банковского обслуживания не соответствуют нормам ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 О защите прав потребителей, а следовательно, согласно ч. 1 ст. 16 Закона эти положения являются недействительными. Автоматическим последствием такой недействительности предполагается полное возмещение убытков, возникших у клиентов в результате исполнения договоров с банком, неотъемлемой частью которых были указанные условия обслуживания.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона потребитель имеет право, чтобы оказываемая ему услуга не причиняла вред его имуществу. При этом согласно ч. 3 ст.

7 Закона, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.
Законодательство о защите прав потребителей предполагает, что потенциально опасные товары и услуги, опасность которых нельзя исключить путем соблюдения правил пользования ими, не подлежат предоставлению потребителям (это положение закреплено в ч. 5 ст. 7 Закона).
Статья 13 и части 1 и 3 ст. 14 Закона устанавливают, что если иное не установлено законом, то убытки, причиненные потребителю, а также вред имуществу, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, при этом обязанность в возмещении убытков и вреда возлагаются на исполнителя.
Ответственность исполнителя перед потребителем услуг за имущественный вред является безусловной, если эти услуги оказываются с использованием технических средств, оборудования, и не зависит от того, позволял ли уровень научных и технических знаний выявить особые свойства этих технических средств и оборудования или нет (ч. 4 ст. 14 Закона).
Таким образом, рассматриваемые попытки банков переложить на потребителей возможные убытки, наступившие вследствие использования при оказании банковских услуг технических и информационных средств, являющихся разработкой самих банков, входящих неотъемлемой частью в состав их услуг и активно рекламируемых ими, являются неправомерными. Также неправомерной является увязка возмещения убытков с виной банка, связанной с их наступлением. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ в случаях, установленных законом, вред подлежит возмещению даже при отсутствии вины причинителя вреда кем бы он ни был - банком, его работником, третьим лицом и пр.

Статья 1095 ГК РФ определяет, что имущественный вред, причиненный потребителю вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем, т.е. банком, независимо от его вины.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Моральный вред, причиненный потребителю в связи с оказанием услуг, подлежит возмещению отдельно от имущественного вреда причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона, ст. 151, 1100 ГК РФ).
Фактически законодатель устанавливает наличие вины в качестве обязательного условия наступления ответственности исполнителя за причинение вреда только в случаях возмещения морального вреда, но никоим образом не имущественного вреда. Ответственность исполнителя за имущественный вред является безусловной.



Ответственность банков вследствие совершения преступлений



Преступность в сфере расчетов банковскими платежными картами растет в нашей стране и в мире достаточно быстрыми темпами. Это объективный процесс, который связан с увеличением доли платежей банковскими картами в розничной торговой сети, в сфере обслуживания, с расширением эмиссии карт разных банков и разных платежных систем.
В этих стремительно меняющихся условиях становится актуальным вопрос о правовой защищенности держателя банковской карты, который стал жертвой преступления. Предположим, что в результате мошенничества с платежной картой частного клиента с его банковского счета преступниками были списаны и присвоены денежные средства. Несет ли банк в этом случае финансовую ответственность перед клиентом, и если несет, то в каком порядке и в каком размере?
Все преступления, совершаемые в отношении держателей платежных банковских карт с целью завладения денежными средствами на их счетах, являются умышленными преступлениями, и уголовная вина за совершение преступления, и ответственность за вред, нанесенный преступлением, объективно и в соответствии с законом (ч. 1 ст. 14 УК РФ) ложатся на самих преступников.

Поэтому гражданская вина за преступление также ложится на преступников и не может быть отнесена на потерпевшего.
Согласно ч. 1-2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а также в случаях, установленных договором между банком и клиентом. Часть 3 ст.

847 ГК РФ определяет, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Когда банк разрешает списание средств со счета клиента при мошеннической операции, он, по сути, действует по мнимому распоряжению, которого клиент банку не давал, соответственно, осуществляя операции по преступному приказу, банк выходит за границы своей правоспособности, определенной в ст. 854 ГК РФ.
Можно предположить, что в этом случае согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ банк обязан возместить своему клиенту убытки, причиненные такой операцией, т.к. банк вопреки требованиям закона списал денежные средства со счета клиента без распоряжения последнего. Часть 1 ст.

393 ГК РФ устанавливает, что одна сторона договора обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Однако банк в некоторых случаях может возразить, указав клиенту на то, что последний сам вел себя недобросовестно или легкомысленно - предоставлял свою карту третьим лицам, раскрывал для них ПИН-код и т.п., т.е. практически передал им предусмотренные ч. 3 ст. 847 ГК РФ строго индивидуальные идентификаторы, которые являются доказательством надлежащего распоряжения клиента по счету.
Фактически по-своему правы обе стороны. Если вред или убытки были нанесены клиенту как следствие несоблюдения им условий договора о выпуске и обслуживании банковской платежной карты, в результате чего документы и сведения, необходимые и достаточные для подтверждения личности клиента при его распоряжении средствами на банковском счете, попали к преступникам, то ответственность за это несет сам клиент. Такие убытки и вред нельзя возложить на банк, т.к. они причинены клиенту в результате как раз надлежащего его распоряжения средствами по счету. Для эффективной защиты имущественных интересов банка в таких ситуациях необходима ссылка в договорах с клиентом на то, что стороны по договору обязуются осуществлять свои права разумно и добросовестно (ч.

3 ст. 10 ГК РФ) и что в противном случае банк должен быть освобожден от возмещения держателю карты причиненного вреда или нанесенных убытков в результате несоблюдения последним обязательных, элементарных требований безопасности, установленных договором.
При этом бремя доказывания ненадлежащего поведения держателя карты должно, с нашей точки зрения, возлагаться на банк. Банк сам наделяет клиента платежной картой, он рекламирует и предоставляет этот вид услуг в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности. Держатель платежной карты в этом случае является потребителем, а банк - исполнителем, а на их взаимоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 О защите прав потребителей. Кредитная или платежная карта - это инструмент банка, а не клиента. Банковская карта - это в принципе такое же техническое средство, как системы интернет-банка и банковского обслуживания по телефону, соответственно если банк предлагает клиенту использование этих систем в процессе банковского обслуживания, то в силу ч. 2 ст.

1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 14 Закона банк принимает на себя и риски, связанные с последствиями пользования клиентом таким сервисом.

Интересные записи



Содержание раздела