Дефиниция человека в социологии
Хотелось бы сразу предупредить критические замечания в мою сторону, что концепция несовершенна и половинчата. С этими замечаниями полностью согласен. Одной из целей работы было продемонстрировать научному сообществу иные пути решения социологических проблем.
Как у меня это получилось решать Вам, уважаемый читатель. Но надеюсь, для думающего интеллектуального сообщества представленная работа даст новый импульс в продолжении познания социальной действительности и пути ее развития.
Дефиниция человека в социологии воспринимается с высот философских изречений. Очень трудно воспринимать и изучать человека социального не осознавая того, что ты хочешь понять и осмыслить. Поэтому так трудно и долговременно идет становление социологической тематики и предмета исследования человека не с высот физиологии, философии, антропологии, химии, физики и т. д., а, акцентирую это, именно социологии человека. Это трудно воспроизвести, потому что необходимо понять и осознать человека в комплексе и материи, и не материи, и движении, и бездействии, как социальный и как асоциальный субъект, т. е. изобразить человека в едином и триедином образе или в едином и амбивалентном состоянии.
Что, согласитесь, довольно трудная задача, как для философии, так и для социологии. Таким образом, нам необходимо представить человека не только, как человека физиологического, но человека с физиологическими, интеллектуальными и духовными компонентами.
В случае, если поставленная задача будет решена, то мы будем иметь возможность решать все накопившиеся общественно значимые проблемы, как на теоретическом, так и на практическом поприще.
Не имею желания выяснять вопрос, к какому научному направлению по изучению человека и общества можно отнести предлагаемую концепцию, тем более принимать участие в споре на данную тему. Я убежден, повторюсь, все, с чем вы познакомитесь в данной работе, относится к социологии и только к социологии.
А мнения друзей и оппонентов зависят исключительно от мировосприятия, от полученных и освоенных знаний за время учебного процесса и различных заинтересованных факторов.
Работа ведет собственное социологическое исследование, практически отстраненное от прошлых и современных социологических взглядов, пересекая грани многих общественных научных дисциплин, подходя к решению задач со своей специфичной суммой наработанных научных знаний и социологического воображения. Одновременно, многое из наработанного современной социологической мыслью, концепция вбирает в себя.
Этот подход помогает понять и увидеть иные стороны человеческого и общественного бытия и поведения, раскрывает горизонты и новые возможности социологии, открывает ранее неведомые двери, ниши, дороги, формирует системность в определении предназначения социологических исследований и практик, отметая только одну точку зрения - мультипарадигмальность социологии.
Мы предпримем попытку разобраться в вопросах прогрессивного развития. Что является развитием? Что у человека развивается, а что нет?
Темпы и направления? Почему необходима всемирная социологическая парадигма (теория) развития человечества (биосферы космоса)?
Почему уже со времен Платона и Аристотеля, человечеству представлялась дифференциация общественных объединений в виде пирамид? А почему не была предложена иная геометрическая фигура или набор фигур? Дело не только в простоте образа, но и в долгожительстве. Здесь существенную роль играют некие субъективные и общественные основы восприятия и, соответственно, использования в субъективных целях.
Многовековая константа дифференциации общественных объединений не дает нам права усомниться в правдивости сути образа. Но вот интересен вопрос: что заставляет человечество дифференцироваться в социальные пирамиды?
Где мотивационная и стимулирующая константа общественных векторов усилий скрывается: в человеке, обществе, государстве?
Как выведено ранее, человек сформировался в Homo sapiens после того, как научился осознавать потребность в организации искусственных подпространств (подробнее далее), удовлетворяя потребности во время исторического пути развития. Потребности и желания человека множатся, расширяются в пространстве и времени. Как далеко могут завести потребности и желания человека в космосе?
Есть ли пределы в желаниях, как и чем, это нечто измерить? Не приведут ли удовлетворения потребностей к непредсказуемым и нежелательным последствиям для человека и космоса? Кто и на основаниях каких реалий будет контролировать современные научные исследования в генетике, химии, биологии, физике, физиологии и др.? Для ответа на эти и другие вопросы необходима единая мировая система этнологии и социологии развития, сформированная на основе единой социологической концепции развития.
Единая система позволит координировать и объединять усилия по освоению научных мировых пространств во всех аспектах без ущерба для биосферы. Современная разрозненность и разбросанность в научных исследованиях приводит к перекосам и пробелам в познании космоса. Человек, познав некоторые существующие характеристики материи, возомнил себя равным Богу на Земле, совершенно забыв о духовности и духовных ценностях в человеке, что и послужило и служит негативным трансформациям в природе, климате и жизни людей. Естественный научный потенциал, не отягощенный гуманитарными знаниями или видениями развития человечества, все более разворачивает научный экстремизм против человечества и Земли.
Это некий экстремальный вид спорта в научных кругах. За эфемерные не предсказуемые результаты рисковать своей жизнью и жизнью окружающих. Выход только один, необходимо срочно выработать научную социологическую концепцию развития человека, общества и государства.
Если гуманитарная научная мысль не сможет создать парадигму, то нас ждет не естественное вымирание от естественного научного потенциала.
Философы, прикладывая немалые усилия в познании человека и общества, давно пришли к заключению, что все общество, в котором мы живем, разделено на страты, неравно наполненные по количеству и содержанию. Социальное стратификационное общество имеет вид пирамиды, потому что людей с низкими доходами гораздо больше, чем людей со средними доходами, а людей с высокими доходами гораздо меньше, чем со средними доходами. Но автор данных строк не обнаружил работ, исследующих и анализирующих мотивационную связь константы трансформации общества в социальную пирамиду. На историческом пути развития можно обнаружить десятки и сотни примеров попыток отдельных личностей и групп единомышленников разрушить этот несправедливый и жестокий пирамидальный социальный вид.
Но все попытки, нанесшие немалые экономические, культурные, социальные убытки и огромные человеческие жертвы оказались напрасными. Мир общественной жизни постоянно трансформировался в социальную стратификационную пирамиду.
Кто бы и как бы ни утверждал иного положения общества, но с реальностью не поспоришь. Мы живем в мире экономического, политического, демографического, социального и культурного неравенства. И это социальное положение сохранится еще многие сотни лет. В любой момент исторического времени найдутся личности, а они постоянно находятся в среде общества, желающие совершить очередную попытку перевернуть социальную пирамиду, провозглашая новые декларируемые условия равенства.
На рисунке 1 представлена социальная стратификационная пирамида, доминирующая в научном мире на современном историческом этапе развития.
Современные представления о факторах, критериях и закономерностях стратификации российского общества позволяют выделить слои и группы, предположительно различающиеся как социальным статусом, так и местом в социально-трансформационном процессе. Согласно принятой мною гипотезе российское общество состоит из четырех социальных слоев: верхнего, среднего, базового и нижнего, а также десоциализированного социального дна [19, с. 377].
Со времен Платона и Сенеки сформированы убеждения, что в обществе и государственных образованиях, где царят неравенство и несправедливость, все люди разделены на неравные группы бедных и богатых. Со временем научная мысль в поисках ответов о стратификационном состоянии в государстве все более усложняла и расширяла вопросный ряд. В том числе, из какого числа страт состоит государство?
За прошедшие тысячелетия научной мыслью предлагались десятки вариантов. Но огромное число вопросов так и не нашло ответов.
Имеется множество проектов обустройства государства, но все строится на константе того, что государство делится на несколько или множество страт. Раскрыть суть корней стратификационного деления никто не решился. Сложность задачи состоит в том, что при таком представлении государственного неравенства на первое место выступают экономические факторы, а все остальные: культурные, социальные и прочие отступают на задний план и совместно их невозможно идентифицировать.
Т. е. невозможно, используя современное стратификационное деление, сравнить богатого и умного, военноначальника и рабочего, невозможно планировать стратегическое развитие государства, невозможно отличить рабовладельческий строй от капиталистического и так далее.
Можно предположить, что изучение и теоретические работы по мотивационным моментам константы состояния общества в виде пирамид не имели социологического подхода. В дополнение к этому можно утверждать, что социологии как таковой еще не существует, что подтверждается вышеприведенными высказываниями, а есть потребность и попытки создания научной, фундаментальной платформы в изучении и прогнозировании законов политической и социальной жизни, как отдельной личности, так и государственных объединений, и очень много работ от философии, логики, психологии, истории, этнографии, демографии, социальной психологии.
Ущербность такого состояния подводит общественную мысль к очередным радикальным помыслам на глобальном уровне.
Определенные трудности при социально-профессиональном делении и соответствующая дифференциация в государственных образованиях приводит нас к выводу о пересмотре современных представлений о стратификации. Классическая социология предполагает, что принятое стратификационное деление (рис. 1) существовало и при расцвете Египта - три тысячи лет назад, и тысячу, и год назад во всех государственных образованиях. Это представление не позволяет зрительно понять суть процесса развития, его мотивационные векторы движения.
Из-за ошибочного представления социология впала в глубокий кризис. Исправить это состояние позволяет нам иная проекция государственной социально - стратификационной пирамиды (рис.
2).
1- верхний - блок управления (БУ)
2- боковые - блок защиты и нападения (БЗН)
3- нижний - производственный блок (ПБ)
4- средний - блок внутреннего содержания (БВС)
Далее будут рассмотрены социально профессиональные особенности каждого социального блока проекции. Чтобы объяснить, почему я пришел к такому заключению, необходимо пройти путь ознакомления с основами концепции.
И начнем мы с познания дефиниции социального пространства, которое в последнее время все более замалчивается.
Автор надеется, что представленный теоретический материал позволит верхам лучше понять социальную суть низов, а низам познать механизм тяжелого ежесекундного напряжения моральных, организационных, экономических, политических, аналитических и т. д. позиционных устоев верхов, что снизит антагонистические настроения в общественной жизни государства и повысит толерантность в социальной, экономической и политической среде общества.
Социологическая концепция поможет нам открыть, если так можно выразиться, доминирующие социальные компоненты в человеке и обществе. Инновационная социология прокладывает собственную дорогу познания человека и общества, занятую сегодня философией, психологией, социальной психологией, антропологией, этнографией и ущербной на данный период исторического пути развития социологией.
