ТЕОРИИ СТРАТИФИКАЦИИ РЕАЛЬНОГО СОЦИАЛИЗМА
1. Зарождение советских стратификационных концепций1 Стратификационный подход получил развитие и в советской социологии. Немало исследователей внесли свой вклад в разработку этих проблем во времена, более трудные для стратификационного анализа, Изложение истории развития подобных теоретических и эмпирических исследований требует специальной работы и оценок внесенного вклада, к которым мы на данный момент еще не вполне готовы.
Надеемся, что со временем такая история будет написана, так же как и история развития стратификационных исследований в странах бывшего социалистического лагеря (в первую очередь, в Венгрии и Польше).
Пока же мы останавливаемся на компромиссном варианте, предлагая (с любезного разрешения издателей) перевод фрагмента книги американского социолога Мюррея Яновича Социальное и экономическое неравенство в Советском Союзе, посвященный процессу зарождения стратификационных концепций в нашей стране2. Автор много лет посвятил специальному изучению указанных проблем, ныне он является главным редактором американского журнала Социологические исследования: переводы с русского.
Конечно, М. Янович предлагает свой, особый взгляд на проблему. К тому же за кадром остаются более поздние стратификационные работы. Значительная часть этих работ была посвящена проблемам социальной структуры рабочего класса. Среди наиболее фундаментальных подходов следует в первую очередь указать на труды новосибирской школы3.
Понимая, что предлагаемый ниже фрагмент из главы 1 Со 1 Перевод фрагмента книги М. Яновича и комментарии В. В. Радаева.
2 Yanowitch M. Social and Economic Inequality in the Soviet Union: Six Studies. White Plains.
N. Y., 1977. P. 311.
3 См., например: Заславская Т. И., Рывкина Р. В. Социология экономической жизни.
Новосибирск, 1991. Разд. 3.
ветские концепции социальной структуры не описывает всей картины, мы все же рассчитываем на то, что он окажется достаточно интересным. Что же касается нашего сегодняшнего видения основ социальной стратификации советского и постсоветского общества, то оно развивается в следующей, одиннадцатой главе.
Теперь переходим к тексту М. Яновича.
Основным предметом всего нашего исследования являются некоторые принципиальные формы социального и экономического неравенства, присущие социалистическому обществу в его советском варианте...
В качестве источника данных мы в сильной степени, если не исключительно, опираемся на последние советские исследования отечественной социальной структуры, Вопросы, которые ставятся в данной области в советской социологической литературе и проводимых эмпирических исследованиях, так же как и вопросы, упорно избегаемые, отражают определенное видение социальной структуры. Так как же и советской обществоведческой мысли рисуется структура своего собственного общества? ...
Сталинское наследие С, Оссовски характеризовал официальный образ советского общества, существовавший на протяжении всего сталинского периода, как образ общества, в котором есть классы, но нет классовых антагонизмов и классовой стратификации4. Два класса, существование которых признавалось официально, ассоциировались с различными формами социалистической собственности: рабочий класс с государственной, а колхозное крестьянство с кооперативной собственностью.
Третий (и последний) структурный элемент в этой картине социалистического общества назывался социалистической интеллигенцией социальной группой, соответствующей скорее понятию слой, нежели класс. При этом не делалось попыток представить общество как эгалитарное.
Да это и вряд ли было бы возможно, поскольку данный способ восприятия советской социальной структуры появился в тот период, когда понятие эгалитаризма стало объектом острой критики и происходила возрастающая дифференциация доходов. Однако существование значительной дифференциации в доходах не связывалось с иерархиями и привилегиями отдельных классов или слоев, ибо оно отражало различие заслуг индивидов, т. е. различие их вклада в производство.
В определенном смысле, конечно, признавалось, что один из классов рабочих класс имеет более высокий статус, вытекающий из его особой исторической миссии. Он был связан с высшей формой собственности и играл ведущую роль в процессе перехода к коммунизму.
4 Ossowski S. Class Structure in the Social Consciousness. L., 1967.
P. 142.
Однако и здесь речь шла не о привилегиях, а о высших заслугах5.
Последние не были сопряжены с властью какой-то одной группы в социальной структуре, позволяющей ей присваивать труд других.
Переход к будущему коммунистическому обществу виделся прежде всего не в уменьшении социального или экономического неравенства или в возрастающей власти непосредственных производителей над условиями производства, но скорее как процесс слияния двух форм социалистической собственности (и соответствующего исчезновения классов), повышения культурно-технического уровня занятых ручным трудом и достижения материального изобилия.
Мы воспроизвели явно упрощенные и идеологизированные формулировки, которые господствовали в советских представлениях об отечественной социальной структуре с конца 30-х вплоть до начала 60-х гг.
Повторяя эти, возможно хорошо известные вещи, мы хотели зафиксировать ту исходную основу, по отношению к которой можно было бы оценивать характер более поздних способов восприятия структуры советского общества. Как изменилось это традиционное видение и какие из его элементов сохранились в дальнейшем?
Появился ли действительно новый взгляд, или это новое не более чем отблеск старого, приукрашенного терминологией и уловками конкретных социологических исследований? Как мы можем оценить, произошли ли изменения в способах видения социальных классов и слоев? Ограниченное признание стратификации Говоря о более раннем периоде, необходимо различать популярные и научные представления социальной структуры.
Если об этой структуре заходила речь в праздничных обращениях политических лидеров, в статье партийного теоретического журнала или учебнике по историческому материализму, картина по существу совпадает с тем, что мы нарисовали выше. Но с появлением в 60-е годы социологии как признанного интеллектуального направления формируется другой, научный взгляд на социальную структуру. Мы сконцентрируем наше внимание прежде всего на подобной литературе и в особенности на тех представителях, которым, по нашим оценкам, принадлежат наиболее серьезные работы по социальным делениям и природе неравенства в советском обществе.
В этом ряду, среди прочих, находятся такие социологи как Т. Заславская, О. Шкаратан, Ю. Арутюнян и их коллеги.
Один из наиболее примечательных моментов, связанных с этой литературой, заключен в манере, с помощью которой в советские дискуссии о социальной структуре вводятся новая терминология и концептуальный аппарат без прямого разрыва с официальными советскими представлениями более ранних лет. Таким образом, в этой литературе отчетливо формулируется концепция советского общества как иерар 5 Ossowski S. Op. cit.
P. 112. хической структуры социальных групп, которые могут быть ранжированы в соответствии с их более высоким или более низким статусом. Возможно, наиболее яркое выражение подобной позиции содержится в работе Т. Заславской: Общественное положение, занимаемое различными слоями и классами в социалистическом обществе, может быть в принципе представлено в форме определенной иерархии, в которой некоторые позиции считаются выше, чем другие.
Основой для вертикальной иерархии социальных позиций является сложность труда... и ответственность в осуществляемом труде, увеличение которых сопровождается обычно повышением требуемого образования, возрастающим материальным вознаграждением и соответствующими изменениями в образе жизни6.
В подобной же манере она примеряет к советскому обществу концепцию социальных групп, существующих в социальном пространстве, структуру которого должно описывать с помощью как вертикальной, так и горизонтальной координатных осей7. Несмотря на то, что работа Заславской была посвящена в основном специальной проблеме сельской миграции в города, в ней был ясно представлен определенный образ всей социальной структуры в целом, принципиальные элементы которой образуются вертикально дифференцированными группами, расположенными на лестнице общественных позиций8.
О. Шкаратан, чьи работы были фокусированы непосредственно на концепции социальной структуры, видит последнюю в неразрывной связи с проблемой социального неравенства. Элементами этой структуры являются группы людей, неравных в социальном и экономическом отношениях...
9. В действительности одним из оправданий исследований социальной структуры было то, что именно эта концепция помогает выявить социальное неравенство с целью борьбы за его уничтожение10. Более того, по мнению Шкаратана, неравенство социальных групп не только служит наследием капитализма, но и воспроизводится в условиях социализма11.
Даже эти очень общие подходы, содержащиеся в работах таких социологов как Заславская и Шкаратан, означают отчетливый разрыв с некоторыми элементами более раннего официального взгляда на социальную структуру, описанного Оссовски. Это, безусловно, верно по отношению к предшествующим концепциям классовой системы, которая структурирована исключительно горизонтально, и по отношению к видению неравенства вознаграждений главным образом как отражения 6 Урбанизация и рабочий класс в условиях научно-технической революции.
М., 1970.
С. 103.
7 Доклады Всесоюзному симпозиуму по социологическим проблемам села.
Новосибирск, 1968. С. 5.
8 Там же. С. 39; мы полагаемся на одну из коллег Заславской Л. Д. Антосенкову.
9 Шкаратан О. И. Проблемы социальной структуры рабочего класса СССР. М., 1970 С. 52.
10 Там же. С. 456.
11 Там же. С. 153.
различий индивидуальных заслуг. Равное, если не большее, значение имеет признание неадекватности традиционного разделения советского общества на три части (два основных класса плюс одна прослойка) как инструмента для анализа основ социальной дифференциации. Хотя традиционная схема явно не была отвергнута, новая социологическая литература стремится идентифицировать многообразие социальнопрофессиональных групп (или социальных слоев) от восьми до десяти в различных исследованиях и обрисовать различия между ними по их экономическому статусу, культурному уровню, ценностным ориентациям и общему образу жизни. Определение большего числа отдельных социальных градаций по сравнению с тем, что разрешалось традиционной трехчленной схемой, защищалось отчасти совершенно практическими соображениями необходимостью социального планирования в дополнение к давно существующему экономическому планированию.
Для того, чтобы регулировать такие социальные процессы как миграция из сел в города, планирование городского развития, использование свободного времени, формирование профессиональных планов молодежи, требуется надежная информация. Необходимостью эффективного управления этими процессами, а также проведения политики по усилению социальной интеграции и оправдывалось разукрупнение более ранней модели двух классов и одной прослойки.
Описанный нами новый подход можно проиллюстрировать на примере социальных градаций, используемых в работах Шкаратана и Арутюняна. Работы Шкаратана сосредоточены на проблемах социальной структуры промышленных предприятий (выборочные обследования ленинградских машиностроительных заводов) и городского населения (три города в Татарской республике). В работах Арутюняна изучается социальная структура колхозов и совхозов в сельских регионах. Социальные группы, выделяемые в некоторых из этих исследований, показаны в таблице 1. 1. Данные группы ранжированы от разнорабочих на одном конце до управленческого персонала предприятия на другом.
Данные об экономическом статусе, культурных атрибутах и жизненных возможностях этих слоев, приводимые в подобных исследованиях, и есть тот исходный материал, который будет использоваться нами в последующих главах для анализа природы социального и экономического неравенства в советском обществе.
В данном же случае нас интересуют общее видение советского общества, представленное в новых схемах социальной классификации, а также оправдание этих схем советскими социологами. Исходная точка нового подхода заключается в том, что в социальной структуре...
нашего общества, наряду с различиями, связанными с формами социалистической собственности, приобретают существенное значение социально-профессиональные различия, коренящиеся в особенностях общественно-экономического разделения труда12. Принципиальной осно 12 Социальное и национальное.
М., 1973. С. 7.
Таблица 1. 1. Классификация социально-профессиональных групп в советских исследованиях социальной структуры.
Исследования Шкаратаном машиностроительных предприятий Организаторы производственных коллективов (директора заводов, начальники отделов и цехов) Работники высококвалифицированного научно-технического труда (конструкторы) Работники квалифицированного умственного труда (технологи, экономисты, бухгалтеры) Работники высококвалифицированного труда, сочетающие умственные и физические функции (наладчики, настройщики автоматических линий) Работники квалифицированного, преимущественно физического ручного труда (слесари, сборщики, электромонтеры) Работники квалифицированного, преимущественно физического труда, занятые на машинах и механизмах (станочники, штамповщики) Работники нефизического труда средней квалификации (конторские работники, контролеры, браковщики) Работники неквалифицированного физического труда (подсобники) Исследования Арутюняном сельской социальной структуры 1. Руководители высшего звена 2. Руководители среднего звена 3. Специалисты высшей квалификации 4. Специалисты средней квалификации 5. Служащие 6. Механизаторы 7. Работники квалифицированного ручного труда 8. Работники малоквалифицированного ручного труда 9. Разнорабочие И с т о ч н и к: Шкаратан О. И. Проблемы социальной структуры рабочего класса СССР. С. 377379; Бляхман Л. С., Шкаратан О. И. ИТР, рабочий класс, интеллигенция.
М., 1973. С. 269270; Арутюнян Ю. В. Социально-этническое исследование // Сов.
этнография. 1968.
4. С. 7; Социальное и национальное. С. 329-330.
вой социальной дифференциации становится качество труда. Оно может варьировать в рамках континуума умственного и физического труда с градациями, зависящими от сложности труда и той степени, в которой он требует управленческой инициативы, нежели исполнения предопределенных задач13.
Приверженцы данного подхода особенно подчеркивают то, что представляют схемы не поляризации советского общества, но постепенных переходов и промежуточных типов14.
Иными словами, этот способ описания социальной структуры очевидно тяготеет к сокрытию сколь-либо резких разрывов как в содержании труда, так и в связанном с ним вознаграждении материальном и нематериальном.
13 Там же. С. 8.
14 Шкаратан О. И. Рабочий класс социалистического общества в эпоху научнотехнической революции // Вопр. философии. 1968.
11. С. 18. Предлагаемое выделение социально-профессиональных групп (или социальных слоев) не отвергает традиционной схемы, но обеспечивает более целостную, детализированную и многофакторную классификацию15, чем та, которую предлагает трехчленная система рабочий класс колхозное крестьянство интеллигенция. В некоторых своих работах и Шкаратан, и Арутюнян трактуют выделяемые ими группы как конституирующие элементы внутриклассовой структуры основных классов. Так, техническая интеллигенция на государственных предприятиях считается слоем (или рядом слоев) внутри рабочего класса, а их собратья в колхозах как слой в рамках крестьянства16.
Здесь проявилось избегание понятия интеллигенции как отдельного самостоятельного слоя или сведение этой категории к тем представителям интеллигенции, которые заняты в нематериальном производстве (искусство, образование, медицина). Хотя именно этот аспект данных трудов (растворение части интеллигенции в двух основных классах) был подхвачен их критиками в среде более традиционно настроенных советских социологов, в этом подходе есть более важный момент, свидетельствующий о новом способе концептуализации советской социальной структуры. Для Арутюняна социально-профессиональная группа служит уже первичным элементом социальной структуры17.
А для Шкаратана подобные группы являются решающими структурообразующими элементами городского населения, изучаемого им в Татарской республике и Ленинграде18. Оба социолога полагают возможным построение бесклассовой системы внутриобщественных групп как один из путей классификации структурных элементов общества.
В условиях снижающейся важности различий в формах собственности и возрастающего значения характера труда как социально-дифференцирующего фактора разнообразные социально-профессиональные группы могут восприниматься одновременно как компоненты классовой системы (схема 2 + 1) и общества, включающего многообразие социальных слоев, пересекающих классовые границы: Социально-профессиональные группы могут изучаться с различных точек зрения. С одной стороны, они возникают как внутриклассовые группы, т. е. они определяют внутреннюю структуру классов. Но с другой стороны, по мере того, как уменьшаются различия между классами и смежные группы становятся все более однородными по характеру труда, они могут формироваться и восприниматься как внутриобщественные группы слои. В этом подходе к структуре общество представляет многослоевую систему, в которой интеллигенция оказывается одним из таких слоев.
Вдобавок служащие, квалифицированные 15 Социальное и национальное. С. 7.
16 Шкаратан О. И. Проблемы социальной структуры. С. 118, 120.
17 Арутюнян Ю. И. Социальная структура сельского населения СССР. М., 1971.
С. 99.
18 Шкаратан О. И. Проблемы социальной структуры советского города // Филос.
науки. 1970.
5. С. 23.
рабочие, низкоквалифицированные и неквалифицированные рабочие образуют отдельные слои. Естественно, при более детальном анализе эти категории, в свою очередь, могут быть разделены на внутренние страты, особенно в случае с интеллигенцией19.
Язык и концептуальный аппарат социальной стратификации стали частью советского дискурса в обсуждении социальной структуры. Его ассимиляция в советскую социальную мысль проявляется в разнообразных формах.
Обсуждения западной стратификационной литературы, например, перестали носить исключительно критический характер. Подобная литература критикуется не за выделение многообразных социальных страт в капиталистическом обществе, но за игнорирование принципиального типа социального разделения социальных классов в марксовом смысле и за полагание на произвольные характеристики в различении социальных слоев20. При характеристике отечественной социальной структуры официальными ораторами с середины 60-х годов регулярно упоминается о существовании социальных слоев внутри основных классов и интеллигенции21.
Такие социологи как Шкаратан напрямую противопоставили стратификационный, шкальный тип социальных делений при социализме полярности социальных групп при строе, основанном на частной собственности22. Арутюнян представил иерархию из девяти социально-профессиональных групп на основе синтетического индекса социального статуса, построенного из комбинации уровней дохода, образования и влияния в коллективе для каждой группы23.
Однако по определенным направлениям в концептуализации и эмпирических исследованиях пока наблюдается очевидная ограниченность.
Верхние уровни социальной структуры систематически исключаются даже из лучших советских исследований, политические и властные стратификационные срезы в основном игнорируются. Это легко проиллюстрировать на примере социально-профессиональных групп, представленных в таблице 1. 1. Высшие группы, указанные Арутюняном в исследованиях социальной структуры села (руководители высшего звена), включают председателей колхозов, а также директоров сельских промышленных предприятий и школ. В работах Шкаратана по социальной структуре на машиностроительных предприятиях выделяется группа организаторов производственных коллективов, включающая директоров заводов, начальников отделов и цехов; однако не при 19 Арутюнян Ю. В. Социальная структура. С. 99.
Сходный подход, хотя и сформулированный в более абстрактных понятиях, демонстрирует и О. И. Шкаратан: Шкаратан О. И. Проблемы социальной структуры. С. 117.
20 Мурниек Е. Е. Внутриклассовая дифференциация колхозного крестьянства // Пробл. научн. коммунизма. 1972.
6. С. 94.
21 Yanowitch M., Fisher W. Social Stratification and Mobility in the USSR. White Plains (N. Y.), 1973.
P. 19.
22 Шкаратан О. И. Проблемы социальной структуры. С. 38.
23 Арутюнян Ю. В. Социальная структура. С. 383-385.
водится никаких данных о доходах, культурном уровне или социальных источниках рекрутирования для отдельных компонент данной группы.
Его исследования городской социальной структуры в Татарии (не показанные в таблице 1. 1.) объединяют руководителей общественных и государственных предприятий и организаторов производственных коллективов опять-таки без дальнейшей конкретизации. Таким образом, эмпирические исследования того, что охарактеризовано как иерархическая социальная структура, по существу сводятся к первичным звеньям хозяйственной организации промышленным и сельскохозяйственным предприятиям.
Когда качество труда или положение в общественном разделении труда преподносятся как основополагающие критерии социальной дифференциации, все это неизбежно погружается в контекст производственного коллектива. Персонал, занятый на высших уровнях государственных министерств, плановых органов, научного истеблишмента не говоря уже о партийной организации не включается в континуум социально-профессиональных групп, чьи доходы, стили жизни и возможности для межпоколенной передачи статуса исследуются Шкаратаном, Арутюняном или любыми другими советскими социологами24.
Эти группы, чьи макроэкономические и макросоциальные решения держат под контролем распределение производственных ресурсов всего общества и структуру вознаграждений, из рассмотрения исключаются.
Это не означает, что властное измерение стратификации игнорируется совершенно. Арутюнян, например, показывает, что социальнопрофессиональные группы в сельскохозяйственных предприятиях значительно различаются в оценке своего влияния на решение основных вопросов коллектива25. Более того, мы увидим далее, что властное неравенство вполне легитимная тема для эмпирических исследований внутрисемейных отношений.
Но опять, так же как и в случае с доходами и культурной дифференциацией, формы неравенства возникают только на уровне коллектива (предприятия или семьи), но не на уровне общества.
Высшие слои советского общества, хотя и отсутствующие в эмпирических стратификационных исследованиях, появляются, тем не менее, в теоретических изысканиях по проблемам социальной структуры.
Так, Ю. Волков выделил особый слой интеллигенции, занятой профессиональными функциями управления, включая управление социальными процессами.
