Функционирование структуры власти
Оба исследователя наблюдают как принуждение в современной системе реализации власти замещается манипулированием. Но в отличие от Миллса Рисмен пытается доказать, что в каждой области доминирует своя группа (группы).
4. Основные структуры власти. Миллс акцентирует внимание на совпадении интересов высших групп, представляющих разные институциональные порядки, в то время как его оппонент подчеркивает несводимое разнообразие их интересов.
5. Последствия структуры власти. Миллс предупреждает о снижающемся демократизме властных структур, Рисмен же говорит об уменьшении возможностей эффективного лидерства, дисперсии власти, которая все более приобретает ситуационный, нежели позиционный характер.
Рисмен подчеркивает также, что власть предержащие группы зависят не только друг от друга, но и от широкой общественной поддержки.
Таким образом, он делает упор не на институциональные системы и не на анализ процесса принятия решения, но на социальную обусловленность этих решений.
Различия между двумя подходами суммированы У. Корнхаузером в следующей схеме (см, схему 4 на стр. 141).
Кто управляет местным сообществом (Дельберт Миллер против Роберта Даля) Другая классическая дискуссия состоялась между исследователями властных структур местных сообществ Д. Миллером и Р. Далем. Ее выводы суммированы кратко У. Спинрадом20.
Миллер, выбрав репутационный метод вычленения элиты на основе экспертных оценок, пришел к выводу о том, что более типичная структура власти представляет собой квази-монолитную пирамиду с находящейся на вершине бизнес-элитой21. Деловые люди, по мнению Миллера, имеют наибольшее представительство во всех ключевых структурах местной власти, в то время как все прочие группы представлены куда слабее, При этом муниципальные власти сами по себе довольно слабы, и делами заправляет экономическая элита. (Миллер, впрочем, не утверждает, что таковое положение распространено повсеместно.) Р. Даль, напротив, выбирает событийный подход, основанный на исследовании процесса принятия конкретных решений, жизненно важных для данного сообщества, на раскрытии мотивации групп, принимающих эти решения.
По его мнению, только этот подход способен обеспечить эмпирическую верификацию элитаристских построений.
Элиту Даль определяет как контролирующую группу: Это меньшинство, чьи предпочтения обычно оказываются решающими в спорных ключевых политических вопросах22.
Даль изучает механизмы политической номинации, общественного образования, городского развития и заключает, что более характерной является плюралистическая структура власти, базирующаяся на дисперсных неравенствах23.
В интересных и продолжительных дискуссиях элитаристов и плюралистов приняли участие исследователи буквально всех теоретических направлений24.
20Spinrad W. Power in Local Communities // Class, Stains, and Power. P. 218231.
21 Power and Democracy in America. Notre Dame, 1961.
P. 3871.
22 Dahl R. A. Critique of the Ruling Elite Model // The Logic of Social Hierarchies. P. 296.
23 Dahl R. Who Governs? Democracy and Power in an American City.
New Haven, 1961.
P. 61.
24 Краткий oбзop см.: Hewitt C. J. Elites and Distribution of Power in British Society // Elites and Power in British Society. P. 4649.
Наступление технократов и интеллектуалов (Торнстейн Веблен и др.) Начиная с 20-х годов появляется целый ряд концепций, которые, хотя и не всегда употребляя понятие элиты, описывают сдвиги, происходящие в высших слоях индустриального общества. Эти сдвиги связываются с приходом к власти наиболее компетентных и образованных социальных групп управленцев, технократов, интеллектуалов.
Зачинателем традиции часто считают Т. Веблена (1857-1929 гг.), указавшего на особую роль технократии, в первую очередь инженеров, в развитии производства, науки и техники, повышении благосостояния общества. Используя особые знания и власть технических средств, технократы теснят собственников капитала с ведущих социальных позиций25.
Отдавая должное трудам Веблена, заметим, что, возможно, первым в начале века обосновал выдвижение на господствующие позиции технократов-организаторов (в противовес массе исполнителей) автор всеобщей организационной науки А. Богданов (18731928 гг.) 26.
Несколько отличается от чисто технократической версии изменений в структурах власти организационно-управленческая версия. Она фиксирует процесс прогрессирующего отделения собственности от управления, представленный, о частности, в широко известном исследовании А, Берли и Г. Минза27.
Власть, по их наблюдениям, переходит из рук собственников в руки наемных менеджеров профессиональных управленцев. Наибольшую популярность управленческая версия получает с введением Дж.
Бернхемом понятия революция менеджеров28.
В дальнейшем организационно-управленческая версия усиленно прорабатывалась исследователями экономических элит, подвергавшими анализу переплетение директоратов (interlocking directorships), констелляцию интересов собственников и управляющих29.
В 60-е годы институционалист Дж. Гэлбрейт (1908 г. рождения) объединяет технологическую и управленческую версии в понятии господства техноструктуры, охватывающей специалистов и производства, и управления.
Ведущие позиции техноструктуры определяются, по его мнению, самим корпоративным характером нового индустриального общества30.
25 Veblen Т. The Engineers and the Price System. N. Y., 1936.
26 Богданов А. Эмпириомонизм. M., 1906.
Т. З. С. 85142.
27 Berle A. A., Means G. C. The Modern Corporation and Private Properly. Chicago, 1932.
28 Burnham J. The Managerial Revolution: What is Happening in the World? N. Y., 1941.
29 Whitley R. The City and Industry: The Directors of Large Companies, Their Characteristics and Connections // Elites and Power in British Society. P. 6580; Stanworth P. Elite and Privilege // UK Society: Work, Urbanism and Inequality.
L., 1984. P. 246293; Scott J. Corporations, Classes and Capitalism.
L., 1979. P. 7879.
30 Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество.
М., 1969.
В трактовке самого знаменитого теоретика пост-индустриализма Д. Белла (1919 г. рождения) подобие новой элиты описывается еще более широкими штрихами как группы профессионалов, специалистов с высшим образованием, конвертирующих свои специальные знания в господство как в области хозяйства, так и во всех областях культуры. Более того, на передний план выходит скорее ученый-исследователь, а определяющей в социальной структуре пост-индустриального общества становится социокультурная позиция тех или иных групп.
В пост-индустриальном обществе техническая квалификация становится основой, а образование способом доступа к власти: наиболее преуспела в этом отношении элитная группа ученые31.
На приход к власти интеллектуалов, обладающих наибольшим культурным капиталом и культурой критического дискурса, обращает внимание А. Гоулднер32.
Дань этой концепции отдали и ревизионисты бывшего социалистического лагеря. Наиболее известная в этом отношении книга, принадлежащая перу венгерских социологов Дж.
Конрада и И. Селейни, так и называется Интеллектуалы на пути к классовому господству33.
Правда, сами авторы впоследствии скорректировали свою позицию, учитывая двойственную роль интеллигенции в системах распределения материальных и символических ресурсов обществ реального социализма34.
Что же касается обществ советского типа, следует признать, куда сильнее прозвучали идеи господства бюрократической, а точнее, партократической элиты, или так называемого нового класса.
Элита как новый класс (Милован Джилас и др.) Наиболее известный вариант описания элитарных слоев в обществах советского типа представлен югославским ревизионистом М. Джиласом в его концепции нового класса (сам термин вскоре завоевал популярность и среди приверженцев теории технократического господства). По его мнению, социалистические революции привели к утверждению власти особого класса, использующего как свою базу коммунистическую партию и состоящего из части вчерашних революционеров и наростов бюрократии35.
Получив монопольную политическую власть и подчинив 31 Bell D. The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting L., 1974.
P. 358.
32 Gouldner A. W. The Future of Intellectuals and the Rise of the New Class. N. Y. . 1979.
33 Konrad G., Szelenyi I. The Intellectuals on the Road to Class Power. N. Y., 1979.
34 Szelenyi I. The Prospects and Limits of the East European New Class Project: An AutoCritical Reflection on the Intellectuals on the Road to Class Power II Political Society 1986 1987. Vol.
15, N 2 (198687). P. 103144.
35 Djilas M. The New Class: An Analysis of the Communist System. L., 1957.
P. 3940.
государство средствам насилия, этот класс распоряжается всей национальной собственностью в странах советского типа (в том числе косвенно и собственностью на рабочую силу), обращая всю эту собственность в источник собственных привилегий. Все же прочие виды собственности попросту уничтожаются.
Несмотря на неопределенность своего юридического положения, новый класс самый организованный и сознательный класс в истории.
А партийная система служит внешним оформлением и одновременно прикрытием классовой сущности его господства. Специфика нового класса заключается в том, что его власть и привилегии возникают не из обладания собственностью на средства производства, а напротив, монопольная власть становится способом утверждения монополии на коллективную собственность.
Славным продолжателем дела Джиласа стал М. Восленский, также исходящий из базовой посылки, что социалистическая собственность это собственность нового класса, которая не продается и не покупается, но дается по месту во властно-политической иерархии36.
Теоретических новаций у Восленского, пожалуй, немного. Но в одном отношении продвижение существенно.
В описание нового класса вводится понятие номенклатуры перечня ключевых должностей во всех сферах активности, кандидатуры на которые назначаются и освобождаются партийными комитетами строго определенного уровня.
По мнению Восленского, номенклатура не просто система должностей, но как раз и есть искомый новый класс, Именно номенклатура присваивает и распоряжается всей массой производимой в обществе прибавочной стоимости, хотя стремится она в первую очередь не к извлечению максимальной прибыли, но к упрочению собственной власти. Описание номенклатурного организационного принципа не только позволяет прослеживать работу механизма воспроизводства нового класса, но и открывает возможность достаточно четкого эмпирического вычленения его структурных уровней, определения условных размеров этого класса (Сам Восленский, например, оценил его масштабы уровнем 1, 5% от всего населения СССР).
Номенклатура в описании Восленского образование относительно замкнутое. И хотя прямое наследование должностей потомками власть предержащих не принято, сама принадлежность к номенклатурным слоям наследуется сплошь и рядом.
Восленский также подробно останавливается на системе привилегий членов номенклатуры и чертах их специального образа жизни, обособляющих ее от массы простого народа, Восленский считает номенклатуру чисто паразитическим классом и в чисто марксистском духе (буквально следуя логике первого тома Капитала К. Маркса) рисует способы, которыми производится эксплуатация трудящихся при советском строе.
36 Восленский М. Номенклатура: Господствующий класс Советского Союза. Лондон.
1985. С. 205.
Мы же в заключение отметим, что в принципе все концепции нового класса конструируются в неомарксистском духе, и отчасти поэтому понятие элиты оказывается не в ходу. Хотя нетрудно заметить, что класс здесь скорее метафора для обозначения социальных групп, обладающих всеми позиционными чертами властвующей элиты.
* * * Итак, перед нашим взором предстают противоречащие друг другу выводы, получаемые на основе очень разных подходов. Элитные группы выделяются по формальным позициям (мягкости кресел), по репутации тех или иных групп в глазах населения или по оценкам экспертов, по участию этих групп в принятии важнейших решений, по тому, чьи интересы управляют общественным мнением.
Со временем элитаристские исследования перешли на солидные специализированные рельсы. Кто-то взялся за изучение политических элит, кто-то экономических и т. д. 37 Но тем не менее они пока остаются не слишком большим островом в море социологических трудов, традиционно посвящаемых проблемам более массовых низших социальных групп.
37 См.: The Sociology of Elites. Vol.
I. The Study of Elites: An Elgar Reference Collection.
L., 1990.
