В ПОИСКАХ СВОЕГО ПРЕДМЕТА
С появлением социологии возникла демографическая социология, экономическая социология, социология права и др. Они легко восприняли и новые методы исследования собственных проблем, и даже новые концепции.
Ситуация неординарная и она позволяет утверждать, что в социологии есть нечто, оказывающееся полезным для всех общественных дисциплин и касающееся всех сторон социальной действительности.
Правда, были попытки объяснить подобную экспансию наличием у социологов особого метода исследования, которым не обладали другие общественные дисциплины. Соскучившись по живому человеку в своих исследованиях и увидев возможность непосредственного обращения к нему, они с удовольствием обратились к социологическим методам. Но если бы речь шла только об использовании методики и техники опроса больших групп людей, то тогда вряд ли бы нам пришлось говорить об образовании новых направлений в социальных исследованиях, не возникло бы и проблемы социологизации некоторых сфер в общественных дисциплинах, а тем более специализации социологии.
Так, применяя математические методы в социологии, мы не говорим о социологизации математики, или математизации социологии. Мы говорим только о применении математических методов в социологии.
Или же, касаясь применения математических методов в экономике, мы не говорим об экономизации математики, но говорим о применении методов математики в экономике, оставляя за экономикой специфическую область исследования, на которую математика не претендует. Вряд ли дело только в использовании социологических методов исследования, хотя, без сомнения, это имело огромное значение для общественных дисциплин.
Очевидно, отношения социологии с другими общественными дисциплинами намного сложнее, как сложнее и роль самой социологии в обществе.
Осознав это, социологи вновь вернулись к мысли, что социология должна выступать и выступает как некая обобщающая наука, которая должна изучать все стороны как всего общественного бытия, так и отдельного явления. Например, если экономика, теория права и пр., изучают общественные явления в своем специфическом аспекте, то социология изучает те же явление, но как бы всесторонне.
Возникло представление о социологии как о комплексной науке.
Однако такой подход оказался хотя и весьма любопытным, но довольно неопределенным в силу неопределенности самого понятия комплексность. Несколько позже его пытались уточнить, конкретизировать с помощью понятия системность, ставшим одно время довольно модным.
Но и это ничего не изменило. Понятие комплексность, системность не описывали в достаточной мере ни особенности социологии, ни объема ее знаний и специфику исследования.
В принципе, данный подход к определению предмета социологии мало отличается от того, который был осуществлен в энциклопедическом словаре.
Все эти размышления в явной или неявной форме привели к пониманию, что предмет социологии: во-первых, лежит вне предметов других общественных дисциплин; во-вторых, он охватывает все сферы социального бытия и, соответственно, связан со всеми общественными науками. Поиски предмета социологии стали детальнее и глубже, определилось направление к конкретизации и к вычленению специальных областей. Но главное, появилось стремление увязать его с практикой социальных и социологических исследований, что особенно обозначилось в момент соединения социологии с другими общественными науками. Характерно, что на авансцену теоретических рассуждений и споров, наконец, вышли и социологи-практики.
К этому обязывал сам метод социологического исследования.
В ПОИСКАХ СВОЕГО ПРЕДМЕТА
Надо сказать, что социологическая практика в определении предмета своего внимания пошла намного дальше, чем социологическая теория. Пожалуй, именно социологи-практики не только у нас в стране, но и за рубежом нащупали ту область социального бытия, которой должна заниматься социология и благодаря которой она обрела почву и получила возможность приносить реальную пользу своими рекомендациями.
Большое влияние в этом плане на социологию оказал так называемый хоторнский эксперимент.
В 192732 годах социологом и психологом Мэйо и его сотрудниками проводилась серия экспериментов, которые показали роль н значение человеческого фактора на производстве, как позже стали называть это новое направление. Эти эксперименты наглядно продемонстрировали, чего можно добиться от работника, если создать определенную систему взаимоотношений на производстве. Понимание роли и значения человеческого фактора обусловили впоследствии создание социологической и психологической службы на предприятиях.
Задача социологов и психологов заключалась в том, чтобы изучить человеческие отношения и выработать соответствующие рекомендации по их использованию с целью повышения производительности труда. И надо сказать, что западная эмпирическая социология продемонстрировала в этом массу интересных возможностей социологии и психологии.
Если отвлечься от того, что теория человеческих отношений позже была провозглашена глобальной теорией социального благоденствия, приобретшей определенную идеологическую окраску, то в ней можно найти много положительных моментов.
Особенностью отечественной прикладной социологии является наличие в ней как бы двух направлений первое, если так можно сказать, академическое, где, как правило, исследовали ее концептуальные проблемы, например, образа жизни, социального прогнозирования, воспитания и образования и т.д., и носящие довольно общин характер. Другое направление, развиваемое в основном заводской социологией, проведение конкретных социологических исследований только для нужд производства. Академическая социология давала заказы, как правило, самой себе и, как это часто бывает в академической науке, удовлетворяя за казенный счет собственное любопытство, благодаря чему нередко рождались весьма нетривиальные проблемы и их решения.
Именно благодаря интересу и любопытству отдельных социологов, появились новые направления в социологии, например, социолингвистика, социология личности, региональная социология, социальная демография и др. Для второго направления заказчиками выступали предприятия, фабрики, заводы, учреждения, которые требовали конкретных рекомендаций.
Если первые решали чисто научные проблемы и находились, так сказать, в свободном полете мысли и поиске истины, то вторые обязаны были решать производственные задачи и надолго забывать о собственных научных интересах. Перед заводской социологией постоянно стоял вопрос, что нужно сделать в области социального развития, чтобы повысить производительность труда.
Этот вопрос висел над заводскими социологами как домоклов меч и по-гамлетовски трагична была его постановка, быть или не быть заводской социологии. Эта вынужденная жесткая ситуация и заставляла социологов-практиков искать ответ на вопрос, чтобы сохранить свое место под солнцем.
Именно чрезвычайная ситуация и привела к пониманию того, чем социология должна заниматься.
Решая производственные вопросы, социологи, естественно, вышли на социальные факторы, которые оказывали влияние на эффективность работы предприятия и каждого работника. Этих факторов было много, но в конечном итоге круг их более или менее определился.
На массе данных конкретных социологических исследований было доказано, что нельзя рассматривать работника функционально, только как элемент той или иной производственной ситуации. Выполнить свою производственную операцию успешно, с высоким уровнем качества, способен только работник, который обладает возможностью раскрыть себя как личность.
Поэтому необходимо подходить к нему, учитывая все богатство его личных характеристик, ибо любая деятельность есть выражение его личных качеств и т. д. Важно, что социологи решали эти проблемы, исходя не из общих деклараций о важности человека, личности на производстве и в обществе, о которых постоянно кричали все плакаты и лозунги, а шли от исследований человека. Социологи, обращаясь со своими вопросами к десяткам и сотням рабочих, инженеров, руководителей, служащих с неизбежностью выходили на их нужды и неудовлетворенные потребности, выходили на реальные социальные проблемы и соответственно их влияние на эффективность труда.
Осуществляя поиск условий, влияющих на повышение эффективности труда, социологи определили причины, воздействующие на человека, стимулирующие или тормозящие его творческую деятельность, его инициативу и т. д. Соответственно, социологи вышли на узловой момент, который определяет всю структуру деятельности социальной группы на систему взаимоотношений людей и социальных групп или социальные отношения.
Правда, для заводских социологов осознание важности изучения социальных отношений первоначально проявилось в исследованиях межличностных отношений, морально-психологического климата в коллективе. Идея оказалась простой, но довольно продуктивной. Исследования показывали, что чем лучше отношения в коллективе, тем лучше человек работает, и если отношения между членами коллектива плохие, а тем более конфликтные, тем хуже рабочие трудятся и, соответственно, ниже эффективность труда всего подразделения. Отношения дружбы, симпатии, взаимодоверия вот основные характеристики хорошего микроклимата в коллективе.
Но социологам еще предстояло понять, откуда появляются дружба и симпатия, вражда и конфликты. Они только увидели, насколько важны эти отношения для работы и что их можно определенным способом регулировать, в основном специальным подбором людей, симпатизирующих друг другу. И этого чаще всего оказывается достаточно, чтобы какое-то, правда, довольно короткое время, подразделение начало хорошо работать.
С удивительной закономерностью примерно через полгола, опять образуется та система отношения, которая является естественной для любого коллектива, т. е. система симпатий и антипатий, конфликтов и противоречий. Естественным путем возникают отношения, которые определяются системой более общего порядка.
Уже потом было понято, что отношения дружбы и симпатии есть выражение более сложной системы отношений.
Обнаружив это, социологи, пошли дальше и в серии исследований нащупали и проверили еще одну систему производственных отношений, а именно отношения между руководителями и подчиненными как двумя социально-профессиональными группами. Оказалось, что здесь кроме отношений чисто дружеских или деловых, имеются и другие отношения, например, политические.
В данном случае имеются в виду отношения взаимной ответственности и наличие не только обязанностей друг перед другом, но и прав, а соответственно, и разделение полноты власти. Понимая насколько важны для работы предприятия отношения между этими группами, социологи стали активно исследовать, прежде всего, уровень доброжелательности и доверия между ними, содержащий в себе всю или достаточно полную совокупность действий по отношению друг к другу. Например, забота администрации об условиях труда и быта рабочих, включение последних в управление производством и общественными делами, активное их участие в общественной жизни, компетентность руководства и профессионализм рабочих и т. д. все это позволяло определить в свою очередь характер и уровень взаимной ответственности.
Если этот уровень достаточно высок, то задачи предприятия решаются успешно, если же отношения конфликтные, то и общие задачи решаются плохо или совсем не решаются.
Исходя из этого, социологи выработали целую серию рекомендаций, которые позволили успешно решать эти проблемы. Например, исследования показывали, что напряженность между администрацией и рабочими часто возникает в результате недостаточной информированности последних о деятельности руководства.
Нередко именно из-за этого возникают слухи и домыслы, часто носящие негативный характер, что приводит к росту недоверия друг к другу. Двусторонняя система информированности о деятельности администрации и коллектива в целом, позволяет в ряде случаев снять напряженность.
Но далее социологи показали принципиальное значение установление отношений и между профессиональными, квалификационными, половозрастными и другими группами, например, между молодыми и кадровыми рабочими, квалифицированными и неквалифицированными, между работниками различных подразделений и т. д. Самым главным следствием этих исследований был вывод о том, что в социальном управлении не столько важно удовлетворение тех или иных специфических интересов, каждой из этих групп, сколько установление строго определенных отношений, что стало, в конечном итоге, основным принципом социологических исследований.
Таким образом, решая социологическими методами социальные проблемы общественного производства, проблемы повышения производительности труда и т.д., социологи неизбежно должны были обратиться к производственным отношениям, которые часто называют человеческими отношениями. Правда, не всегда это осознавалось полностью и не всегда явно проявлялось как четкая ориентация на изучение именно производственных отношений. Нередко все это решалось на уровне здравого смысла.
Но здесь важно подчеркнуть основную направленность социологической мысли и социологической практики, а именно направленность к человеку, к его отношениям с другими людьми.
Однако система отношений в коллективе оказалась намного сложнее, чем это представлялось сначала, а главное, она выходила далеко за пределы производственных отношений. Социологи вышли на понимание того, что решение многих производственных задач находится далеко за проходной завода, например, в непроизводственной сфере, в семейных отношениях и во всем комплексе не производственных отношений и социальной деятельности.
Примечательно, что если исследования проводились на предприятии, то применялся термин человеческие отношения, но если исследование выходило за стены предприятия, то использовался термин социальные отношения, охватывающие все типы социальных отношений и производственных, и непроизводственных.
В этом плане, как уже говорилось, социологическая практика ушла намного дальше социологической теории. В то время как социологи-теоретики раздумывали, чем должна заниматься социология, и строили всякие мысленные и не мысленные конструкции, примеряя в качестве предмета социологии всевозможные социальные феномены и миражи, социологи-практики, работавшие непосредственно на производстве, решали социологическими методами социальные проблемы производства и повышения эффективности труда, сконцентрировав все свое внимание на системе производственных отношений.
Естественно, перед социологами встал вопрос: Что же представляют собой социальные отношения, какова их природа и сущность, каким образом их можно исследовать, какое конкретное выражение они имеют, какова их структура?. Эти вопросы оказались сложными, но, не решив их, нельзя было двигаться дальше.
НОВЫЕ АКЦЕНТЫ В СТАРЫХ ПРОБЛЕМАХ
Хотя о социальных отношениях как предмете или возможном предмете социологии говорилось давно, возможно с того времени, когда понятие социология прозвучало в положительном контексте, тем не менее в нашем идеологизированном и элитаризированном обществе, где основные споря ведутся за приоритет не столько в научной, сколько в должностной иерархии, эти высказывания потонули в общем хоре социологических дилетантов от большой науки. Вряд ли их особенно беспокоили научная истинность и развитие отечественной социологии.
Когда к мыслям о социальных отношениях как предмете социологии стала подталкивать практика, об этом заговорили более настойчиво и социологии-теоретики, хотя и не очень определенно. Например, в 1977 г. на немецком и в 1980 г. на русском языках вышла работа немецких социологов: Основы марксистско-ленинской социологии, в которой, в частности, авторы утверждали, что ... марксистско-ленинская социология это социальная наука, исследующая структуру и развитие человеческого общества как систему социальных отношений, структуру и развитие общественно-экономических формаций и их элементов, а так же источники социальной активности классов, групп и индивидуумов в обществе3 . В этом определении, наряду с традиционным подходом, официально введено и понятие социальные отношения.
В отечественной литературе социальные отношения сначала не рассматривались как предмет социологии, а в лучшем случае как область ее действия, понимаемые в узком смысле как часть общественных отношений. 'Так, авторы книги Социальная сфера: совершенствование социальных отношений, в частности, писали: Социальные отношения обладают одной важной особенностью, которая предопределяет их исследование социологией, как правило, в тесном взаимодействии с другими общественными науками. В работах советских философов и социологов получила признание точка зрения, согласно которой специфика социальных отношений состоит в том, что они выступают существенным аспектом всех видов общественных отношений: экономических, политических, идеологических и т.д.4 .
Здесь социальные отношения выступают как такое понятие, которое следует из понятия общественные отношения как более широкого. Например, в системе производственных отношений как часть общественных выделяются еще и собственно социальные отношения. Но по сути дела под социальными отношениями понимается некоторая социальная сфера, отличная от производственной сферы. Иными словами, наряду с производством существует социальная сфера, которая конечно же, связана с процессом производства.
Ни экономика, ни политика, ни идеология не могут существовать без той социальной сферы, где мы кушаем, спим, влюбляемся, рожаем детей, учимся, отдыхаем и пр., и пр.
Уязвимость такого толкования понятий социальные и общественные отношения была налицо, и в литературе неоднократно критиковалась эта точка зрения. Наверное, поэтому в предисловии ко второму изданию (1987 г.) известной книги В. А. Ядова было подчеркнуто: Однако такой подход (т.е. социальные отношения как аспект всех иных общественных отношений Л. А.), требует некоторых уточнений.
Распространенность вышеназванных категорий, свидетельствует не только о включенности социального в другие виды отношений, но и об известном примате социального как выражающего сущность исторически определенного способа взаимодействия людей (общностей, объединений, институтов). И в этом своем качестве социальное есть категория функциональная, основополагающая, а не просто выражение аспекта других связей и отношений в обществе. Социальные отношения развиваются по своим собственным закономерностям, которые должны изучаться наряду с экономическими закономерностями, политическими, духовными и т.д., разумеется в тесной связи с ними .
Это высказывание принципиально отличается от первого. Оно ставит категорию социальные отношения как основную, фундаментальную, имеющую свои особенности и закономерности и требующую уже специального социологического исследования, но все-таки находящуюся в одном ряду с другими, экономическими, политическими и другими отношениями. Отсюда делается вывод, что социология это ... наука о социальных отношениях, механизмах и закономерностях развития различных социальных общностей .
Данное определение предмета социологии выгодно отличается четкостью от остальных, хотя как социологическая категория социальные отношения еще не рассматриваются. Социальные отношения в большей степени еще понимаются как социальная или философская категория, и в этом плане в равной степени может стать предметом не только социологии, но и экономики, и философии, и политологии, и права, и т.д.
Необходимо сказать, что категория социальные отношения имеет довольно длительную историю изучения. Более того, в определенном смысле эта категория является краеугольной во всей системе познания и описания мира и встречается в различных контекстах в работах мыслителей прошлого и настоящего.
Чаще всего эта категория рассматривалась как психологическая, как теория взаимодействия людей на межличностном уровне или как категория социального действия.
Но очень редко социальные отношения рассматривались как социологическая категория и еще реже как предмет и объект социологии. Правда, само определение предмета социологии как науки об обществе и представление последнего в виде некоторой целостной системы невольно приводило к образованию терминов общественный, социальный в социологическом понятийном аппарате.
По сути дела, уже введение термина целостная система в отношении общества, признавая наличие связи элементов в любой системе скрыто обосновало это и в отношении социальных институтов, социальных групп и т.д.
Но явно о социальных отношениях как социологической категории, как о предмете или, точнее, как о возможном предмете и объекте социологии, заговорили недавно. Вернее, как объект социологии, социальные отношения давно были в практике социологических исследований, да и в теории социологии, но как о предмете социологии, о них заявили только в последнее время.
КАКОЕ ОБЩЕСТВО ИЗУЧАЕТ СОЦИОЛОГИЯ?
Обращение к социальным отношениям как предмету социологии, стало поворотным моментом в становлении теории социологии. Убрав из терминологического словаря и понятийного аппарата общество как таковое, социологи ликвидировали яблоко раздора, и тем самым размежевались с другими общественными науками, но в тоже время сохранили содержание обществоведческой дисциплины, т.е. дисциплины, которая изучает общество.
Но здесь возникает резонный вопрос: Изучает ли социология общество, если она сосредотачивает свое внимание на такой узкой проблеме, как социальные отношения, которые, конечно, являются социальной объективной реальностью всей общественной системы и соответственно общества? Не превращается ли она таким образом в некоторую частную науку, исследующую только какие-то отдельные аспекты общества?
Это те же самые вопросы, о которых мы уже говорили, и тот же заколдованный круг, в котором столько лет вращаются социологи. Обращение к социальным отношениям как к предмету социологии вроде бы не решает этих вопросов.
На самом деле, решение здесь имеется, только лежит оно в другой плоскости, в системе понятийного определения изучаемой объективной реальности.
Прежде необходимо сказать, что общество в рамках социологического знания это всего лишь абстракция, социологическая категория, удобная для размышления. Общества вообще не существует, общество всегда конкретно, всеобще только понятие.
Когда мы говорим об обществе как предмете различных общественных наук, мы имеем в виду множество обществ, как множество миров. Почему мы и говорим: экономическое общество, правовое общество, политическое общество, историческое общество и т.д.
В этом понимании мы можем говорить и о социологическом обществе.
Если взять в качестве объекта исследования какое-то явление как часть мира, то его можно понять только тогда, когда через него можно будет рассмотреть весь мир, всю действительность. И мир в целом можно понять, когда он будет рассмотрен через какое-то, в принципе любое конкретное явление как объект исследования.Все содержится во всем.
Ни одно явление не существует вне других явлений и вне мира в целом, как и общество в целом не существует вне конкретного. Конкретное не только частичка мира, оно весь мир в частичке, и мир только часть этого явления.
Предметом любой обществоведческой дисциплины является не общество вообще и не кусочек общества, а все общество, но только рассмотренное через свой предмет, через свою область социальной действительности. Мы видим общества всегда в том определенном ракурсе, который нас сегодня интересует, который продиктован необходимостью решения насущных задач.
Так, например, экология затрагивает и правовую, и экономическую, и политическую, и нравственную, и демографическую стороны нашего общества. Она и в самом деле изучает все эти аспекты, но только через свой предмет, а именно отношение с окружающей средой и благодаря этому строит экологическое общество и изучает общество целиком. Но и свой предмет, т.е. отношение с окружающей средой, можно понять, если экология будет рассматривать свой предмет в связи со всеми сторонами развития общества, ибо в отношении к окружающей среде сосредоточен весь мир, все общество, так же как общество содержит в себе проблему экологии как явление.
Понять их можно только рассмотрев одно через другое. Но пока еще никто не додумался назвать экологию основной обществоведческой наукой, как это случилось с экономикой. Ее поставили в центре, сделали основой всего общества, всех общественных отношений и само общество в целом во всем его многообразии предстало синонимом экономического общества. Логика рассуждения та же.
Производственные отношения и в самом деле оказываются связанными со всеми сторонами общественной жизни: и с политикой, и с демографией, и с правом, труднее назвать область общественной жизни, где бы их не было, но это еще не дает основания, исходя из вышесказанного, говорить об экономических отношениях как единственной сущности общества. Произошла подмена понятий.
Под обществом в целом стали понимать взаимосвязь экономических отношений с другими социальными явлениями.
Тоже самое произошло и с философией. Только совсем недавно кончились споры о философии как науке наук, предметом которой является все на свете и которая диктует свои правила игры на чужом поле и гуманитарным, и естественным дисциплинам. Прошло немало времени, прежде чем поняли, что философия не диктует законов развития общественным и тем более естественным наукам, что ее предметом является своя и строго определенная часть общественного бытия, а именно наиболее общие законы мышления.
Хотя и сегодня можно наблюдать, как философы пытаются определять эти законы как всеобщие для социологии, хотя уже ясно, что у них различные сферы исследования.
Примерно то же произошло с социологией, которая долгое время рассматривалась, о чем уже говорилось, как такая общественная дисциплина, которая изучает общество в целом, в результате чего и родилось представление о ней как комплексной науке, в отличие от других общественных дисциплин, которые рассматривают только отдельные стороны общественного бытия. Но сделать предметом внимания социологии все общество, общество в целом, означает приписать ей знание всех специальных общественных дисциплин, что сразу же исключает ее как специальную науку. Это равнозначно тому, что медицину или психологию объявить наукой о человеке. Социология, действительно, изучает все общество, но только через свой предмет, через свою область социального бытия, сферу социальной действительности, т.е. через социальные отношения.
Социология это наука о наиболее общих законах развития и функционирования социальных отношений. И через эти законы социология рассматривает и все общество.
ИССЛЕДОВАТЬ МОЖНО ТОЛЬКО ТО, ЧТО ИЗВЕСТНО
Но, когда мы говорим, что социология изучает социальные отношения, мы оказываемся так же далеки от ответа, что такое социология, как и тогда, когда называли социологию наукой об обществе. И вот почему.
Здесь возникает интересная вещь.
Когда мы говорим, что социология это наука о..., то строго говоря, речь не идет о предмете социологии, а о том, что изучает социология. Так, когда мы говорили, что социология это наука об обществе, то под этим мы подразумевали, что есть некоторая дисциплина, которая изучает общество.
И не более того. И мы опять вернулись к тому вопросу, с которого начали, а именно что же является собственно социологией, ни на грамм не продвинувшись вперед.
И чтобы мы не назвали из того, что изучает социология, все будет верно и все будет неверно, ибо она и в самом деле все изучает, но это не даст нам возможности понять, что она представляет сама по себе. Получается, что мы никогда не сможем сказать, что социология это..., поскольку мы всегда будем говорить о том, что социология это наука о... .
Ответ на этот вопрос лежит в другой плоскости рассуждений. Любую социальную действительность можно изучать посредством другой социальной действительности, и только так, и никак не иначе.
Другого пути нет. И изучать можно только такой действительностью, которая сама по себе и в достаточной степени понятна и изучена.
Но если какую-либо действительность можно изучать посредством другой социальной действительности, а ту, в свою очередь, можно познать посредством следующей социальной действительности, то здесь возникает порочный круг. Таким образом мы никогда не достигнем конечного знания, поскольку последовательность требующихся знаний действительностей оказывается практически бесконечной и в результате мы никогда не достигнем исходного знания и в принципе знание оказывается невозможным.
Значит, нужна такая универсальная действительность, посредством которой возможно разорвать этот порочный круг и выйти на последовательный процесс познания. Такой познанной социальной действительность может выступать только прошлое знание человека и человечества, которые мы можем взять вне системы взаимосвязи объективного мира и с ее помощью познать этот мир и любую его частичку, любой объект. Это наша человеческая уникальная возможность концептуального построения мира на основе познанной прошлой действительности.
Мы изучаем мир только посредством нашего прошлого знания и только путем его конструирования в своем сознании.
Парадокс заключается в том, что социология, беря социальные отношения как предмет своего внимания, исследует их так же посредством социальных отношений, но уже не актуальных, а выступающих прошлым знанием человека и человечества. Сам по себе процесс изучения становится результатом социальных отношений и частичкой социального бытия.
Но использует человеческое сознание, это прошлое знание только в форме концептуального представления об изучаемом социальном объекте. Изучая социальное бытие, его отдельные аспекты, процессы, явления и пр. посредством социальных отношений, человек получает подтверждение или неподтверждение своего концептуального знания и в соответствии с этим начинает действовать, т.е. вступать в определенные социальные отношения и производить тем самым и новое общественное сознание и новое социальное бытие.
Социология как наука это результат осознания человеком той социальной действительности, посредством которой он может изучать, исследовать другую социальную действительность, осознание ее в концептуальном виде как возможность для познания другой социальной действительности.
Но поскольку это всегда определенная социальная действительность, например, общество, социальные отношения и т.д., постольку получается определенная область социальной деятельности человека, которая и получает свое наименование, обозначение в определенной знаковой системе, которой располагает общество. Отсюда и происходит, что любая наука - это наука о чем-то, а самой науки как будто нет.
На самом деле имеется отражаемая в сознании человека, в концептуальном виде, объективная реальность, которая как прошлое знание является известной социальной действительностью и посредством которой человек исследует ту же, но неизвестную объективную реальность.
Таким образом сама по себе социология, как некоторое знание человека о социальном мире, для человека и общества выступает только как инструмент, усиливающий познавательные возможности, делающий его более точным, глубоким, адекватным объективной реальности. Так же, как человек усиливает свои физические возможности, используя машины или усиливая с помощью ЭВМ свои счетные и аналитические возможности, выступающие только как прошлое, но в данном случае материализованное в специфической объектной форме знание человека. Точно так же, прошлое знание человека материализуется в специфической форме общественного сознания, в книгах и прочих фиксированных матрицах.
Человек познает мир только посредством другого человека и результатов его деятельности.
Сама по себе социология, в той ее сегодняшней, принятой в литературе интерпретации, равным счетом ничего не дает, .ничего не познает и не создает никаких материальных или познавательных ценностей. Так же, как любая машина без человека представляет собой только груду железа.
Только посредством человека она приобретает какой-то смысл, и именно тот смысл, который в нее вложил человек, и только тот смысл, который она может иметь как специальный метод . познания и преобразования мира.
Не социология изучает социальное бытие, а человек посредством социологии, т.е. посредством некоторого прошлого концептуального проверенного и истинного знания о социальном бытии, изучает новое социальное бытие и с помощью этого рождается новое знание.
Фраза социология изучает общество в принципе верна, если под ней понимать то, что сказано выше, иначе она превращается в самосуществующий и самодавлеющий феномен без познающего человека. Более того, сам человек становится только инструментом для социологии. Это примерно так же, как и в технике, когда начинают фетишизировать машины, превращая человека в ее придаток. Так называемое технократическое мышление, мышление прошлого машинного времени, машинной эпохи отражает довольно невысокий, по нынешним меркам, уровень общей культуры, образования и понимания человека.
Не исключен и социологический фетишизм, когда посредством социологии будут предприниматься попытки изменить мир и управлять им, опять не учитывая человека и игнорируя его роль в познании и т.д. Только гуманизация общественного сознания и, соответственно, общественной жизни, о чем уже говорилось ранее, может поставить человека на пьедестал социального мира и поможет понять место и роль социологии в человеческом, познающем мире и человека в мире социологии.
