d9e5a92d

Способы усложнить торговлю между государствами


Но если раньше, до принятия упомянутого постановления, она их выигрывала, то теперь ее конкуренты стали ссылаться на новые правовые акты ЕЭС. Последовали обращения в ЕК, которая пришла к заключению, что соглашение между "Констэн" и "Грундигом" нарушает ст. 85 (1) Римского Договора.

В частности, этим двум фирмам было указано, что они не могут препятствовать другим фирмам-конкурентам приобретать товары "Грундиг" и продавать их на французских рынках.
Как мы помним, 85(1) запрещает любые договоренности (соглашения), Способные усложнить торговлю между государствами - членами ЕЭС, и которые ставят целью или имеют результатом "предотвращение, ограничение или нарушение конкуренции в рамках общего рынка".
"Констэн" и "Грундиг", применив ст. 173 Договора, возбудили дело в ЕСП. Адвокаты фирм требовали отмены решения ЕК, выдвинув при этом довольно интересные аргументы.
Так, в частности, они настаивали на том, что в ст. 85 (1) речь якобы идет о договоренностях (соглашениях) между фирмами-конкурентами. А упомянутые фирмы таковыми не только не являются, но и взаимно друг друга дополняют.
Далее, по их мнению, Договор говорит о "затруднении" торговли, но именно этого не произошло: договоренность "Констэна" с "Грундигом" укрепила позиции последнего, сделала его способным успешно конкурировать, но не затронула позиции фирм-конкурентов, последние вольны производить и продавать товары по своей воле. "Грундиг" -же распоряжается только своей продукцией. По логике адвокатов, объем производства электротоваров и их продажи в пределах ЕЭС может даже возрасти.
Также фирма "Констэн" зарегистрировала торговую марку "ГИНТ" во Франции и в силу этого обладает монополией на продажу товаров с этой маркой.
По всем аргументам адвокатов заключение ЕСП было негативным. В ответ было сказано, что по смыслу Договора совсем не важно, между какими фирмами могут заключаться договоренности - по горизонтали (между конкурентами) или по вертикали (взаимодополняющими). В статье 85 (1) говорится о договоренностях, нарушающих конкуренцию в определенном секторе экономики.

Важен не характер договоренности, а ее конечный результат для торговых отношений между государствами- членами.
Ответ на второй документ заключался в том, что существенным является не конъюнктурное увеличение или снижение фактического объема производства или продажи продукции, а возможность "представить угрозу, прямую или косвенную, действительную или потенциальную, для свободы торговли между государствами - членами ЕЭС". Был подчеркнут тот факт, что "Констэн" весьма конкретно пытается помешать своим конкурентам завозить и продавать во Франции товары фирмы "Грундиг".
И, наконец, относительно торгового знака было сказано, что последний дает преимущества самим фактом своего присутствия на товаре, гарантируя истинность его происхождения. Однако он не может и не должен служить средством ограничения свободы торговли внутри БЭС, как это пытается сделать фирма "Констэн". Поскольку признается, по ст.

85(1) Договора, недействительность соглашения между фирмами, не может иметь никакого значения наличие или отсутствие на продукции фирмы торгового знака.
Интересным в указанном деле нам представляется взятый и провозглашенный ЕК и ЕСП стратегический курс на приоритетное обеспечение свободы торговых отношений между государствами - членами ЕЭС, в том числе за счет широкого толкования статей Римского Договора. Здесь уместно отметить, что помимо германской и французской сторон - участников процесса, итальянское правительство также выступило в пользу того, что Договор имеет в виду не вообще договоренности, а только между конкурентами.
И действительно, можно было бы вполне обоснованно считать, что в статье, говорящей о недопустимости ограничения конкуренции, речь идет о возможности сговора между какими-то отдельными конкурентами, что представляется логичным. Но... органы ЕЭС пошли дальше и, как показала жизнь, сделали правильно. Они имели в виду не промежуточный, а конечный результат.


Вообще нельзя не признать очень важный характер раздела союзного права, относящегося к недопущению ограничения конкуренции и злоупотреблению господствующим (монопольным) положением. Ведь сговор между фирмами, преследующий чисто материальные выгоды сговаривающихся сторон, по сути, противоправен, поскольку направлен не только против конкуренты, но и против интересов общества. Если сделки подобного рода не пресекать самым решительным образом, то довольно-таки скоро рынок будет поделен между отдельными монополистами и будет являть собой типичную мафиозную структуру.
Несомненно, что архитекторы ЕЭС, имея большой опыт работы и жизни в условиях капиталистической системы, хорошо это себе представляли, поэтому и предложили заложить в основы ЕЭС такие механизмы правового регулирования, которые смогли в значительной мере такую угрозу нейтрализовать.
Если, кстати, нечто подобное не предусмотреть (в силу отсутствия опыта или по иным причинам), то получается то, что мы имеем сейчас в России, - монополизм государства оказался замененным монополизмом мафиозных группировок. А подобное явление на рынке не могло не сказаться на производственной сфере, а в конечном итоге - на социальном положении народа.



Содержание раздела