Покупайте ирландское

Правящие круги государства выход увидели в том, чтобы побудить каким-то образом своих граждан покупать продукцию сделанную в Ирландии. Создали общественный фонд, который развернул кампанию под лозунгом "Покупайте ирландское!"
В 1981 г. под давлением деловых кругов других государств ЕЭС проводимой кампанией заинтересовалась ЕК, направив правительству Ирландии "обоснованное мнение" (reasoned opinion), в котором обращалось внимание на то, что кампания противоречит ст. 30 Договора, поскольку таким путем создаются помехи экспорту иностранных товаров в Ирландию.
"Обоснованное мнение" требуется от ЕК в тех случаях, когда член ЕЭС в чем-то не следует положениям Римского Договора, своего рода последнее предупреждение перед обращением ЕК в ЕСП. В этом документе обычно излагается факт нарушения Договора, приводятся аргументы ЕК, предлагаются меры по исправлению положения, устанавливается разумный срок.
Ирландское правительство предполагало подобное развитие событий и, судя по быстрой и решительной реакции, было к этому готово, парировав тем, что ст. 30 Договора применима лишь к мерам правительства, которые носят обязательный характер. Компания, говорилось далее, оказывает всего лишь моральную и некоторую финансовую поддержку отдельным отраслям ирландской промышленности, и делается это, кстати, не правительством, а общественным фондом.

Такая помощь, доказывали ирландцы, по ст. 92 Договора позволительна даже правительству, если речь идет о борьбе с безработицей. И уж совсем мощным был аргумент о том, что никакого ограничения иностранным торговым операциям не последовало, т.к. за время кампании доля ирландской продукции на внутреннем рынке страны снизилась с 49,2 % до 43,4 %. ЕСП, как это ни странно, отверг ирландские аргументы на основании подозрения, что замысел ирландского правительства состоял в "выталкивании" чужих товаров с внутреннего рынка. По мнению ЕСП было неважным, удался этот замысел или нет. Главное: кампания "Покупайте ирландское!" может потенциально создать препятствия к свободному движению товаров в рамках ЕЭС.

И совсем неважно, что не принималось мер, обязательных к исполнению. Достаточно того, что кампания могла как-то негативно повлиять на поведение торговых партнеров по ЕЭС и соответственно "помешать достижению целей Договора, изложенных в статьях 2 и 3".
Что касается роли правительства Ирландии, то ему вменили "поощрение" кампании, поскольку (хотя доказано это и не было) ее, якобы, частично финансировало.
С точки зрения любого процесса вышеизложенное может лишь вызвать улыбку специалиста, но одновременно и восхищение настойчивостью ЕСП, который совершенно очевидно решил дело в соответствии не с правом, а с торговым правосознанием.
Кстати, позиция ЕСП вряд ли удивила ирландцев, которые задолго до этого проиграли не менее странное дело (113/80). Правительство Ирландии в рамках своей компетенции приняло указ о том, что продаваемые в стране "сувениры Ирландии" должны иметь либо метку с указанием страны-производителя, либо надпись "иностранный".
Правомерность и логичность указа с любой точки зрения сомнений не вызывают. И все-таки ЕСП счел указ противоречащим ст. 30 Договора, как подрывающий принципы свободной торговли.
Выше приведены примеры публично-правового характера, дои из сторон в которых выступало правительство. Но можно ввести много примеров из сферы частного права.
В 1974 г. ЕСП рассматривал так называемое дело "Сентрафарм"'. Фирма "Сентрафарм" завезла из Англии и Германии лекарство по лечению инфекции мочеточников, носящее торговую марку "Неграм", которое стала распространять в Нидерландах. Лекарство было закуплено вполне легально по цене, ниже на 50%, имеющей место на нидерландском рынке.

В использовании разницы цен состоял смысл этой торговой (по сути, конечно же, спекулятивной) операции.
Патент на лекарство, как и торговый знак, принадлежал фирме "Стерлинг Уинтроп групп Лтд" и был зарегистрирован как в Великобритании, так и в Нидерландах. Согласие группы "Стерлинг" на эту операцию получено не было.

В июне 1971 г. группа "Стерлинг" обратилась с иском в голландский суд, требуя, чтобы "Сентрафарм" прекратил "нарушение патентных прав" этой группы. Суд данный иск отклонил. Групп "Стерлинг" обратилась с апелляцией в Верховный суд Нидерландов, который в соответствии со своим правом по ст.

177 Римского Договора запросил мнение ЕСП.
ЕСП, рассматривая этот запрос, исходил из того, что Договор о ЕЭС, как общее правило не затрагивает прав собственника. Но в данном случае речь шла об интеллектуальной собственности, а не о материальной. Значит, и отношение к праву на такую собственность должно быть специфическим.

Необходимо было в разумной мере скоординировать право собственника интеллектуальной продукции на защиту его интересов с правом собственника товара на свободу его перемещения в пределах "Общего рынка".
Решение ЕСП, определившее общий подход к подобным делам, состояло в следующем: собственник патента может с полной гарантией своих прав наладить первичное производство продукции. Но может также делегировать свои права на производство другой фирме. Но однажды начав производство, он не определяет движение готовой продукции.

Вопрос этот делится условно на две части: по патентному праву собственник патента имеет свое вознаграждение от пользователя патентом, но его не касается дальнейшее движение полученной продукции.
Если предположить нечто другое, то получится ситуация, когда собственник патента по своему желанию мог бы делить ЕР ЕЭС на государства, где продажа продукции возможна, и все остальные. Это, естественно, противоречит целям Римского Договора.
Другой пример - дело о "Дёйтче Граммофон" (78/79; ECR 487). В нем речь шла о праве записи и распространении музыкальных произведений, иными словами, о праве промышленной собственности. И, опять-таки, ЕСП провел различие между правом на такую собственность, которое не может нарушаться, и его использованием, которое регулируется преимущественно нормами союзного права в интересах всего ЕЭС.
Несколько сложнее возникает ситуация в случае, когда продавец приобретает в одной стране товар, перевозит его в другую, меняет товарный знак и упаковку и выставляет на продажу. И все это проделывается без согласия патентодержателя и производителя. Или иной вариант: сохраняется при этом торговый знак, но меняется упаковка.

Часто это вызывается, кстати, не злым умыслом, а необходимостью следовать определенным национальным стандартам. Показательно в этом смысле еще одно дело ЕСП (102/77) с участием "Сентрафарма"'.
Фирма "Сентрафарм" закупила в Англии лекарство "Валиум" - таблетки, произведенные филиалом группы "Хоффман - Ла Рош", упакованные в емкости по 100 и 500 штук. Перевезла его в Германию, переупаковала в новые емкости по 1000 штук, приклеила торговую марку группы "Хоффман - Ла Рош" и пустила в продажу.
"Хоффман - Ла Рош" предъявила в суд претензии против подобного "пиратства" со стороны "Сентрафарма". ЕСП, разбирая апелляцию по данному делу, дал заключение, что торговый знак (марка), упаковка и иные условия, связанные с оформлением товара, не могут сдерживать развитие торговли между государствами ЕЭС и не подпадают под положения ст. 36 Римского Договора.
Будем иметь в виду, что национальное законодательство в указанном вопросе более строгое и не позволяет конкурентам свободно приобретать товар, а затем переделывать упаковку, менять торговый знак и производить иные действия, нарушающие права производителя. Hо это справедливо лишь в отношении торговых опраций, не выходящих за границы страны. Если же товар пересек границу, он передвигается далее в соответствии с союзной юрисдикцией.

Иными словами, если товар, к примеру, прибыл из Англии во Францию, а немецкая фирма - производитель товара выставит какие-то претензии, французский суд, рассматривая их обязательно запросит мнение ЕСП, которое будет аналогично приведенному выше.
Налицо, конечно, действие двух в чем-то пока еще различных правопорядков - союзного и национального. И это сдерживает развитие торговли. В результате, хотя "Общий рынок" и существует сорок лет, объем внутренней торговли ЕС (ЕЭС) остается еще далеким от желаемого и возможного. Так, например, в свое время СССР при едином, по сути, правопорядке в межреспубликанскую торговлю был вовлечен 21 % валового национального продукта (причем в Украине этот показатель был 27 %), а в странах ЕЭС аналогичное соотношение торговых взаимосвязей все еще едва достигает 14 %.
Указанный показатель в ЕС вряд ли улучшится, поскольку в него вошли еще три национальных правопорядка и соответственно три национальных рынка, которые пока еще не испытали воздействия на себе норм права ЕС, знают это право относительно, а значит до поры до времени будут проявлять известную осторожность во внутрисоюзной торговле.

Содержание раздела