d9e5a92d

Способы обоснования истинности понятия «стоимость»

Существование ренты выводит из различия земельных участков по плодородию, сводя таким образом, вопрос к дифференциальной ренте и не замечая ренту абсолютную. Во всех этих случаях Рикардо игнорирует противоположные факты, пытаясь подогнать действительность под заранее выработанную схему. Это насильственное приведение фактов в соответствие с понятием закона не могло не вызвать противодействия. Сэй упрекает Рикардо в том, что он кладет в основу своих рассуждений абстрактные принципы, которым приписывается слишком всеобщее значение, в результате чего получаются выводы, не соответствующие реальной действительности. Под предлогом расширения ее (науки) пределов, ее столкнули в пустоту, возмущается Сэй 1. 1Цит. по: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, с. 179. Методологическая ограниченность Рикардо была усугублена его последователями Джемсом Миллем и Мак-Куллохом, которые пытаются чисто словесным путем, при помощи схоластически-нелепых определений и различений, непосредственно привести в согласие с всеобщим законом противоречащие ему явления, чтобы отделаться от них в своих рассуждениях, причем, однако, в результате таких попыток у этих авторов исчезает сама всеобщая основа1. Такая манера защиты, по мнению Маркса, гораздо больше разрушила всю основу теории Рикардо, чем все нападки противников...2. Таким образом, третьей причиной в общем комплексе причин, породивших в первой четверти XIX века массовый отказ от снятия стоимости, является методологическая ограниченность обоснования этого понятия. 4. Маркс считает неправомерным отказ Смита от трудового снятия стоимости.

Но почему он упорствует там, где уже отступили Смит, Сэй, Мальтус и другие, а постоянство Рикардо, казалось, только ясно показало необходимость отступления? Дело в том, что никакие перемены, никакие модификации производства, происходящие по мере развития капитализма, не могут изменить того факта, что единственной всеобщей основой товара, единственным общим свойством бесконечно разнообразного вида товаров является затраченное на их производство рабочее время.

Поскольку существует обмен товарами, постольку неизбежно существует эта общая основа.
Но Маркс понимает, что те факты, которые побудили Смита отказаться от определения стоимости трудом, а Давидом Рикардо объявляются случайными и несущественными, действительно имеют место, являются закономерными и неустранимыми. Это приводит Маркса к тому, что задача, стоящая перед политической экономией, должна быть сформулирована следующим образом: показать, как отмеченные Смитом, но не объясненные рационально Рикардо, факты возможны на основе закона стоимости.

Другими словами, необходимо показать, как закон стоимости соблюдается в казалось бы, неэквивалентном обмене между трудом и капиталом, как возможен при различной затрате живого труда в различных отраслях производства факт средней прибыли и как возможна земельная рента при явной затрате живого труда в сфере земледелия по сравнению с другими сферами производства. 1 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, с. 22.
2 Там же, с, 85. Маркс решает эти затруднения. Он показывает, как закон прибавочной стоимости действует на основе закона стоимости, как цены при развитом капиталистической производстве колеблются, действительно, не вокруг стоимости, а вокруг цены производства, но как само понятие цены производства возможно только на основе понятия стоимости. Но почему Маркс сумел так сформулировать задачу, а Смиту и Рикардо это не удалось? Поставить вопрос таким образом для них означало пойти вразрез со своими представлениями о законе как таковом.

И Смит в своем отказе от трудового определения стоимости, и Рикардо в насильственном его проведении исходят из одинакового представления о законе как непосредственно проявляющемся, если не в каждом отдельном акте (эта ошибка свойственна обыденному мышлению), то в каждой данной сфере общественного разделения труда. Маркс замечает по поводу Рикардо, что он форму проявления понимает как непосредственное, прямое подтверждение или выражение всеобщих законов, что он никак не раскрывает развития этой формы,1.

И для Смита, и для Рикардо закон есть нечто неподвижное, непосредственно всеобщее, обязательное, одноцветное.
Решение Маркса предполагает понимание закона как способного к развитию и модификации, как инвариантного в своих проявлениях. Оно требует пересмотра наличного понимания таких категорий, как всеобщее, причина, закон, что несовместимо с метафизическим методом мышления, совершенно не учитывающим возможности и необходимости развития основных исходных понятий. Трудно было ожидать этого от Смита и Рикардо на экономическом материале, если это оказалось непосильным даже для исследующего проблему получения нового знания в общей форме Джона Локка, философия которого, по мнению Маркса, служила основой всех представлений английской политэкономии2.

Экстраполяция мысли о развитии основных философских понятий на другие науки стала возможна только на основе достижений Канта и Гегеля.
Итак, четвертая глубинная причина отказа от понятия стоимость метафизическое представление о стабильности основных категорий мышления. 1 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, с.111.
2 См.: там же, ч. I, с. 371.

Способы обоснованияистинности понятия стоимость


Анализ причин отказа от понятия стоимость уже сам по себе служит способом его обоснования, поскольку устраняются условия, порождающие сомнения в его истинности. Кроме того, в Теориях прибавочной стоимости обнаруживаются такие приемы, которые могут быть расценены как дополнительная аргументация в пользу понятия стоимость. Теоретические аргументы.
При анализе различных взглядов Маркс использует общий прием прослеживает, как те или иные авторы не могут полностью избавиться от критикуемых ими понятий. В разделе о производительном и непроизводительном труде Маркс отмечает, что Ганиль, Нассау Сениор и другие авторы, выступая против смитовского деления на производительный и непроизводительный труд, сами неосознанно для себя пользуются этим делением1. Маркс показывает, как Адам Смит, отказавшись вполне обдуманно от определения стоимости трудом для периода развитого капиталистического производства, продолжает инстинктивно следовать ему в решении конкретных вопросов2.

Приступая к анализу сочинений, направленных против рикардовского понятия стоимости, Маркс замечает, что все они фактически вращаются лишь вокруг определения понятия стоимости и ее отношения к капиталу3. Обнаруживая у Бейли такие выражения, как отношение, определяющее обмен, повышение и понижение стоимости труда, выражение стоимости А в стоимости Б, допускаемые не в критической, а в позитивной части работы, Маркс подчеркивает их нелогичность с точки зрения Бейли, поскольку им отрицается истинность понятия стоимость4. Понимая под стоимостью то количество предметов, на которое обменивается данный предмет, Бейли, по мнению Маркса, неизбежно попадает в затруднительное положение при рассмотрении вопроса о прибыли и находит выход в том, что под стоимостью понимает стоимость предмета, выраженную в труде 1 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 191, 196, 286.
2 См.: там же, ч. I, с. 44, 56, 145, 146.
3 Там же, ч. III, с. 109.
4 См.: там же, с. 143, 144, 151153. в мальтусовском смысле1. Маркс рассматривает как некоторую заслугу Бейли опровержение им возможности найти неизменную меру стоимости, но сам поиск неизменного масштаба стоимости рассматривает как неправильное выражение для поисков... природы самой стоимости...2. Общий характер рассматриваемого приема говорит о том что он не был случайной находкой в ходе исследования, а предшествовал ему в качестве методологической предпосылки и средства обоснования истинности понятия стоимость. Назовем этот первый из выявленных нами аргументов аргументом неустранимости понятия.

Аналогичным путем может быть выявлен еще ряд аргументов.
Аргумент тупика или логической непротиворечивости. При анализе взглядов Смита Маркс показывает, как отказ от трудового определения стоимости приводит к логическим несообразностям, к новым теоретическим затруднениям.

Эти блуждания Адама, утверждает Маркс, его противоречия, его отклонения от предмета доказывают, что он здесь попал в тупик и что он неизбежно должен был запутаться, коль скоро заработная плата, прибыль и рента превратились у него в конститутивные составные части меновой стоимости или совокупной цены продукта3.
Аргумент простоты или экономности. При анализе взглядов Мальтуса Маркс показывает, как отказ от трудовой теории стоимости и понимание прибыли как простой надбавки к стоимости из кармана имущих непроизводительных классов приводит его во-первых, к необходимости разрешения дополнительных теоретических трудностей и, во-вторых, к необходимости отказа от некоторых уже проверенных на истинность достижений мысли Чтобы достичь этих прелестных результатов, Мальтусу приходится проделать очень большие теоретические манипуляции4, замечает Маркс. Ему приходится: 1) устранить возражения Смита и других экономистов против того, что стоимость товара стоимость может быть мерой стоимости; 2) стереть проведенное Давидом Рикардо разграничение между стоимостью труда и количеством труда...; 3) свести к одной ошибочной стороне то переплетение [различных определений стоимости], которое имело место у Смита, и т.д.5 1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 156.
2 Там же, ч. III, с. 136.
3 Там же, ч. I, с. 79.
4 Там же, ч. III, с. 17.
5 Там же. Аргумент союзника. На протяжении всей работы, в отношении любых вопросов, Маркс неизменно приводит цитаты из работ других авторов в том случае, если они самостоятельно приходили к тем же выводам, что и он сам. Видимо, выдвижение одной и той же идеи многими авторами, по мнению Маркса, может служить одним из доказательств ее истинности.

Всеобщий характер понятий, получаемых путем эмпирического обобщения, не вызывает удивления, но когда к одинаковому понятию приходят, пытаясь разрешить теоретические затруднения, это свидетельствует о необходимости особого внимания к нему, Подчеркиваемые Марксом факты самостоятельного создания понятия стоимости Буагильбером, Петти, Франклином можно рассматривать как один из аргументов в пользу истинности этой категории. Выявленные аргументы, однако, не являются достаточными, и важны как показатель необходимости серьезнейшего отношения к проблеме, как сигнал того, что истина где-то поблизости, но они не позволяют отличить истинное всеобщее понятие от его двойника, от его псевдопредставителя, от его метаморфозы. В частности, они могут быть применены не только к стоимости в ее определении трудом, но и к стоимости, понимаемой как сумма доходов. Обнаруживая у Маркса только эти аргументы, не возвращаемся ли мы к самой рациональной аргументации идеализма?



Не приписываем ли ему такие критерии истинности, как общезначимость, логическая непротиворечивость, экономность мышления, необходимость и всеобщность критерии, столь беспощадно отвергнутые в качестве окончательных Лениным в работе Материализм и эмпириокритицизм?
Использование этих критериев Марксом несомненно, что может послужить еще одним поводом для утверждений об идеализме Маркса, для противопоставления его взглядов положениям Энгельса и Ленина. Чтобы разрешить это сомнение, необходимо выяснить, какое место занимает у Маркса критерий практики при определении истинности всеобщих понятий, в частности в обосновании понятия стоимость.
Аргумент практики.
В докторской диссертации, поднимая вопрос об истинности философского знания, Маркс утверждает, что источником представлений естественных наук является природа, но при этом всегда имеется трансцендентный остаток, выявленный Кантом, который не может быть получен таким путем. Философия идет на то, что признает его самостоятельное доприродное существование, понимая как причину и сущность природы. Итак уже в самой ранней работе Маркса мы встречаемся с интересующей нас проблемой в самой острой ее постановке.

Но здесь Маркс, как видим, теоретическую неустранимость наиболее общих понятий считает достаточной для признания их объективно истинными и специально доказывает необходимость и правомерность наделения предиката объективным существованием.
С принципиально иным решением проблемы сталкиваемся мы во втором тезисе о Фейербахе: вопрос о предметной истинности человеческого мышления объявляется практическим вопросом, а все иные пути его разрешения оцениваются как схоластические. Рассмотрение этого вопроса на уровне категорий в докторской диссертации говорит о том, что в данном тезисе имеются в виду прежде всего именно общие понятия, хотя из самого его текста это не видно.

Фраза из Немецкой идеологии о том, что всеобщие понятия, если оторвать их от лежащей в их основе эмпирической действительности, можно выворачивать наизнанку, как перчатку... 1, говорит о том, что уже тогда вопрос об истинности наиболее общих понятий рассматривался Марксом на уровне сравнения истинного понятия и его двойника псевдопонятия.
Не находя в Теориях прибавочной стоимости утверждений, что практика есть критерий истинности всеобщих понятия, мы можем обнаружить здесь стремление практически обосновать истинность понятия стоимости. Для этого, во-первых, рассмотрим, в какой форме вводит Маркс вновь созданные им категории, а во-вторых, попытаемся осмыслить, почему он в отличие от всех других экономистов уделяет особое внимание вопросу о деньгах, а также товару и капиталу как категориям товар и капитал.
Вводя новое, полученное конструктивным путем понятие, не имевшее до этого места в научном обиходе и отсутствующее в обыденном сознании, Маркс сразу же обосновывает его как объективно существующую форму общественной деятельности. Вводя понятия абсолютной и относительно прибавочной стоимости, подчеркивает, что это два различных способа получения прибавочной стоимости, имеющие место в действительности, хотя они не были зафиксированы обыденным сознанием в качестве особых категорий.

Вводя категорию рабочей силы, подчеркивает имеющиеся объективные различия между способностью к труду и самим трудом. Приходя к необходимости деления на постоянный и переменный капитал наряду с основным 1К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 3, с. 319. и оборотным в письме к Энгельсу1, он просит его ответить, отражено ли это деление в расчетах капиталистов и каким образом. Вводя категорию общественно необходимое рабочее время, Маркс подчеркивает, что это абстракция, совершающаяся ежечасно и т.д. Таким образом, хотя многие категории впервые вводятся путем теоретических построений, но они непосредственно могут быть проверены на объективную истинность. В конечном счете конструктивный способ их возникновения оказывается средством обратить внимание на те стороны неисчерпаемой действительности, которые до сих пор находились вне поля зрения.

Эти абстракции оказываются абстракциями с реальностью. Следствием проведения этого приема в отношении понятия стоимость и является, на наш взгляд, особое внимание Маркса к понятиям товар, капитал и к вопросу о сущности денег. Действительно, что побудило Маркса, в отличие от предшествующих экономистов, посвятить главу рассмотрению товара как экономической категории? Товар это материальное воплощение стоимости; абстрактный труд сторона любого полезного труда, при определенных условиях создающего стоимость.

Поскольку стоимость часто отрицается на том основании, что далеко не все факты обмена являются эквивалентными, анализом категории товара Маркс показывает, что независимо от обмена в каждом акте производства для обмена уже имеет место стоимость, поскольку имеет место товар. Стоимость, таким образом, также оказывается абстракцией с реальностью. Эта идея, выраженная в первой главе Капитала, совершенно явно высказывается в Теориях прибавочной стоимости в разделе о Бейли.

Рассматривая вопрос о необходимости выявления всеобщей основы обменивающихся товаров, Маркс говорит о товаре как о бытии рабочего времени, рассматривая сам отдельный товар как стоимость, как бытие этого единого начала...2.
Далее, Маркс показывает, что стоимость, имеющая реальное бытие в каждом товаре, как его существенная сторона, как то, что делает предмет товаром, получает самостоятельное бытие
во всеобщем эквиваленте в деньгах. Деньги уже не только реальное, но и обособленное от потребительной стоимости самостоятельное бытие меновой стоимости. В самом факте продажи за деньги, независимо от того, эквивалентен или 1 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма о „Капитале".

М., Политиздат, 1968, с. 132.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, с. 129. неэквивалентен этот обмен, имеет место самостоятельное бытие меновой стоимости. Это касается только величины его стоимости но каждый раз, когда товар продан, превращен в деньги, его меновая стоимость обладает самостоятельным, отличным от его потребительной стоимости, бытием1. ...Итак, говоря о бытии товара как денег, пишет Маркс, следует отметить не только то, что товары дают себе в деньгах определенную меру величины своих стоимостей... но и то, что все они представлены как бытие общественного, абстрактно всеобщего труда2. И, наконец, в капитале это обособление становится еще более очевидным. Маркс подчеркивает, что именно стоимость как самостоятельная форма является исходным пунктом в процессе производства и обращения капитала. Она бывает представлена в самых различных потребительных стоимостях за время оборота капитала, меняя товары, служащие ей телесной оболочкой. Она сохраняется в процессе этого движения, постепенно увеличиваясь и измеряя свое увеличение во всех своих превращениях.

Отношение стоимости, предпосланной производству к стоимости, получающейся в результате производства, образует всеохватывающий и определяющий момент всего капиталистического производства. Здесь перед нами не только самостоятельное выражение стоимости, как это имеет место в деньгах, делает вывод Маркс, а стоимость в процессе движения, стоимость, сохраняющая себя в таком процессе, в котором потребительные стоимости проходят через самые различные формы.

В капитале, таким образом, приобретение стоимостью самостоятельности выступает в гораздо большей степени, чем в деньгах3.
Как видим, структура Капитала и особенно характер первых трех глав показывают стремление Маркса обосновать объективную истинность понятия стоимость, показать, как она является в товаре, обособляется в деньгах и приобретает самостоятельное существование в капитале, имея материальное воплощение на любом этапе своего существования. Категории товара, денег, капитала рассматривались и буржуазными экономистами, однако они не выводили их из стоимости, не раскрывали их как необходимую форму проявления стоимости.

Именно это впервые было сделано Марксом. Маркс, таким образом, не ограничивается теоретическими аргументами решающим средством размежевания со всеми псевдопонятиями оказывается 1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, с. 138.
2 Там же.
3 Там же, с. 133. обращение к практике. Как видим, Ленин, не оговаривая особо значения теоретических критериев истины, которые, кстати говоря, нигде им не отрицаются, глубоко прав в выявлении сути воззрений по данному вопросу, с одной стороны, самого Маркса, а с другой тех марксистов, которые хотят дополнить его гносеологию эмпириокритицизмом.

Именно практика является окончательным критерием истины не только в отношении знания, но и в отношении всеобщих понятий. Единство аргументов. Обращение к практике при обосновании объективной истинности понятия стоимость происходит у Маркса на качественно новой основе, преодолевающей обыденные представления, для которых практика является поводом для сомнений в этом понятии. В Капитале видно стремление Маркса ответить на вопрос, почему практическое воплощение стоимости в товаре, деньгах, капитале остается незамеченным. Товар точно такой же предмет, который может производиться для удовлетворения собственной потребности, но когда производится для продажи, у него при тех же физических свойствах оказывается иная причина появления, иной оказывается и его сущность.

Он является уже не просто следствием личной потребности, а результатом и выражением общественных отношений, что и обобщается в понятии стоимость, членении на меновую и потребительную стоимость. Деньги являются не только реальным представителем меновой стоимости, но и одновременно и ее измерителем, мерой стоимости, что в первую очередь привлекает внимание исследователей. На примере Бейли Маркс показывает, как поиск денежного выражения стоимости смешивается с ее определением1. На примере Рикардо как заинтересованность определением величины стоимости предопределяет недостаточно конкретное понимание природы стоимости как абстрактно всеобщего труда и непонимание связи образования денег с сущностью стоимости2.

Подчеркивая сущность денег как реального воплощения стоимости, Маркс рассматривает в первой главе Капитала развитие форм стоимости от простой или единичной через полную или развернутую, и затем через всеобщую к денежной, а в третьей главе специально рассматривает функции денег. 1 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, с. 158.
2 См.: там же, с. 139. Капитал есть увеличивающаяся стоимость, но авторы, отрицающие стоимость или не задумывающиеся об объективном основе различных цен, не соотносят проблему всеобщей обмениваемости со способностью капитала приносить прибыль или не могут совместить трудовую основу стоимости с фактом средней прибыли на равный капитал, с расхождением между величиной заработной платы и производимой рабочим стоимостью и с фактом земельной ренты. Маркс в отличие от своих предшественников делает предметом рассмотрения капитал как развившуюся стоимость, вводя категорию прибавочной стоимости, позволяющую объяснить перечисленные затруднения. Проведенный обзор показывает, что рассмотрение внутренних характеристик товара, членение на потребительную стоимость и стоимость, рассмотрение двойственного характера, заключающегося в товарах труда, рассмотрение форм стоимости или меновой стоимости, понятие товарного фетишизма, рассмотрение функций денег, рассмотрение формулы капитала и ее противоречий, рассмотрение своеобразной природы товара рабочая сила, стоимость которой равна стоимости средств существования, а потребительная стоимость есть труд, производящий большую стоимость, чем стоимость рабочей силы, все это, резко отличающее Маркса от всех других экономистов и воспринимаемое одними как нечто само собой разумеющееся, другими рассматриваемое как изощренное подражание Гегелю, третьими расцениваемое как ненужная схоластика и интеллектуальная эквилибристика, есть необходимое средство восприятия объективной истинности понятия стоимость, в отсутствии обоснования которого обвиняют Маркса.
Все это говорит о том, что обращение к практике как средству обоснования истинности понятия стоимость возможно только на определенном теоретическом уровне. Практика дает нам решающий и бесспорный способ отличения истинного понятия от его извращенного двойника, от псевдопонятия, доказывая его объективное существование, но понять это можно только в случае овладения теоретической постановкой проблемы. Миллионы людей не увидят стоимости в товаре, деньгах, капитале прежде всего потому, что незнакомы с проблемой стоимости.

Вопрос об истинности всеобщего понятия должен решаться с полным учетом накопленных теоретических знаний, охватывающих объект во всей совокупности его связей и в его историческом развитии.



Содержание раздела