d9e5a92d

Развитие производительных сил и движение экономической мысли

Резкая форма его высказываний видна из приводимых Марксом цитат2. Теоретическую форму книги Смита невозможно вывести непосредственно из практических интересов, но степень напряженности столкновения их в рассматриваемый период может расцениваться как одна из причин, требующих научного подхода. Меркантилисты, рассматривающие экономические отношения 1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, с. 491.
2 См.: там же, ч. I, с. 296. как пассивный результат экономической политики, могли ограничиться простым советом (что было недостаточно уже для Стюарта). Смит, понимая экономические отношения, как результат действия объективных закономерностей, пытается показать на этом основании бесплодность государственного вмешательства в экономику.

Заявив, что государственное регулирование промышленности и торговли приводит к непропорциональному развитию отраслей, следовало идти к выявлению объективных пропорций между ними, а это невозможно было сделать без анализа всей совокупности экономических отношений. Такую задачу нельзя было решить экономическим памфлетом, она требовала системы взглядов. Маркс показывает, что в отличие от большинства авторов Смит не стремится защищать интересы какого-либо определенного класса, его цель благосостояние всего общества. Он проводит сравнительный анализ интересов различных классов на предмет соответствия интересам общества в целом. По мнению Смита, им не могут противоречить интересы землевладельцев, так как с увеличением общественного богатства возрастает население, а это повышает спрос на сельскохозяйственные продукты.

Кроме того, всякое развитие производительной силы труда в промышленности, понижая цену промышленных изделий, повышает цену сельскохозяйственных продуктов. Отсюда Смит заключает,пишет Маркс, что интересы лендлордов (земельных собственников) всегда гармонируют с „интересами всего общества1. Такой же вывод делает он в отношении рабочих, подчеркивая, однако, что развитие производительных сил не всегда идет им на пользу.

Интересы промышленников и торговцев, по мнению Смита, никогда не совпадают в точности с интересами общества2 и заставляют их обманывать потребителей.
Подчеркнув стремление Смита к объективному анализу, Маркс показывает, что его идеи и требования оказываются, тем не менее, классовыми в своей сущности. Из приведенной выше сравнительной оценки интересов различных классов можно предположить, что Смит является выразителем стремлений лендлордизма, но все мероприятия, которые он рекомендует, способствуют развитию промышленности, а следовательно, интересам буржуазии. Маркс показывает это, анализируя политику Смита по вопросам налогообложения, его представления о 1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, с. 410.
2 Там же. производительном и непроизводительном труде и отношение различных классов к его учению. Смит предлагает освободить промышленность от налогов или существенно снизить их. Рассматривая его аргументацию по этому поводу, Маркс делает вывод, что, отдавая особое предпочтение земледелию и землевладельцу, Смит фактически разделяет физиократическое воззрение о них, как наиболее подходящем объекте для налогового обложения.
Маркс приводит высказывания Смита, в которых он относит государей, судебных чиновников, священников, юристов, офицеров к непроизводительным работникам, приравнивая их труд к труду домашних слуг, актеров, танцовщиков, паяцев1, и показывает, что воззрения Смита оказываются тождественными с исторически (развившимися представлениями буржуазии. Кажущееся превознесение производительных рабочих у Смита, по мнению Маркса, оказывается на деле превознесением деятельных капиталистов в противоположность земельным собственникам и денежным капиталистам, живущим на свой доход2.
Маркс обращает внимание на ожесточенные нападки на Смита со стороны экономиста Директории и консульства. Гарнье, экономистов империи Ганиля и Форье, графа Лодерделя и профессора теологии Чалмерса по вопросу о производительном и непроизводительном труде, Облеченные в форму теоретических разногласий, они на деле порождены классовой злобой.

Чалмерс, единственный из этих авторов, откровенно объясняет причины разногласий: Мы потому так подробно останавливались на этом вопросе, что считаем политическую экономию наших дней слишком строгой и враждебной по отношению к установленной церкви, и мы не сомневаемся, что этому сильно способствовало вредное смитовское различение3. Для промышленной буржуазии XVIII века Смит, напротив, стал признанным выразителем ее стремлений.

Она провозгласила его пророком своего вечного царства, и его идеи были написаны на ее знамени4.
В новых условиях борьбы между промышленниками и лендлордами, когда силы и влияние буржуазии резко возрастают, выступает Давид Рикардо. Сын биржевого маклера, составивший в двадцать пять лет большое состояние и удалившийся от дел для занятий наукой, он хорошо был знаком с практической 1 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 296.
2 См.: там же, с. 246, 263.
3 См.: там же, с. 295.
4 См.: А. Аникин. Адам Смит.

М., Молодая гвардия, 1968, с. 26. стороной дела. Первые его работы были посвящены вопросам денежного обращения и появились в связи с валютным кризисом. Классовая направленность его произведений проявляется более четко, чем у Адама Смита. В своей главной работе Начала политической экономии и налоговое обложение он выступает как защитник интересов промышленной буржуазии, которая к этому времени приходит к выводу о непроизводительности земельного собственника.
Благодаря частной собственности на землю и природному различию земельных участков землевладелец имеет возможность класть в карман часть прибавочного продукта, не принимая никакого участия не только в его производстве, но даже в руководстве им. Напротив, капиталист-промышленник может получить долю прибавочного продукта, лишь включившись в процесс производства, став его руководителем.

Поэтому, пишет Маркс, когда происходят коллизии, капиталист рассматривает земельного собственника просто как излишний и вредный нарост, как сибаритствующего паразита капиталистического производства, как вошь, гнездящуюся в его, капиталиста, шкуре1. Выразителем этих настроений оказывается Рикардо, провозгласивший вопреки Смиту непроизводительным также и классе земельных собственников.
В своей борьбе с лендлордизмом Рикардо доходит до требования отмены частной собственности на землю. Говоря о теоретических и практических шагах, сделать которые выпало на долю Рикардо, Маркс отмечает его борьбу против необходимости частной собственности на землю на основе буржуазного производства и, более непосредственно, против вcex тех мероприятий гocyдарства, вроде хлебных законов, которые содействовали росту этой земельной собственности2. Значительный вклад, внесенный Рикардо в теорию ренты, непосредственно связан с классовой борьбой.

Маркс высказывает также очень важную мысль о том, что само последовательное определение стоимости рабочим временем, составившее выдающуюся заслугу Рикардо, было направлено против интересов лендлордов и их прихлебателей... 3.
Маркс считает Рикардо классическим представителем интересов буржуазии. Выбранный в парламент, он занимает место среди крайних левых, активно выступая против хлебных законов, 1 К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, с. 360.
2 Там же, с. 122.
3 Там же, ч. III, с. 4. за свободу торговли, коалиций и рабочих союзов и, наконец, за парламентскую реформу. Еще в большей степени, чем Смит, Рикардо был объектом ненависти реакционных слоев общества и знаменем прогрессивных.

Маркс приводит цитату из Кэри, который доносит на Рикардо, как на отца коммунизма: ,,Система г-на Рикардо это система раздора... Вся она имеет тенденцию порождать вражду между классами и нациями...

Его книга настоящее руководство для демагога, стремящегося к власти посредством аграрных реформ, войны и грабежа"...1. В литературе нередко можно встретить утверждение, что Смит и Рикардо разработали теоретическое оружие революционной буржуазии и программу ее экономической борьбы. Это не следует понимать в смысле заранее поставленной цели, в смысле прямого выполнения социального заказа, но общие причины появления их учений и объективные результаты деятельности делают возможным такое обобщение.
Попытку теоретического обоснования интересов лендлордов и правящих кругов Маркс обнаруживает у Мальтуса.
Его первая работа, показывает Маркс, преследовала практическую цель экономически доказать в интересах существующего английского правительства и землевладельческой аристократии утопичность стремлений Французской революции и ее сторонников в Англии. Его сочинения 1816 года о покровительственных пошлинах и земельной ренте должны были защитить реакционную земельную собственность против претензий капитала и оправдать тот шаг назад, который проектировался тогда английским правительством против промышленной, буржуазии.

И, наконец, его работа Принципы политической экономии, направленная против Рикардо, была попыткой свести абсолютные требования промышленного капитала к таким пределам, которые были бы выгодны и желательны с точки зрения землевладельческой аристократии, государственной церкви, пенсионеров правительства и других пожирателей налогов2.
Маркс считает, что у Мальтуса в отличие от авторов чисто полемических работ нельзя отрицать известный интерес к мудрствованиям в вопросах теории. Выводы его закономерно вытекают из его теории, но сама эта теория достопримечательным образом была приспособлен а к его цели апологии существующего в Англии положения вещей...3. Классовые интересы 1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, с. 179.
2 Там же, ч. III, с. 57.
3 Там же, с. 4647. оказываются глубинной причиной отказа Мальтуса от трудового понятия стоимости.
Борьба между буржуазией и пролетариатом и новый период в развитии политической экономии. Во второй четверти XIX века обостряются противоречия между трудом и капиталом. Пролетариат начинает выступать на политической арене как самостоятельная сила.

Маркс прослеживает, как под влиянием этих изменений в политической: экономии появляются новые нотки. Он подчеркивает у Рикардо отсутствие смитовской нежности к производительным рабочим и иллюзий на их счет1, у рикардианцев наряду с ожесточенной защитой интересов буржуазии в борьбе с земельной аристократией обнаруживает полное безразличие к судьбе рабочих и даже попытки обосновать необходимость их нищеты2. Они убеждены, что рабочий не должен полностью присваивать свое-го продукта.



Большая часть его должна доставаться капиталисту, становясь стимулом к производству. Только таким путем капиталист может превращать возрастающий чистый доход обратно в капитал и таким образом увеличивать общественное богатство 3. Анализируя десятилетний опор между рикардианцами и мальтузианцами, Маркс обнаруживает аналогичную аргументацию у сторонников непроизводительного потребления лендлордов, церкви, праздной челяди, советующих отбирать у капиталиста как можно большую часть дохода, чтобы подстегнуть его стремление к производству. Эта аргументация, направленная против буржуазии, вызывает неистовство рикардианцев.

Но они принимают ее по отношению к рабочим, оказываясь в полном единодушии с недавними противниками сторонниками аристократии. Классовая подоплека выступает в этом споре настолько недвусмысленно, что Маркс называет его великолепным, а полемику комической4.
Маркс показывает, как по мере возрастания сил пролетариата ослабевает острота борьбы между буржуазной и аристократической тачками зрения в политической экономии. У 1 К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 213.
2 См. там же, ч. III, с. 96.
3 См. там же, с. 15.
4 См. там же, с. 1516. Джемса Милля1 еще можно обнаружить решительные выводы; из теории ренты, выходящие за пределы требований Рикардо, но уже Мак-Куллох становится весьма сладкоречивым по отношению к земельным собственникам2. Мальтус в отличие от своих предшественников прямо направляет свои сочинения против пролетариата в защиту интересов не только лендлордов, но и буржуазии, в тех случаях, когда они совпадают. Причины объединения теоретических истолкователей интересов различных господствующих классов Маркс вскрывает на примере изменения отношения буржуазии к понятиям производительного и непроизводительного труда. Буржуазия боролась против непроизводительного потребления, пока еще была революционной и не имела своего представительства в государстве.

Завоевав прочное место и осознав необходимость его идеологической защиты, она идет на компромисс, признавая производительность всех классов3. Если на предыдущих этапах Маркс рассматривал классовые интересы буржуазии как стимул расширения сферы исследования, как толчок к теоретическому осмыслению явлений и познанию объективных закономерностей развития, то теперь он показывает их тормозящее воздействие. Наука превращается в апологетику.

На ряде примеров Маркс показывает, как стремление оправдать существующий строй предопределяет тематику теоретических изысканий и их выводы: апологеты пытаются доказать, что перепроизводство не является неизбежным4; отрицают кризисы5; представляют промышленную прибыль, как заработную плату за труд по надзору6; применение машин, ухудшающее положение рабочих, пытаются представить как полезное для них7 и т.д.
Завершаются Теории прибавочной стоимости анализом работ, написанных с позиций пролетариата, число которых в 80-е годы XIX века значительно возросло. На примере четырех авторов Брея, Годскина, Рейнвстона и автора анонимного памфлета Маркс показывает непосредственную практическую направленность этих работ. Практические цели в них явно довлеют над теоретическим интересом, что обусловливает, по мнению 1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, с. 82.
2 Там же, с. 171.
3 См.: там же, ч.I,с. 159, 297.
4 См.: там же, ч.II,с.589.
5 См.: там же, с. 556.
6 Там же, ч. III, с.521.
7 См.: там же, ч.II,с.633. Маркса, их недостаточную теоретическую самостоятельность. Критикуя взгляды буржуазных политэкономов, пролетарские авторы остаются в плену унаследованных от них экономических категорий. Существенного сдвига в понимании экономических явлений в этих условиях произойти не могло, но тем не менее классовая позиция пролетарских авторов позволила им решать вопросы связанные с основной проблемой политэкономии проблеме источника общественного богатства, более точно, чем рикардианцы.
Маркс отмечает, что автор анонимного памфлета более последовательно, чем Рикардо, проводит взгляд на прибыль, ренту и процент как результаты прибавочного труда рабочих. Выявляет у Рейнвстона взгляд на капитал как прибавочный труд рабочих. Показывает, как Годскин на основании теории Рикардо делает вывод о непроизводительности капитала и в полемике против его рикардовского определения как накопленного труда приходит к очень важному пониманию капитала как общественного отношения. У автора анонимного памфлета Маркс обнаруживает критику апологетического утверждения что по мере накопления капитала возрастает заработная плата Годскин и памфлетист, по мнению Маркса, вернее, чем Смит и Рикардо, решают вопрос о соотношении прибыли и зарплаты, обнаруживая кроме повышения зарплаты и другие каналы понижения нормы прибыли и показывая возможность одновременного увеличения массы прибыли.

И, наконец, подводя общий итог сравнению позиций рикардианцев и пролетарских авторов можно утверждать в соответствии с анализом Маркса, что у последних нет классовых причин для отказа от фундаментального понятия экономической науки понятия стоимости.
Как видим, пролетарским политэкономам удалось сделать, ряд шагов именно в том направлении, по которому столь далеко продвинул экономическую науку Маркс. Это лишний раз доказывает, что выдающийся теоретический успех Маркса не может быть понят вне его горячего стремления разоблачить эксплуататорскую сущность капиталистического строя, поймать с поличным за руку грабящих прибавочную стоимость.
Проведенный экскурс по основным этапам развития политической экономии показывает, что за краткими определениями их связи с этапами развития классовой борьбы у Маркса скрывалось глубокое содержание. Несомненно, что в Теориях прибавочной стоимости им было прослежено на конкретной истории мысли глубокое и неустранимое воздействие практических интересов на теоретическое познание. В отличие от своих ранних работ Маркс последовательно рассматривает практические интересы как интересы классовые, прослеживает их движущую или тормозящую роль в зависимости от места класса, от этапа к развитии классовой борьбы, от теоретического уровня исследователя; подразделяет их роль в теории на преднамеренное проведение классовой точки зрения и на объективно классовый результат теоретических изысканий. На примере меркантилизма, представляющего собой единство экономической политики и ее литературного обоснования, полностью оправдывается тезис Маркса об изначальной вплетенности духовного производства в практическую деятельность, которая не только вызывает к жизни экономические идеи, но и служит, в случае успеха или неудачи, оперативным средством их корректировки.
На примере физиократов и Смита Маркс показывает, что подъем к теоретическому уровню невозможен без разрыва с узкопрактическими потребностями, но и в этих случаях Маркс накрывает имманентную связь теории с практической деятельностью. Понятая в более широком смысле, она остается одним из мощных стимулов теоретического интереса, создавая массовый фон заинтересованности, порождая противоположные точки зрения и потребность в них разобраться.
На примере экономической истории Марксом доказывается мысль о том, что радикальные сдвиги в теории1 возможны только с позиции прогрессивного класса. В этом случае сложное движение к истине облегчено, в противоположном по сути дела, закрыто.

Вместе с тем на примере пролетарских политэкономов недвусмысленно выражено убеждение Маркса в том, что одной классовой ориентации для успеха в теории недостаточно.
Конкретно-исторический анализ роли практических интересов в развитии теоретического знания существенно отличает Маркса не только от всех предшествующих, но и многих современных авторов.

Развитие производительных сили движение экономической мысли


Зависимость научного познания от практических интересов, в том числе классовых, может по-разному пониматься и
1 Имеются в виду общественные науки. оцениваться, но сам факт ее существования довольно редко подвергается сомнению. Иначе обстоит дело с утверждением зависимости теоретического знания от уровня развития производительных сил, поскольку теоретическое знание призвано их опережать. Какие основания были у Маркса утверждать, что и теоретическое знание вторично по отношению к общественному бытию вообще и состоянию производительных сил в частности?

Прослеживалась ли им эта зависимость в анализе истории экономической мысли и в какой форме? Обратимся снова к уже рассмотренным нами основным этапам в развитии политэкономии под этим новым углом зрения.
Уровень развития практики и сущность экономических систем
Заслугой меркантилизма была постановка вопроса об источнике общественного богатства, но источник его они видели исключительно в торговле. Такое понимание подвергалось позднейшими авторами уничтожающей критике и насмешкам, но было ли оно случайным следствием заблуждения? Маркс замечает, что меркантилизм не так прост, как это представляется, и обнаруживает естественные предпосылки таких воззрений. Впервые после эпохи средневековья основой богатства и предметом стремлений становится не натуральный продукт, а прежде всего деньги. Необходимость первичного накопления капитала породила алчность к деньгам и ту точку зрения, что только деньги богатство, так как за деньги можно было купить все, но далеко не всякий натуральный продукт или ремесленное изделие можно было продать внутри страны.

По словам Маркса, в представлениях меркантилистов сказывается точка зрения восходящего капиталистического общества, для которого имеет значение не потребительная стоимость, а меновая стоимость, не потребление, а богатство1.
Маркс отмечает также, что убеждение, будто прибавочная стоимость возникает только в обращении, опиралось на тот реальный факт, что цены в период революции цен на промышленные товары поднимались быстрее, чем на продукты сельского хозяйства, и от этого выигрывала буржуазия. В эпоху гибнущего средневековья и поднимающегося капиталистического 1 К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 263. производства быстрое обогащение деятельных капиталистов отчасти объясняется тем, что они прямо надували земельных собственников1. Возможно, на вопрос, поставленный в прямой форме что является первичным источником богатства, можно было бы и в то время получить ответ труд (примером тому Петти), но, тем не менее, при всем огромном количестве литературы эта важная сторона проблемы богатства остается вне поля зрения, вне сферы непосредственного интереса. Внимание направлено исключительно на торговлю, говоря о богатстве и мерах его увеличения, имеют в виду деньги.

Сущность меркантилизма, таким образом, оказывается отражением специфического этапа в развитии производительных сил Европы. Маркс определяет его как экономическое учение периода накопления капитала, периода значительного распространения торгового капитала и зарождения промышленного.
Выдающимися достижениями экономической мысли со времени постановки меркантилизмом вопроса об источнике общественного богатства были, по мнению Маркса, перенос вопроса из сферы обращения в сферу производства у физиократов, создание трудовой теории стоимости Смитом и последовательное проведение этой теории у Давида Рикардо, что выразилось прежде всего в понимании ренты как части промышленной прибыли. Исследуя особенности развития производительных сил в Англии и на континенте, Маркс убедительно показывает обусловленность этих достижений спецификой положения в стране.
В XVIII веке Англия опережала в промышленном отношении страны Европы и экономическая мысль в ней была не менее развита. Однако неверная позиция меркантилизма, считавшего источником богатства сферу обращения, была опровергнута не в Англии, а во Франции.

Джемс Стюарт, утверждая, что в обращении происходит не созидание, а лишь перераспределение общественного богатства, вводит для иллюстрации этой мысли понятия положительной и относительной прибыли. Но прибыль отдельного капиталиста он считает сугубо относительной, возникающей исключительно в обращении; вопрос об источнике положительной прибыли им не ставится.
Примерно в то же время физиократы во Франции утверждают в полемике с меркантилизмом, что источником общественного богатства является труд земледельца. Факт опровержения меркантилизма путем обращения к земледельческому труду, а 1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 270. не к труду вообще, независимо от его конкретной формы, по мнению Маркса, не случаен. Переход от сферы обращения к сфере производства по вопросу об источнике прибавочной стоимости легче всего совершить в той отрасли производства, которая может обойтись без обращения1. Такой отраслью является сельское хозяйство. Прибавочный продукт выступает здесь, как нигде, в материально осязаемом виде2.

Труд как источник прибавочной стоимости более завуалирован, поскольку прибавочный продукт кажется скорее даром природы, чем труда3. В отличие от промышленного труда земледельческий труд приносит не только среднюю прибыль, но и ренту 4. Производительностью труда в сельском хозяйстве определяется число рабочих, которые могут быть заняты в промышленности5.



Содержание раздела