Современные отечественные концепции семьи
Под влиянием идей А.Г. Харчева начала складываться система представлений о семье у М.С.
Мацковского, который встал на позиции системного подхода и попытался определить место института семьи в социуме. В основе своей взгляды учёного на семью представляют достаточно целостную концепцию, отражающую достигнутый к тому времени уровень научного осмысления проблем в сфере брачно-семейных отношений.
В работах исследователя утверждается главенствующая роль семейных ценностей для общества вне исторического времени и пространства, а семьи - в сознании россиян. Принципиальным представляется тезис о постепенном переходе семьи в условиях социалистического общества к такой форме, когда происходит интеграция интересов отдельной личности и общества в целом, несмотря на наличие противоречий между ними.
В исследованиях Мацковского окончательно утверждаются системный и структурно-функциональный подходы к изучению института семьи, которые позволяют учёному дать анализ тенденций в изменении структуры семьи и вытекающих их этих процессов трансформаций социальных функций семьи.
Существенным является выделение как социальных функций семьи, так и семейных функций общества, а также индивидуальных функций семьи и семейных функций индивида. Квинтэссенцией взглядов Мацковского на семью является подчёркивание изменчивости и относительности социальных и индивидуальных функций семьи, их диалектической взаимосвязи с потребностями общества в институте семьи и потребностями личности в принадлежности к семейной группе. Функции семьи глубоко историчны, тесно связаны с социально-экономическими условиями жизнедеятельности общества, поэтому с течением времени меняется как характер функций, так и их иерархия, - отмечает М.С.
Мацковский.
Итак, М.С. Мацковский рассматривает социальную сущность семьи в достаточно благополучных условиях жизни общества с планово-распределительной экономикой, намечая пунктиром наиболее острые проблемы и противоречия её функционирования.
Эти проблемы и противоречия связаны с противоречивой природой самой семьи как социальной общности, её двунаправленной сущностью. Являясь промежуточным звеном, посредником во взаимоотношениях между личностью и обществом, семья выступает одновременно как объект деятельности в направлении сверху вниз, со стороны социума, и в противоположном направлении, снизу вверх, со стороны индивида.
Тем самым она оказывает воздействие как на микро-, так и на макросреду своего обитания, с одной стороны, и, с другой, сама попадает в сферу воздействия и того, и другого субъектов.
Вслед за М.С. Мацковским в качестве наиболее интересных исследователей семьи выступают такие известные российские учёные, как С.И. Голод, А.А.
Клецин, А.И. Антонов, В.М. Медков, А.Г.
Вишневский и А.Г. Волков.
С.И. Голод одним из первых в отечественной социологии поставил вопрос о сохранении в новых условиях не просто нуклеарной семьи, а семьи моногамной.
Встав на позицию трансформации института семьи на всём протяжении XX века, исследователь обозначил существующие подходы к её изучению (эволюционистский, истматовский, функционалистский) и выдвинул концепцию эволюционирующей моногамии, представленной в современных условиях в таких разновидностях, как патриархальная, детоцентристская и супружеская семья.
Патриархальной была названа традиционная семья с половозрастным разделением ролей, подчинением жены мужу, а детей - родителям.
Детоцентристской семье было дано название современной семьи, и в качестве главной её особенности была названа забота о детях как о главной семейной ценности. Супружеская семья была определена как постсовременная, и её основными характеристиками стали самореализация, интимность, автономия, личностное взаимодействие мужчины и женщины.
Согласно данной концепции, патриархальная семья всё дальше уходит в прошлое, а вместе с ней уходят многодетность, многопоколенность, коллективная ответственность. На смену ей приходит супружеская семья как следствие интенсивной вовлечённости женщин в профессиональную деятельность и их социально-нравственной эмансипации. Такие семьи сильнее подвержены опасности распада, поскольку интересы отдельных их представителей выходят за рамки сугубо семейных.
Выводы учёного таковы: институт семьи стабилен, семья находится не в состоянии краха, а в процессе эволюции, когда меняется её исторический тип.
С.И. Голод и А.А. Клецин описали модель российской семьи, характерную для последнего десятилетия прошедшего XX века.
Ими отмечено существование в российском обществе варианта закавказской модели семьи, а также этнически русской модели, свойственной сельской местности, и западноевропейской в крупных городах. Можно заметить, что такая трактовка обозначенных позиций может быть охарактеризована как некий абрис, который не столько объясняет существо проблемы, сколько дает направление поиска.
У А.Г. Вишневского - известного социального демографа трактовка состояния института семьи напрямую связана с репродуктивным процессом.
Перемены, происходящие в брачно-семейной сфере, он связывает со сменой фаз в развитии общества. Развитие капитализма в России, начавшись в XVIII веке, стимулировало разрушение традиционной культуры, а с нею и ранних браков, и высокого уровня брачности, и многодетности, и значительной продолжительности прокреационного (дородового) периода в жизни женщины.
В XX веке процесс снижения рождаемости ускорился. Стала заметной её дифференциация по этническому признаку, типу поселения и уровню образования.
По мере развития демографической революции появлялся новый тип рождаемости, главной характеристикой которого стала рационализация деторождения.
Как утверждает Вишневский, в послевоенные годы в России произошли перемены в семье на макро- и микроуровнях. Они были связаны с перестройкой индивидуального жизненного цикла и жизненного цикла семьи. Произошла одна из наиболее значимых для института семьи трансформаций - перегруппировка социальных функций семьи.
В условиях социализма утратило свою роль крупное и мелкое семейное хозяйство. Производственная функция семьи оказалась ограниченной, но сохранила своё значение функция добывания средств существования для семьи. Остаются важнейшими демографические функции семьи - прокреативная и жизнеохранительная.
Всё большую актуальность приобретают, с точки зрения учёного, социально-культурная и социально-психологическая функции, задача которых - социализация личности.
Как считает А.Г. Вишневский, особые изменения затронули жизнедеятельность женщины. Сократив во времени прокреативную функцию, она освободила большой период своей жизни для деятельности иного рода - развитие собственной личности, достижение социальных целей общества. У семьи (и у женщины) появилась свобода выбора.
При этом новизна ситуации заключается в том, что недемографические интересы семьи оказались сильнее демографических интересов общества.
Учёный утверждает неизбежность данного этапа в развитии семьи и общества и стоит на позиции, согласно которой демографическая революция может рассматриваться как важнейший прогрессивный переворот, ведущий к повышению качества функционирования социальных механизмов, обеспечивающих непрерывное возобновление поколений на уровне всего населения, и в то же время приносящий глубокие позитивные изменения в жизни каждого человека, каждой семьи.
Показательны утверждения, затрагивающие сам тип современной семьи. С точки зрения Вишневского, это новый исторический тип семьи.
Новизна его заключается уже в многообразии семейных моделей. Спектр их широк - от традиционных крестьянских семей до материнских, в повторных браках и т.п. Таким образом, в работах Вишневского и учёных его школы изменения, происшедшие с российской семьёй на исходе XX века, представлены как неизбежные и некатастрофические, имеющие двойной смысл, различный для общества и для индивида.
В этом сходятся позиции социальных демографов с позициями социальных психологов и медицинских психологов. Так, известный социолог и социальный психолог С. И. Голод убеждён в том, что проблемы современной семьи есть лишь следствие динамики её функционирования и развития, но не свидетельство её упадка и кризиса.
Отмечая оптимистичный тон высказываний ученых по проблемам жизнедеятельности семьи как социального института, следует обратить внимание на период, в который они были сделаны. Как уже отмечалось, позитивные оценки изменений в состоянии российской семьи пришлись в основном на конец 70-х - середину 80-х годов XX века.
Ситуация тех лет ещё была далека от каких бы то ни было социальных потрясений и не предвещала столь негативных тенденций, с которыми российское общество столкнулось в наши дни.
Новый взгляд на состояние семьи в России конца 90-х годов XX века высказали в ходе одной из научных дискуссий социологи и демографы А.И. Антонов, В. Н. Архангельский, И. А. Гундаров, В. В. Елизаров, В. М. Медков, В. И. Переведенцев, А.Б. Синельников, назвав тему обсуждения анализируемых проблем следующим образом: Кризис семьи и депопуляция в России. Участники круглого стола обозначили такие проблемы семьи последних лет XX века, как депопуляция, крах ценности семьи и детей в массовом сознании, и более всего - семьи двухдетной, переход к минидетности.
Акцент в исследовании переместился с социально-психологических проблем функционирования института семьи на собственно демографические.
Данный подход был обусловлен теми тенденциями, которые сформировались в обществе в ходе осуществления социальных реформ. Падение уровня материального производства спровоцировало и снижение уровня воспроизводства населения, поскольку, как указывают участники вышеназванной дискуссии, оно есть часть того материального воспроизводства, которое лежит в самой основе жизни общества и его развития. Демографический аспект в анализе состояния брачно-семейных отношений, как известно, связывает в единое целое такие явления, как формы брака и семьи, характер отношений между супругами, родителями и детьми, производственные связи, ценности и т.д.
При этом, расценивая малодетность как генеральную тенденцию в социальной практике, учёные-демографы заявляют о её неизбежности и невозвратимости в глобальном и локальном смыслах данного явления.
Собственно говоря, Россия вторично в своей истории оказалась в ситуации развития капиталистических отношений. Ситуация выбора, появившаяся у семьи ещё в годы так называемого социалистического строительства (материальное благополучие или воспитание второго, третьего ребёнка), в процессе социальной дифференциации превратилась из естественной и свободной в подавляющем большинстве случаев в вынужденную, искусственную.
Социальные реформы спровоцировали массовый отказ от рождения детей числом более двух, а зачастую и более одного ребёнка. Произошла перестройка индивидуального жизненного цикла и жизненного цикла семьи, связанная с оценкой супругами своих собственных индивидуальных и личностных целей как приоритетных на фоне интересов общества и государства.
Иначе говоря, именно демографический взгляд на проблему функционирования института семьи в условиях реформируемой России оказался более строгим и точным, поскольку он вскрыл в данном процессе наиболее острые противоречил и обнажил глубинную, социобиологическую основу происходящих изменений.
В то же время о своей позиции относительно развития института семьи заявило ещё одно поколение социологов - учёные московской социологической школы А.И. Антонов, В. М. Медков и их последователи. Ими были обозначены и аргументированы макро- и микросоциологический уровни исследования семьи. Макросоциологический уровень предполагает анализ её жизнедеятельности в институциональном масштабе, микросоциологический - в рамках отдельной семьи как малой группы.
Именно в трудах этих учёных было заострено внимание на двух основных парадигмах семейных измерений - прогрессистской и кризисной. Заметив, что в исследованиях современных учёных присутствует либо трагическая оценка состояния российской семьи, либо оптимистическая, исследователи утверждают: последняя исчерпала себя. Семья находится в состоянии кризиса, который ведёт к распаду целого на части.
Совокупные брачно-семейные отношения начинают дробиться на родительско-детские отношения, супружеские отношения и хозяйственные отношения, что несёт в себе угрозу не столько самой семье, сколько всему социуму.
Методологически важной является также оценка места института семьи в системе других социальных институтов, как подчинённого. Констатируется противоречие между реальным значением института семьи в жизни общества и той ролью, которая ему отводится в общественном и индивидуальном сознании.
Резюмируя отечественные подходы к институту семьи, заявленные в истории и теории социологии, можно сделать следующие выводы.
Во-первых, за годы, прошедшие со времени опубликования первых отечественных работ по истории и социологии семьи (М.М. Ковалевский, П.А.
Сорокин), сложилось её видение на двух уровнях: макро- и микросоциальном. Это позволило подойти к решению важной проблемы методологического характера, определив тип взаимоотношений между индивидом, семьёй и социумом как взаимозависимый.
Во-вторых, социалистическая идеология, коей оказались проникнуты труды российских социологов, придала их взглядам заранее заданную направленность. Оценка социальной сущности семьи оказалась узкой и фактически деформирующей её структурно-функциональные особенности.
Снизив значимость хозяйственно-бытовой функции семьи и назвав в числе неактуальных, устаревших функцию накопления и передачи частной собственности, марксистские социологи отвели главенствующую роль в жизнедеятельности семьи духовно-нравственным аспектам: чувствам любви, преданности, верности, долга, ответственности, возложив их формирование на такие социальные структуры, как институты воспитания, образования, культуры и искусства, масс медиа, и в том числе - на сам институт семьи.
В-третьих, фактическое отрицание экономической основы семьи и недооценка биологической до известной поры не препятствовали развитию теоретических подходов к анализу института семьи как феномена социальной жизни. По мере же нарастания демографического кризиса в обществе тон научных публикаций о семье становился всё более тревожным, а проблема исполнения семьёй её репродуктивной функции стала перекрывать по объёму научных публикаций проблему социализирующего и контролирующего влияния семьи на индивида.
Именно через призму демографического подхода и в социологию пришло понимание сути происходящих с семьёй перемен, главной из которых стало катастрофическое сужение её специфических функций, в исполнении которых семью не мог заменить ни один иной социальный институт.
В-четвёртых, выделение микро- и макросоциологии позволило в большей степени социологизировать исследование семьи как социального института и его места среди других социальных институтов общества и психологизировать изучение семьи как малой социальной группы. Тем самым внешняя и внутренняя структура семьи получили более детальную проработку, а поведение индивида - члена семьи стало рассматриваться как по отношению к социуму, так и по отношению к собственной семейной группе.
В-пятых, по истечении времени развитие семьи стало определяться либо с оптимистических, либо с пессимистических позиций, исходя из её структурно-функциональных особенностей. Триада социум - семья - индивид всё чаще изучалась в своём триединстве, а не в диадах семья - индивид и семья - социум, как прежде.
Однако учёные так и не предложили более или менее ёмкой и всеохватывающей концепции, объясняющей место семьи в российском социуме. Тезис о её трансформации звучит в большинстве научных работ, но чаще всего акцент делается на негативных следствиях происходящих изменений, а не на их значении для самого института семьи и индивида как его элемента.
Вопросы для самоконтроля:
- В чём сходство и различие теоретических представлений о семье у А.Г. Харчева и М.С. Мацковского?
- Какие подходы к исследованию семью были заявлены начиная с 70-х годов XX века?
- С какими именами в российской социологии связано выделение микро-и макросоциологического подходов к изучению семьи?
- Каким видится современным российским исследователям современное состояние семьи?
- Как оценивают отечественные исследователи место института семьи среди других социальных институтов?
- Чем объясняется поляризация оценок современного состояния российской семьи учёными-социологами?
Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики. М. Наука, 1989.
С. 43.
См. Голод С.И.
Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб: ТОО ТК Петрополис, 1998.
См. Голод С.И., Клецин А.А.
Состояние и перспективы развития семьи: теоретико-типологический анализ. Эмпирическое обоснование.
СПб, 1994.
Воспроизводство населения в СССР/ Под ред. А.Г. Вишневского и А.Г. Волкова М.: Финансы и статистика, 1983.
С. 288.
См. Голод С.И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России. СПб: Изд-во Алетейя, 1996; Он же.
Современная семья: плюрализм моделей // Социологический журнал. 1996.
3/4. С. 99-108; и т.д.
См. СОЦИС. 1999.
И. С. 50-57.
