Однодетность как социальный феномен
При однодетности репродуктивный период сократился до нескольких лет жизни брачной пары, и семья большую часть своего существования посвящает воспитанию единственного ребёнка.
Однодетность как социальный феномен, позволяющий приложить максимум усилий к формированию единственного ребёнка в семье, принесла бы свои позитивные результаты, если бы экономическая ситуация не была столь сложной. В благополучном обществе семья выполняет свои социальные функции более или менее равномерно, супруги стремятся уделить внимание выполнению каждой из них, в том числе и воспитательской, социализационной. В обществе, где большинство семей являются социально незащищёнными, основные усилия сосредотачиваются вокруг экономической функции.
Зарабатывание денежных средств становится едва ли не единственной заботой родителей, и на воспитание даже единственного ребёнка у них не остается физических и моральных сил.
Происходят определённые изменения и в связи с прохождением семьёй её четвёртой стадии развития - возникновения пустого гнезда. Ввиду растущего числа распавшихся семей и семей одиноких матерей вступление в брак сына или дочери, как и появление ребёнка у незамужней матери скорее означают видоизменение существующей структуры семьи, нежели её распад с одновременным появлением новой структуры.
Как уже отмечалось, отделение детей от родителей становится всё более сложным делом, и после создания молодой семьи, рождения ребёнка у незамужней матери, развода взрослых сына, дочери образуется матри- или патрилокальная семья, когда женатые дети, или разведённые сын, дочь, или мать с ребёнком живут вместе со своими родителями. Гнездо не становится пустым и на закате жизни последних, что можно расценивать как с позитивной, так и с негативной точек зрения, учитывая противоречивые в отдельных аспектах интересы молодой и старой семей.
Таким образом, социальные реформы внесли свою лепту в изменение структуры семьи. Она стала более размытой. Нуклеарность как доминирующий признак российской семьи на всём протяжении своего существования начала утрачиваться.
Безбрачие либо фактический брак вместо гражданского, родство и родительство вместо супружества - эти тенденции всё более явственно заявляют о себе в начале нового, XXI века. Выход на более значимые позиции неформального компонента в институте семьи привнёс в него новый акцент - опору на кровнородственную связь, что внесло изменения в социальное окружение пары мать-дитя.
Очевидно, что эта особенность и является той основой, на которой держится здание современной российской семьи, и его разрушение невозможно точно так же, как невозможно уничтожение заложенного природой родительского инстинкта как у женщины, так и у мужчины.
Функциональные проявления в российской семье периода социально-экономического кризиса не менее интересны. Изменения в них произошли вслед за структурными изменениями в семье, на чём следует остановиться особо.
Под функцией в семье следует понимать внешние проявления свойств какого-либо субъекта в данной системе отношений (семье), определённые действия по реализации потребностей, - пишут авторы учебного пособия Феминология. Семьеведение. - Функция отражает связь семейной группы с обществом, а также направленность её деятельности.
При этом исследователи семьи подчёркивают, что это набор исторически обусловленных форм деятельности, роль и значение которых меняются в каждую историческую эпоху.
Функциональное многообразие семьи как социальной структуры было свойственно ей со времени её оформления в социальный институт. Общество закрепило за нею рождение и воспитание детей, поддержание здоровья и работоспособности взрослых членов семьи, организацию семейного быта, ведение хозяйства, создание и упрочение её материально-финансового положения и т.п.
На этот счет довольно убедительной выглядит классификация социальных функций семьи, одна из первых в отечественной социологии, выполненная социологом М.С. Мацковским.
Естественно-биологическую (репродуктивную) и воспитательную функции исследователь поместил на одни из первых строк в иерархии социальных функций института семьи. Эмоционально-психологическим функциям М.С. Мацковский отвёл менее значимые места, более того - одна из наиболее важных для индивида функций семьи - сексуальная расположилась в конце названной иерархии.
Данный подход, как уже было сказано ранее, характерен для позиции учёных советского периода российской истории.
Между тем теоретическая значимость отдельных социальных функций семьи, которая просматривается уже в названной иерархии, отнюдь не означает их тотальной практической приоритетности. В реальной жизни семьи те или иные функции исполнялись ею в разное время в различном объёме, порой сокращаясь до минимума.
В связи с этим возникло мнение о том, что семейные функции имеют разное значение даже для нуклеарной семейной структуры, не говоря уже о бинуклеарной: одни являются главными, другие второстепенными. Более того, в современной социологии всё чаще встречается мертоновский подход к социальным функциям и их деление на два класса - явных, объективных, осознаваемых и скрытых, субъективных, неосознаваемых.
В частности, В.К. Падерин и Л.К. Нагматуллина отмечают целый ряд скрытых функций семейной группы, относя к ним:
- функцию удовлетворения потребности в безопасности, защите, внимании;
- функцию удовлетворения потребности в стабильности и постоянстве;
- функцию наделения запасом прочности - душевной, нравственной, интеллектуальной, энергетической подпитки;
- функцию обретения бессмертия;
- функцию самовыражения через творчество;
- функцию развития интеллекта и т.п.
Приведённая классификация наводит на мысль о том, что названные функции являются в наибольшей степени индивидуальными, они демонстрируют обязанности семьи перед своим членом, присущи ей имманентно, действуют как на сознательном, так и на подсознательном уровнях, отражают потребности, свойственные и индивиду, и группе, и в случае своей реализации являются прочной основой для выполнения семьёй функций более общезначимого характера - социальных.
Иначе говоря, исследователями подчёркивается весьма значительный запас прочности семьи как социальной общности, истоки которого лежат в исполнении ею в первую очередь индивидуальных функций. В.К.
Падерин и Л.К. Нагматуллина называют этот тип функций семьи функциями микроуровня, действующими вовнутрь в противовес функциям макроуровня, напр
взаимодополняющие, долженствующие интегрироваться в единое целое в интересах и индивида, и семьи, и общества.
Общепризнанной является точка зрения о том, что основным назначением семьи является рождение и воспитание детей. Этот феномен и позволяет учёным и специалистам судить о состоянии института семьи и его перспективах на будущее.
Анализируются трансформации в исполнении семьёй детородной и социализационной функций и высказывается позиция, названная исследователями апокалипсической и катастрофической.
Разнообразие мнений и позиций по проблемам функционирования семьи имеет под собой одну общую основу. Какую бы классификацию функций семьи ни предлагали те или другие исследователи, в подходах ощущается явная или скрытая попытка разделить их по принципу для индивида и для общества, причём осуществление социальных функций семьёй оценивается более целостно, строго, критично и требовательно.
Вместе с тем институту семьи свойственно большое функциональное разнообразие и во временном, и в пространственном диапазонах. Отдельные функции, роль которых почему-либо представляется исследователям не самой важной, могут быть на самом деле одними из наиболее значимых для индивида, что повышает их роль в укреплении стабильности семьи и делает их в конечном итоге весьма необходимыми в социальном плане.
В этом смысле полезно помнить о том, что семья является единым целым, общностью, которая может осуществлять жизнедеятельность только в единстве всех проявлений своего образа жизни - индивидуальных, групповых и социальных. В этой связи А.И.
Антонов отмечает: Нельзя делить функции семьи на главные и второстепенные, все семейные функции главные, однако необходимость различать среди них те особые, которые позволяют отличать семью от других институтов, привела к выделению специфических и неспецифических функций семьи. При этом к специфическим принято относить репродуктивную и социализационную функции, все остальные - к неспецифическим.
А.Г. Вишневский вместе со своими последователями несколько иначе обозначает функциональные особенности современной семьи.
В частности, им называется функция производственная - семейная и внесемейная, которую другие исследователи советского периода не упоминают. Позиция этого исследователя такова, что уже в начале 90-х годов XX века семейная, неформальная экономика вносила в ВНП капиталистических стран 10 - 20 % его общего объёма, особенно в сельском хозяйстве. В России личные подсобные хозяйства приносили государству четверть валовой продукции сельского хозяйства, почти треть мяса и молока, овощей, более половины - картофеля и 26 % яиц.
Ещё одна сфера семейного производства - сфера обслуживания - составляет от 50 до 80 % объёма всех производимых в стране услуг.
Во внесемейном производстве занято практически всё взрослое трудоспособное население. При этом производственные нагрузки работающих в сельской местности в наиболее ответственные временные периоды превышают все допустимые нормы, что вносит существенную дезорганизацию в процесс семейной жизнедеятельности, включая исполнение семьёй её социальных и индивидуальных функций.
Следующей важной семейной функцией А.Г. Вишневский и его единомышленники считают потребительскую функцию, о чём также умалчивают другие учёные-социологи. Речь идёт здесь о затратах семьи на иждивенцев и прежде всего - на детей в потреблении ими различных благ и услуг.
Потребности семьи зависят от числа детей, этапа развития семьи, возраста ребёнка: чем он старше, тем более широки его потребности.
Выделение данной функции объясняет многое в современных реалиях. Резкое снижение жизненного уровня подавляющего большинства российского населения повлияло на исполнение данной функции самым отрицательным образом, что не могло не отразиться на функционировании отечественной экономики, с одной стороны, и на уровне удовлетворённости своей принадлежностью к семье индивидом, с другой.
Затем коллективом авторов упомянутого труда называются демографические функции семьи: прокреативная (поддержание должного уровня рождаемости) и жизнеохранительная (сохранение жизни и здоровья родившихся детей, поддержание и восстановление здоровья всех других членов семьи). В концепции М.С.
Мацковского эти направления семейной жизнедеятельности анализируются посредством включения в репродуктивную и эмоциональную функции.
Отдельно А.Г. Вишневский обозначает функции психологические и социокультурные.
Это такие функции, как психотерапевтическая (чувство безопасности, эмоциональные связи в семье, возможность самоутверждения) и социализирующая (воспитание и формирование личности, усвоение норм и ценностей культуры, подготовка к выполнению социальных ролей и т.п.).
В типологии семейных функций М.С. Мацковского это функции воспитательная, духовного общения, эмоциональная, сексуальная, досуговая, социально-статусная и первичного социального контроля.
Как мы видим, в целом по вопросу о функциях семьи позиции наиболее авторитетных и известных российских социологов совпадают при всех их внешних различиях, что позволяет определить подход к ней как к социальному институту в советской и постсоветской социологии. Суть его в том, что семья служит одновременно и обществу, и индивиду, и эта двунаправленность её жизнедеятельности небесконфликтна, поскольку интересы индивида как части и семьи как целого не могут быть во всём идентичны. Однако способов решения объективно обусловленной конфликтной ситуации ни один из отмеченных исследователей не предложил.
Противоречие осознано, и оно фактически признано естественным и неразрешимым в чью бы то ни было пользу.
В целом же подход российских социологов к семейным функциям отличается своей просоциальной направленностью. К примеру, если в теоретическом анализе обособляются психотерапевтическая или социализирующая функция семьи, то при этом подразумевается отнюдь не социально-психологическое или индивидуально-психологическое их содержание.
За названными функциями стоит лишь то, что семья вернёт индивиду утраченное равновесие или сформирует базовые социальные установки для его более результативного участия в репродуктивно-воспитательной или общественно-производственной деятельности.
Существуют и другие позиции семьеведов относительно семейных функций. Так, Е.Р. Смирнова представляет себе как традиционные направления деятельности семейной общности (экономическое, домоводство, забота о здоровье членов семьи, социализирующее, рекреационное), так и инновационные. К числу последних можно отнести отмеченные ею функции самоидентификации (признания сильных качеств и слабостей индивида), аффективную (развитие интимности и способности к воспитанию в рамках семьи) и образовательно-профессиональную (обучение, карьера).
Названные функции напрямую апеллируют к личности и одновременно служат и ей, и обществу, выполняя посредническую миссию между индивидом и социумом.
Иными словами, подход Е.Р. Смирновой к определению функциональной структуры семьи в целом является многоаспектным и системным, так как он охватывает, хоть и не полностью, все три заинтересованные в эффективном функционировании институтов брака и семьи стороны: личность, семью и общество.
Однако предлагаемая исследователем классификация функций семьи требует разъяснения и, кроме того, здесь не представлено всё многообразие направлений деятельности семьи по отношению к отдельной личности.
С нашей точки зрения, их набор достаточно велик. В частности, семья на пороге третьего тысячелетия решает такие задачи, как обеспечение всем своим членам условий для творческого развития и самореализации, снятие эмоционального напряжения, создание психологического и телесного комфорта.
В этой связи индивидуально-личностные функции семьи представлены в её деятельности достаточно широко. К ним можно отнести такие функции, как сексуальная, релаксационная, формирования самооценки, эмоциональная, нравственно-этическая, ценностно-ориентационная, смыслообразования, религиозно-философская, эстетическая, оздоровительная, самостроительства личности и рекреационная.
Они переплетаются с функциями внутрисемейного, системного характера, свойственными семейной общности как малой группе, и в том числе - интегративной и коммуникативной.
В связи с выделением внутрисемейных и индивидуально-личностных функций существует такая точка зрения, согласно которой в институте семьи в последние десятилетия произошла психологическая революция, поскольку сегодня всё больше внимания в нём уделяется внутренним переживаниям её членов и меньше исполнению ими традиционных семейных ролей и обязанностей.
Как показывает практика, на этом вопросе - разграничения функций общества по отношению к семье и семьи по отношению к обществу и к своим членам учёные-семьеведы далеко не всегда заостряют внимание. К примеру, подход Е.Р.
Смирновой таков, что собственно индивидуально-личностные направления деятельности семьи (рекреационное, самоидентификации, аффективное) включены в социальные функции семьи, т.е. такие функции, которые обслуживают общество, а не личность.
На наш взгляд, проблема функциональных взаимозависимостей в сфере брачно-семейных отношений гораздо более глубокая, чем представляется на первый взгляд. Семья как социальный институт служит обществу, тогда как семья как малая группа направлена на развитие личности и формирование единого сплочённого коллектива, имеющего общую для всех своих членов цель.
В связи с этим в тех функциях, которые выделены Е.Р. Смирновой относительно индивида, на самом деле заинтересованы и семейная общность, и сам индивид.
Социуму же полезно всё то, что необходимо и полезно его членам, а также тем малым группам, в которые они объединяются.
В этом смысле индивидуально-психологические функции семьи как малой группы несут значительную социальную нагрузку и не должны рассматриваться как вторичные по отношению к социальным функциям семьи. В целях укрепления института семьи и определения тенденций её развития на ближайшее будущее следует более чётко обозначить функции семьи по отношению к своему члену с тем, чтобы не возникало противоречий в оценке её реальных способностей и достижений и была более прогнозируемой её динамика.
О качестве исполнения личностно-ориентированных функций институтом семьи можно судить по таким критериям, как удовлетворённость или неудовлетворённость семьёй, желание оставаться её членом и приоритет семейных ценностей над внесемейными в сознании индивида.
Необходимо выделить также и обязательства личности по отношению к семье, или индивидуальные функции, исполняемые каждым членом семьи и организующие её жизнедеятельность. Это не что иное, как семейные роли.
Выполняя роли матери, отца, бабушки и т.п., индивиды вступают во взаимоотношения с другими членами семьи и реализовывают своё внутрисемейное предназначение, во-первых, собственные потребности в семейном образе жизни, о которых было сказано выше, во-вторых, и социальные обязательства семейной общности, в-третьих.
В качестве одного из важнейших теоретико-методологических постулатов в социологии семьи должно быть признание в качестве равноценных всех четырёх названных типов семейных функций. В противном случае социологи не могут претендовать на объективное и результативное исследование семьи как социального института и малой группы.
Теоретическую и практическую значимость имеет также вопрос о том, в каком направлении меняются в современном российском обществе характер и объём исполняемых семьёй функций. Сворачивание одних из них может иметь негативные последствия для члена семьи, других - для общества, третьих - прежде всего для самой семьи.
За годы модернизации российского общества социальные функции семьи претерпели известные изменения. О том, что рождаемость стала предельно низкой именно в последние годы уходящего века, было сказано выше.
Параллельно с репродуктивной функцией семьи видоизменилась и воспитательная функция.
Если в годы социализма существенное значение имели патриотическое, трудовое, интернациональное, атеистическое воспитание молодёжи, то в эпоху рыночных преобразований во главу угла было поставлено повышение её образовательного уровня. Интеллектуальное развитие опередило духовно-нравственное.
Иными стали приоритеты общественного сознания в таких сферах жизнедеятельности, как политика, экономика, право, бизнес, производство и распределение товаров, накопление собственности и т.п., что наложило отпечаток и на индивидуальное сознание.
Общество стало менее политизированным в поисках источников доходов. Его социально-экономическая дифференциация заставила считаться с наличием бедности у одних и богатства у других. Отсутствие порядка и законности в государстве породило правовой нигилизм и неуважение к власти во всех её формах как массовое явление.
Государственное производство в его значительной доле претерпело трансформации, перейдя на акционерные либо частные основы хозяйствования, обострив проблему наёмного труда и капитала.
Новые социальные категории - банкиры в частных банках, предприниматели, бизнесмены, мелкие и средние торговцы, способные накапливать частную собственность и использовать её как для расширения своего дела, так и для удовлетворения собственных потребностей, коренным образом изменили социально-психологический климат в обществе, повысив уважение к денежным знакам и к тем людям, которые имеют их в значительных количествах.
Возникли всё более заметные на общем социальном фоне асоциальные прослойки, такие как члены организованных преступных группировок, лица, занимающиеся проституцией и сводничеством, больные СПИДом, наркоманией, алкоголизмом, токсикоманией и т.д.
Тяга к развлечениям, удовольствиям, красивой жизни с легко добытыми деньгами, не сопряжённая со стремлением к знаниям, труду, эффективной деятельности во всех её видах, в том числе и по самосовершенствованию, развернула молодое поколение россиян к поиску новых идеалов, отличных от родительских и прародительских. Социализация детей стала больше делом всего социума, нежели семьи как одного из его институтов. Произошло рассогласование во взаимодействии институтов образования и воспитания личности с институтом семьи.
Взаимное делегирование полномочий по воспитанию детей и подростков, юношества и молодёжи привело к неожиданному результату: подрастающее поколение осталось вне социального контроля. Многие социальные предписания и нормативы, необходимые для успешного овладения социальными ролями и освоения социального пространства, оказались не только не принятыми молодыми людьми, но и не усвоенными ими.
Так, опрошенные нами жители Марий Эл, Чувашии и Татарстана только в половине своей (56 %) более или менее удовлетворены тем, как воспитаны их дети. При этом определённые навыки ведения домашнего хозяйства смогли передать своим детям лишь 28 % опрошенных родителей.
Религиозные мотивы в семейном воспитании более выражены в 9% семей, менее - в 17,5 %. Какие-либо представления о будущей семейной жизни имеют молодые люди в 19 % семей респондентов, и в 75,5 % случаев опрошенные не слышали в свой адрес вопросов детей, связанных с до сих пор табуированной в российской семье темой - сексуальными отношениями. В то же время сами родители далеко не всегда уверены в том, что они могли бы дать содержательный ответ на поставленные вопросы в этой тонкой сфере человеческих отношений (44,6 %)., несмотря на то что почти столько же респондентов (42 %) убеждены в том, что именно семья лучше, чем иные социальные институты, справится с половым воспитанием молодёжи.
Таким образом, напрашивается вывод о том, что сами родители не слишком хорошо представляют себе, как нужно воспитывать детей в изменившихся социальных условиях, каким должен быть процесс воспитания и соответствует ли реальная практика их воспитательной работы требованиям общества, времени и самих воспитуемых. Как принято говорить в таких случаях, налицо рассогласование между ожиданиями и потребностями в новой воспитательной парадигме семьи со стороны социума и теми возможностями, которыми располагает в данное время российская семья.
В условиях изменения структуры семьи в сторону распада её ядра и возникновения всё большего числа неполных семей, с одной стороны, либо её расширения в сторону многопоколенности, с другой, решительным образом меняется исполнение семьёй хозяйственно-бытовой функции. В неполной семье все заботы об обеспечении стабильности в её организации жизни и деятельности берёт на себя один родитель. Возникающие перегрузки сужают время отдыха, воспитания, общения в семье, увеличивая одновременно рабочий день главы семьи.
Вместе с тем социальные институты, призванные оказывать семье помощь в исполнении ею хозяйственно-бытовой функции, постепенно отмирают, вынуждая её брать на себя всё большее количество обязанностей разного рода (ремонт галантереи, обуви, одежды, жилья, бытовой техники, пошив швейных изделий и т.д.).
Так, респонденты Татарстана, Марий Эл и Чувашии в ходе социологического опроса, который, как уже отмечалось выше, был проведён нами в конце 1999 г, отметили: Объём домашней работы заметно возрос (41,8 %). При этом вместе ведут домашнее хозяйство меньше половины супружеских пар (41,4 %), а в 22 % случаев им занимается только жена. В целом же около
64 % респондентов заявили, что в связи с изменениями в социально-бытовой сфере страны они стали больше времени затрачивать на домашний труд. Среди причин такого положения дел - невозможность приобрести необходимую бытовую технику (41 %), высокая плата за услуги, предоставляемые государством (26,5 %), а также чрезмерная загруженность профессиональной деятельностью.
