Махаматры могут именоваться также сподвижниками
Это соответствует представлению о том, что в трактате мы имеем дело с теорией политики, а не с конкретными рекомендациями по управлению государством и внешней политике (R.P. Kangle The Kautiliya Arthashastra.
P.3. A Study.
Delhi, 1992, c. 64-65, Вигасин A.A., Самозванцев А.М. Артхашастра...
М., 1984, с. 19, 25).
30 Pracarasamai Это единственный случай употребления термина махаматра во II книге КА, озаглавленной Adhyakoapracarao, деятельность надзирателей.
3 Было бы ошибкой, на мой взгляд, переводить здесь этот термин как ведомство (department). Причина даже не в том, что "непостоянное ведомство со многими начальниками’’ выглядит странным с точки зрения государственного устройства. Ведомство как элемент государственного устройства выглядит очевидной модернизацией, не приложимой к "царству КА". Здесь имеются в виду, скорее, конкретные поручения царя (см., например, КА ?.1.39: "набери войско, собери золото" и пр.) Естественно, они не могли быть постоянными.
Термин "adhikaraia" здесь можно понимать как синоним слову "karman" (дело, поручение, служба) - см., например, КА II.9.19. Содержание КА 1.10 свидетельствует, что такие дела (adhikaraia, КА 1.10.1= karman, КА 1.10.13-15) могут толковаться и как служба в качестве судьи, служба по устранению преступников (dharmastheya-kaioakaiiodhana), служба сборщика и хранителя (samahartd-samnidhatd), служба по охране царя, служба советика. Они, скорее всего, считались постоянными.
В тексте присутствует и иной список дел (karman) - ‘устройство крепости, оросительного сооружения, торгового пути, разработка рудника и пр ", исполнение которых не только могло быть поручено "махаматрам (см., например, КА ?.1.39) но и, даже, является предметом договоров между царями (КА VII. 11-12). Именно они могли исполняться различными лицами, толковаться, как временные поручения. Успешное их осуществление царем, стремящимся к завоеваниям (см., например, КА IX.
5.8; КА VII. 1.32) принятие мер, чтобы помешать исполнению этих же дел противником - характеризуется, как успех в политике. И, наконец, в тексте столь же часто присутствует толкование службы, как деятельности (bahu-mukhyam-anityai) можно рассматривать как свидетельство в пользу того, что функции "адхьякш" исполняли "начальствующие лица", т.е. знать.
И это представляется закономерным.
Исходя из КА 1.10.7-8, можно судить о том, что в тексте КА "махаматры" могут именоваться также "сподвижниками’’ (amatya) государя (иначе, например, непонятным становится появление термина "махаматра" при изложении методов испытания "сподвижников’’). Сопоставление содержания КА І.12.6 с КА 1.13.1 показывает, что махаматрами могли считаться как представители ближайшего окружения царя, "советник, военачальник, казначей, сборщик", так и "начальствующие лица в войске, крепости, хранитель окраин" (daiaa-durg-anta-pala) и даже "вождь лесного племени".
Все это выделяет термин "махаматра" из массы иных, используемых в трактате. Не случайно, в примечательном контексте КА ?.6.34, где идет речь о подготовке к возведению на трон царевича, Каутилья предлагает сподвижнику царя (amatya, в данном контексте он выглядит, как регент) собрать махаматров и, показав наследника, говорить им: "Он только знамя, вы же господа".
Представления об относительно аморфной группе господ-правителей различного уровня или "больших людей" противопоставляемой группе "низких" или "простых" людей являются в рекомендациях КА, на мой взгляд, основой мироустройства как с точки зрения его социального, так и политического аспекта. Все "большие люди" могут быть обозначены термином "pradhana".
Одновременно, значительная их часть может в КА именоваться "начальствующие лица" (mukhya, КА VIII.4.9-12). Лишь часть последних, наиболее могущественные из них ("наилучшие"), могут именоваться mahamatra. Группа "махаматров" занимает промежуточное положение в ином разделении общества в КА - на "царей" и "не царей".
Одним из главных отличий "махаматров " от иных "pradhana" является их близость к царям по статусу, обладание ими "царскими признаками". Принципиально важными при рассмотрении различных "интриг" с участием "махаматров" выглядят указания именно на эту особенность их положения.
Она делала их не только главными претендентами на любую "должность" при дворе, но и единственными из "не царей" естественными претендентами на царский трон.
Особое место в группе "господ-правителей" занимают цари, лица, обладающие царской властью. Разделение общества на "царей" и "не царей" в КА, как мне представляется, является относительно самостоятельной классификацией. Значение царской власти в концепции трактата в немалой степени результат соответствующей традиции интерпретации этого института (прежде всего, в первых главах трактата). Она представляется особой, появившейся на определенном этапе развития универсальной организующей силы, отчасти мистической, возникновение которой связывается с общими для всего общества задачами.
Поэтому царской титулатуре, как и царской власти, в ранней традиции придавалось исключительное значение. В КА, как и в ранней эпиграфике, титул "раджан" встречается значительно реже, чем можно ожидать от трактата о политике.
Выглядит не случайным также, что в трактате нет специального термина для обозначения правителя объединения "царств" - "державы - мандаты".
Важно подчеркнуть, что группа "царей" в концепции КА выглядит неоднородной, разделяется, главным образом, на "доминирующих" и "подчиненных" (daiaopanata), "зависимых" (?айуа). Различного рода "соседи" (samanta) и "союзники" (mitra) включаются в КА в рамки, как обычного "царства’’ (rajya), так и державы ("maiaala"), являются, наряду с "мукхьями" и "махаматрами" основными персонажами рекомендаций трактата. "Союзники" или "соседи", чаще всего, "зависимые" цари, могут в отдельных рекомендациях трактата по отношению к иным царям, одновременно, сами выступать в качестве доминирующих.
Структура общества в концепции КА выглядит как комплекс организаций и коллективов различного рода, во главе которых находились различные представители группы ''госпо()-правытелей. Часть таких организаций, в свою очередь, являлась объединением (нередко неравноправным) более мелких организаций. Деревенская община - грама", во главе которой находился староста или господин деревни, являлась объединением группы домохозяйств во главе с домохозяевами. Деревни, в свою очередь, включались в рамки более широкой территориальной общины ("пять-десять деревень" или "деша").
Несколько таких территорий включались в рамки царства вместе с городами, территориями, подвластными различным "начальникам", зависимым государям ("саманта, дандопаната"), вождям лесных племен. Царство ("раджья") во главе с царем ("раджан") представляется в трактате как объединение территорий более мелких, зависимых государей, территорий, подвластных сановникам - махаматрам", начальникам - мукхьям", вождям лесных племен и другим.
В свою очередь, царство включается в объединение более высокого порядка - "державу-мандалу".
Широко используемое в индийской традиции понятие "мандата", частный случай употребления которого (это представляется необходимым подчеркнуть) служит для обозначения державы в КА, выглядит своеобразным алгоритмом для традиционного мироустройства, социально-политической структуры общества. Принцип построения "мандаты" (формальное единство территорий доминирующего и зависимых "господправителей" в рамках одного объединения, своего рода неравноправный коллектив правителей) приложим не только к структуре объединения царств, державе, но и к отдельному царству, и, скорее всего, к обществу в целом.
Хотя отношения между представителями разных ступеней общественной иерархии (доминирующий царь - подчиненные, зависимые правители, царь - махаматры", царь
- начальствующие лица") имеют свои особенности, которые нельзя не учитывать, одновременно они имеют и много общего. Например, для устранения "изменников: зависимых государей, сановников - махаматров, начальников - мукхьев и даже своих служащих, сборщика и "адхьякш" (что представляется необходимым подчеркнуть), царь вынужден прибегать к интригам (нередко однотипным), не имея, видимо, возможности просто сместить их.
Большинство обозначенных выше руководителей такого рода организаций (и даже некоторые из организаций целиком, в том числе города, селения, семейства - pura, grama, kula, КА ?.1.43) выступают в трактате как субъекты и объекты политических отношений. В связи с этим возникает вопрос, насколько свободно, согласно теории КА, мог распоряжаться царь на подвластной даже ему лично территории.
Отношения между представителями разных уровней общественной иерархии "господ-правителей" осмысливаются в КА как бы в нескольких аспектах и нередко характеризуются сходным образом (друг, слуга, господин, сторонник, сподвижник и т.д.). Важной характеристикой в КА выглядит обладание большинством из них "группой сторонников ' (ракоа). В этом нет ничего необычного, когда говорится о царях. Формирование "группы сторонников царя’’ и борьба с "группой сторонников противника’’ в собственном царстве и в царстве противника в КА - одна из важнейших задач политики любого царя.
Причем в качестве таких сторонников (как царя, так и его противника) в тексте могут пониматься не только зависимые, лояльные по отношению к государю правители, "соседи" или "союзники". Состав "группы сторонников царя", например, представляется значительно более широким.
Судя по содержанию глав КА 1.13-14 , сюда включаются практически все его подданные - "горожане и жители сельской местности", "большие" и "низкие" люди (р rad liana и koudraka, КА. 1.13.1, 26).
Естественно, наибольшее значение для царя имела лояльность "больших" людей, знати, в которых нетрудно предполагать, прежде всего, глав, лидеров включенных в рамки царства организаций - тех же "махаматров", "мукхьев" и иных.
Важно подчеркнуть, что авторы трактата исходят из того, что в царстве (т.е. среди знати, лидеров включенных в царство организаций и пр.) имеется также и "группа сторонников" противника царя. Предлагается "вносить раскол" между ними, ссорить их с соседними государями, вождями лесных племен, родственниками и лишенными наследства царевичами (КА 1.13.
17-18) , т.е. бороться с ними, как с царями. В ином случае, поручив им как слугам "сбор податей и осуществление наказаний" (daiaa-kara-sadhanadhikara), рекомендуется вызывать недовольство ими со стороны населения и подчинять, используя "тайные методы" (КА 1.13.19-20, речь идет об интригах, подробно рассматриваемых, например, в КА ?.1).
Очевидно, "сторонники противника", как и "сторонники царя", это те же сановники - махаматры", начальники - мукхьи", иные представители слоя "господ-правителей" в КА. Царство с такой точки зрения представляется объединением подчиненных царю как его сторонников, так и сторонников его противника, а методы, предлагаемые по удержанию их в подчинении, сближаются с рекомендациями VII книги, посвященными взаимоотношениям с царями, обычно интерпретируемыми как рекомендации по "внешней политике".
Аналогично в трактате говорится о "группе сторонников царя" в царстве его противника. Они являются важным средством в политике, используются для ослабления и подчинения государя-противника (см., например, КА VII.15.12, XII.3.11).
Исключительно важно, что в КА как обладающие "сторонниками" характеризуются также сановники - махаматры" (например, КА ?.1.11), начальники - мукхьи" (КА ?.6.8; КА XIII 3.36) и даже надзиратели - адхьякши". (КА II.9. 24). Это дает возможность предполагать, что отношения в рамках царства осмысливались в КА как сходные, принципиально однотипные с отношениями в рамках их владений, организаций или коллективов, во главе которых они находились.
Даже слуга (anujcvin) царя характеризуется как обладающий "группой сторонников" (КА ?.4.7). Наличие "группы сторонников" у большинства представителей слоя "господ-правителей" - как царей, так и не царей - характерный признак социально-политического устройства общества в КА.
Важную роль в КА играют отношения слуги и господина, также распространяемые на все общество. Понятие "слуга" в теории политики намного шире обычного - под ним подразумевается не столько прислуга, дворня, сколько лица, подчиненные правителю, действующие по его поручениям и в его пользу - представители "группы сторонников царя" (ракоа). Как группа слуг (bhdtyavarga) толкуются в КА VIII. 1.13 "советник, домашний жрец царя и другие" (скорее всего, здесь подразумеваются "лица достойные уважения", tcrtha. перечисленные в КА 1.12.6).
В одном контексте рассматривается вопрос о восстановлении прерванных связей с союзником (судя по содержанию КА VII.6.22-32, царем) и слугой (bhdtya), который ушел и вернулся (ср. КА V. 4. 12-15 и VII.
6.22-23, см., также КА ІХ.З.З).’в КА VII. 15.21 говорится о царе, который, получив поддержку от более сильного правителя, подчинившись ему, вынужден действовать подобно слуге (ср. КА VII.15.2 и заглавие КА ?.4).
Различные соседи-цари (samanta), перечисляемые в КА VII. 18.29 именуются "подобные слугам" (bhdtyabhavin).
Поэтому не выглядит странным и то, что в списке "выплат слугам" (bhdtyabharaieyam) наряду с платой для дворни царя фиксируется плата жрецу (dtvij), учителю (асагуа) и домашнему жрецу царя, наследнику царя, матери царя, его главной царице, царевичам (kumara) и иным. Распространение отношений "слуга-господин" на все общество или уподобление им отношений между любыми представителями общественной иерархии - важная особенность концепции социально-политического устройства общества в КА.
Одним из важнейших элементов концепции КА является понятие amatya (сподвижник, спутник), фиксирующее особый аспект социально-политического устройства общества в КА, взаимоотношений царя и его окружения. О значении его можно судить, исходя из того, что о нем идет речь уже в одной из первых глав трактата.
В заключение главы "О победе над чувствами" говорится: "(Только) вместе с помощниками (можно править) царством ..." (КА 1.7.9) и далее, в качестве первого из таких помощников говорится об "аматье". Этот термин широко употреблялся во многих древних и средневековых текстах, эпиграфике.
И если он первоначально обозначал домашнего слугу царя, то в КА он обычно переводится как "министр" или "чиновник", что выглядит очевидной ошибкой - подобного рода акценты не свойственны КА (нет здесь также понятий правительство, государство). Примечательно, что даже в позднем (конец I тыс. н.э.) комментарии к "Нитисаре" Камандаки, политическому трактату в стихах, составленному в русле традиции артхашастры, термин этот также толкуется как обозначение "домашнего слуги царя".
Очевидно, двор царя, его ближайшее окружение изначально формировалось из его слуг (при широком толковании этого термина). Знать, местное руководство, благодаря службе царю, включались в группу его приближенных, становились его "сподвижниками". "Идеал аматьи" в КА понимается как "идеал слуги", соответствие которому является одним из важнейших критериев при назначении посла, судьи, надзирателя-адхьякши, сборщика и иных слуг царя. "Идеальное царство" подобно хорошо организованному домохозяйству - в нем на всех ключевых постах, во всех властных структурах находятся лица, обладающие соответственными достоинствами, "идеальные аматьи". В КА XIII.
1.12 даже "группа сторонников царя" (svapakoa) толкуется, как состоящая только из "сподвижников царя" (amatya) и "простых воинов (ayudhcya). Весьма примечателен смысл полемики в КА VIII.1.6-18. По мнению Бхарадваджи, "пороки сподвижников (amatyavyasana) более чреваты последствиями для царства, чем пороки царя (svamivyasana), ибо от сподвижников зависят совет, достижение результатов совещаний, исполнение дел, осуществление расходов и получение доходов, наложение наказаний, противодействие врагу и вождю лесного племени, защита царства, противодействие затруднениям, охрана царевичей и помазание их на царство’’ (т.е. налицо отождествление функций аматьи с функциями большинства служащих царя).
Возражения" же Каутильи сводятся к тому, что царь занимает главенствующее положение" (КА VIII. 1.18) по отношению к тем, кто исполняет важные для царства дела, сам назначает их и направляет действия группы слуг, состоящих из советника, домашнего жреца и других"’, осуществляет использование адхьякш". Он заменяет порочного аматью" на обладающего должными достоинствами, оказывая почести заслуживающим это и наказывая изменников.
В качестве аматьев - сподвижников в КА могут выступать не только представители ближайшего окружения царя (советник, посланец, писец) но и судьи (КА III. 1.1, явно находящиеся за пределами двора), все надзиратели" (sarvadhyakoa, КА II.9.1) сборщик" (samahartd) и хранитель" (sainidhatd, КА 1.10.13), иные лица.
В КА IX.3.20 говорится о мятеже внутренних аматьев (сподвижников государя"), кроме советника и других", представляющем опасность для царя. Сопоставление порядка перечисления этих лиц (в том числе и в КА IX.
3.22) позволяет утверждать, что здесь идет речь о 18 наиболее уважаемых лицах царства" (тиртха", толкуемых нередко как 18 главных должностных лиц царства"; их же, согласно КА 1.13.1, можно считать сановниками - махаматрами"), список которых дан в КА 1.12.6. Примечательно, что и комментарий Наячандрика" явно отсылает нас к КА I. 12.6, толкуя в этой фразе термин antaramatya" - главный привратник, глава дворцовой охраны и другие", буквально продолжая перечисление тиртха" в той же последовательности, что и КА 1.12.6. Различие терминов (abhyantarakopa, antaramatyakopa) выглядит несущественным (ср., например, КА VIII.
2.2-3, где присутствуют оба термина). Судя по контексту КА IX.3.22, где перечисляются как поднимающие внешний (bahya) мятеж" - хранитель окраин, вождь лесного племени, подчиненный (царь), глава области", (raoora-mukhy-antapal-aoavika-daiaopanata, два первых заключают в КА 1.12. 6. список тиртха"), мы можем считать с достаточной долей уверенности их также аматьями, сподвижниками царя.
Не раз в КА предлагается царю не посягать на имущество, жен и детей устраненных слуг, сановников - махаматров" и зависимых государей-союзников (КА ?.1. 55-56; VII. 16.
26-33; VII. 18.20; XII.2.31-32), оставляя его их наследникам. Тогда, как подчеркивается, последние будут служить его детям и внукам (союзники-государи в качестве подчиненных, daiaopanata, КА VII. 16.29).
Если же он будет все же посягать на землю, имущество, детей и жен убитого, то на него поднимется вся мандала (т.е. все, весь Мир), в том числе и "аматьи", подобно царям, сидящие на своих землях (КА VII. 16.31).
Не случайно термин аматья фигурирует чаще всего в качестве второго элемента при изложении концепции семичленного царства (saptaega), широко распространенной в индийских текстах. Идеально царство у царя, имеющего идеальные достоинства, все "слуги" которого (в широком значении, т.е. выполняющие царскую службу) соответствуют идеалу "аматьи". Соответственно не только "советник, домашний жрец, военачальник", но и любой из "господ-правителей" (и глава территориальной, общинной организации, и даже подчиненный государь), выполняющий царские поручения, соответствующий идеалу "аматьи", может обозначаться этим термином. Основываясь на анализе специального перечисления "достоинств идеального аматьи" (КА 1.9.3), иных отдельных контекстов в трактате, можно судить о том, что термин этот не предполагает каких-либо особых отношений. "Аматьей" в КА может обозначаться любой "начальник - мукхья", "сановник - махаматра" или иной представитель слоя "больших людей", член "группы сторонников" царя, который может также толковаться как "слуга" (бхритья).
Смысл этого термина в том, что так обозначаются лица, связанные определенными отношениями только с царями.
Из семи элементов (анга) царства в ряде контекстов КА выделяются материальные факторы (dravyaprakdti, см., например, КА IX.7.49, ?.4.1-2, куда включаются "крепость, сельская местность, казна, войско") и человеческие (puruoa-prakdti КА IX.7.49), под которыми подразумеваются "царь, сподвижник-аматья и союзник-митра". В КА VI. 2.28 присутствует иное разделение - на материальные факторы (сюда включается, наряду с выше обозначенными, сподвижник - аматья") и царей (rajaprakdti).
Царское достоинство, видимо, одно из основных отличий лиц, называемых в КА термином "митра", союзник. Следует подчеркнуть, что указанный термин, исключительно важный в концепции КА, имеет в тексте целый ряд определений.
Так, в КА VII.9.12, аргументируя превосходство покорного (?айуат), но непостоянного союзника, Каутилья подчеркивает - "насколько долго он приносит пользу, настолько он и остается союзником, ведь помощь - признак союзника" (ниже она понимается как предоставление войска, золота и земли, что выглядит соотносимым с перечисленными в КА VII.3.22-35 видами "неравноправных" договоров). Согласно КА VIII. 1.56, "у обладающего войском союзник остается дружественным, или (даже) враг становится союзником".
В систематизации достоинств "идеального союзника" (КА. VI.
1.12; VII.9. 38) первыми упоминаются "постоянный, покорный, унаследованный от предков" (т.е. зависимый, имеющий постоянные связи с царем, скорее всего неравноправные).
В отдельных случаях (прежде всего в VII книге трактата, см., например, КА VII.7.2-6, 20-21) не вызывает сомнения, что термином "союзник" обозначаются цари, связанные с государем, стремящимся к завоеваниям" (vijigcou). только тем, что, следуя своим задачам, содействуют целям последнего. Царства,подвластные им, иногда обозначаются как "отделенные" от территории царя, "стремящегося к завоеваниям", царствами противников последнего. Борьба их с противниками vijigcou расценивается в трактате как служба или оказание услуги доминирующему государю.
При рассмотрении свидетельств трактата такого рода, связываемых в индологических исследованиях с "межгосударственными отношениями, внешней политикой", обычно особо подробно толкуется понятие "мандала".
В КА VI.2.39-40, стихах, завершающих одну из важнейших книг трактата, где изложены наиболее обобщенные принципы теории политики, говорится: "Сделав государей отделенных промежуточной территорией ободом (колеса), а государей непосредственно соседствующих - спицами колеса, в качестве ступицы (т.е., в центре) круга элементов (prakdti-maiaala) сам вождь пустъ располагается.
