Институциональные аспекты экономического роста
Институты имеют значение. Данное утверждение Д. Норта стало краеугольным камнем бурно развивающейся в ХХ веке институциональной экономической теории.
Институционализм прошел в своем развитии несколько этапов, и проблемы экономического роста также не остались вне его рассмотрения.
Институциональные аспекты экономического роста присутствуют в ряде теорий. Вместе с тем наиболее ярко различные институциональные аспекты экономического роста стали рассматриваться во второй половине ХХ века.
При этом выделяются следующие составляющие.
Первое - признание того факта, что при решении задачи удовлетворения потребностей людей возникают издержки не только вследствие вовлечения в процесс производства факторов производства (трансформационные издержки), но и в результате взаимодействия субъектов экономики. Последние издержки обеспечивают переход права собственности из одних рук в другие и охрану этих прав (трансакционные издержки).
При этом, в отличие от трансформационных издержек, трансакционные издержки не связаны с сами процессом создания блага. Наличие в экономике трансакционых издержек и воздействие на нее социальной структуры сдвигает кривую производственных возможностей влево (см. тему 1) и тем самым темпы роста снижаются.
Данное направление получило развитие благодаря прежде всего нобелевскому лауреату 1991 года Р. Коузу.
Наличие трансакционных издержек связано с необходимостью субъектов экономики нести издержки поиска (приемлемой цены, качественной информации об имеющихся товарах и услугах, продавцах и покупателях), издержки ведения переговоров, составления контрактов и контроля за их выполнением на различных уровнях (внутри фирмы, между фирмами, во взаимоотношениях фирм и государства), обеспечить защиту прав собственности. Эти и другие затраты материальных, финансовых и человеческих ресурсов все более возрастали именно во второй половине ХХ века, когда масштабы трансакционного сектора и трансакционных издержек значительно выросли. В этом плане в рамках институциональной теории институты объясняются с точки зрения возможности экономии на трансакционных издержках. Вместе с тем только минимальный уровень трансакционных издержек будет способствовать максимальному увеличению национального богатства, а соответственно только один набор правил будет максимизировать национальное богатство.
При этом переход от неэффективной структуры к более эффективной порождает как выигравших, так и проигравших, но при этом суммарный выигрыш будет превосходить суммарные потери, а соответственно выигравшие, возместив потери проигравшим, все же останутся богаче.
Другая составляющая институциональных теорий экономического роста основывается на подходе нобелевского лауреата 1993 г. Д. Норта. Определяя институты как созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимодействия между людьми, Д. Норт рассматривает эволюцию институтов, сущность институциональных изменений, а также причины того, почему в настоящий момент в обществе сложилась именно такая структура институтов.
Подход Норта, характеризующийся обращением к историческому опыту, в ряде источников получил название Новой экономической истории. При этом институты прошли долгий путь эволюции, и далеко не все институты являются эффективными.
Вместе с тем они создаются людьми, и их создание связано с наличием интересов либо отдельных людей и общественных групп, либо общества в целом. В рамках институциональной теории рассматриваются такие моменты, как конкуренция институтов, их отбор, влияние групп интересов на создание формальных институтов и т. д. Общий вывод данного направления связан с тем, что эффективные институты, способствующие экономическому росту, представляют собой набор правил, позволяющий экономическим агентам более эффективно взаимодействовать между собой. Данная теория институциональных изменений достаточно бурно развивается. В этом направлении выделяются подходы А. Алчиана, Дж.
Бьюкенена, С. Пейовича, отмечающие различные причины институциональных изменений.
При этом если кривая трансакционных возможностей достаточно близка к кривой производственных возможностей, то расположение кривой социальных возможностей определяется совершенством институтов. Именно на этом и строится утверждение, что страны с недостаточным развитием институциональной системы могут значительно быстрее добиться роста именно за счет совершенствования институциональной структуры, которая позволит приблизить кривую социальных возможностей к кривой трансакционных возможностей.
В качестве элементов такой структуры выделяются прежде всего степень защиты прав собственников, совершенство правовой, образовательной системы, уровень коррупции, развитость черного рынка и др.
12.2. Эволюционная теория экономического роста.
Вопросы экономической динамики рассматриваются в рамках эволюционной экономической теории. Во многом она возникла как реакция на недостатки неоклассической теории. Вот основные недостатки неоклассической теории, на которые они указывают:
1) Экзогенный характер технического прогресса, остаточный характер определения его вклада в экономический рост;
2) Нереальность допущения о доступных технологиях. Неоклассическая доктрина покоится на допущении, что в любой заданный период имеется широкая гамма технологических возможностей, из которых фирма может выбирать; в их числе и варианты, никогда прежде не выбиравшиеся ни одной фирмой1. Эволюционная теория экономических изменений говорит об абсурдности такого предположения и предлагает свою версию, согласно которой в заданный период конкретная фирма обладает какой-то определенной технологией, и чтобы она сменила ее, требуется выполнение двух условий: проведение этой фирмой НИОКР и прошествие определенного периода времени;
3) Несовместимость с микроэкономическими данными. Критики отмечают, что неоклассическая теория экономического роста оперирует макроэкономическими показателями и в связи с этим совершенно не применима к микроанализу, в то время как очень много исследователей открыли исключительно интересные факты о процессе технологических изменений, проводя исследования именно на микроуровне.
Таким образом, целью эволюционной теории экономических изменений было создание такой модели, которая генерировала бы основные макроэкономические показатели из микроэкономических данных, игнорируя при этом такие компоненты неоклассической теории экономического роста, как заданные производственные функции, поведение фирм, нацеленное на максимизацию прибыли, и др.
Важным аспектом эволюционного подхода к исследованию экономических изменений является широкое использование имитационных компьютерных моделей, позволяющих получать результаты, которые невозможно предсказать с помощью традиционных аналитических методов.
Суть модели заключается в следующем: с помощью имитационной компьютерной программы была создана модель экономической среды, в которой функционировало некоторое количество фирм и производился один продукт - ВНП. В любой заданный период времени любая фирма могла быть охарактеризована тройкой чисел (ak; ai; K), где (ak; ai) - применяемая фирмой технология, а K - ее основной капитал. Были выделены следующие специфические компоненты модели:
1) Правила принятия решений фирмами - соглашение о том, что целью каждой фирмы в модели является не максимизация прибыли, а максимизация выпуска при имеющейся технологии и располагаемых ресурсах, возможность остановки производства до приобретения более выгодной технологии исключалась.
2) Поиск - деятельность фирм по улучшению их текущей технологии - в модели осуществлялся в виде движения по заранее заготовленному множеству технологических возможностей, как уже говорилось, для смены технологии требовалось время (переход от одного периода к другому) и осуществление НИОКР.
Также были сделаны следующие допущения.
По поиску - заниматься им должны были не все фирмы, а только те, норма доходности которых ниже 16 %, остальные считались довольными своими текущими технологиями и не проводили НИОКР в данном периоде, предпочитая инвестиции в капитал.
По инвестициям - было принято допущение, согласно которому в случае нулевых расходов на НИОКР инвестиции фирмы равны ее прибыли, в ином случае она (прибыль) распределялась между исследованиями и инвестициями.
О вступлении на рынок новых фирм - если при принятии решения на следующий период фирма с нулевым капиталом (потенциальный конкурент) получала прибыль выше определенного значения, то с вероятностью 0,25 она входила в отрасль с капиталом, определявшимся случайно из заданного диапазона.
Когда эти поправки были заложены в компьютерную модель, пришло время проверить ее в действии. Было решено заложить в нее стартовые условия за 1909 год, которые фигурировали во временных рядах Солоу за 1909-1949 гг. Данное решение было вызвано двумя обстоятельствами: во-первых, это были фактические данные, поэтому можно было легко проверить, как соответствует действительности новая модель. Во-вторых, можно было сравнить макроэкономические показатели, которые рассчитывала модель, с показателями, которые получал Солоу. В результате стало видно, что модель отлично справляется с расчетом этих показателей и имеет лишь незначительные разногласия с Солоу по поводу таких показателей, как средняя заработная плата, продукт труда, капиталовооруженность труда, предельная склонность к сбережению, и то не на всем временном интервале 1909-1949 гг., а только на некоторых промежутках.
Полученные результаты позволили констатировать, что найден принципиально новый подход к моделированию экономического роста.
Итак, можно выделить следующие преимущества эволюционной теории экономических изменений перед неоклассической теорией экономического роста.
1) Она рассматривает экономический рост как следствие вытеснения из экономического пространства менее конкурентоспособных экономических агентов (фирм) более конкурентоспособными, а технический прогресс - как средство для достижения этой цели, что говорит не только о новом подходе к экономическому росту, но и о новом взгляде на технический прогресс.
2) Она получает макроэкономические показатели, моделируя действительность с помощью микроэкономического аппарата, объединяя в себе два подхода к анализу экономических данных -макроэкономический и микроэкономический.
Во многом истоки эволюционной теории находятся в Шум-петерианской Теории экономического развития. Нельсон и Уинтер, вместе с Агийоном и Хоувиттом придавшие новый импульс идеям Шумпетера, основное внимание уделяют умениям индивида и особенно коллективному умению организации - так называемой рутине. При этом, возвращаясь к Шумпетеру, делавшему попытку описания экономической системы как самоорганизующейся, происходит отказ от функционального анализа неоклассиков с ее заданностью и категориального аппарата (издержки, прибыль, цена и т. п.).
При этом большое значение уделяется историческим условиям функционирования экономики, прежде всего с точки зрения возможности практического применения экономической теории. В этом плане эволюционный подход ближе к Новой экономической истории - части институционального подхода, возвращающегося, в частности, к смитианскому вопросу о богатстве народов, объясняя с институциональной точки зрения словами Д. Норта, почему одни страны богаты, а другие бедны.
