Ценев В. - 25 кадр может работать
Итак, как и обещал, мои верные поклонники психологии, расскажу о своей точке зрения на 25 кадр, а именно ПОЧЕМУ он воздействует на подсознание. Именно ПОЧЕМУ, а не КАК именно. Как это вы и без меня знаете, уже на десять раз говорено и переговорено.
Только вот что если вы не прочитали предыдущую публикацию о том, почему 25 кадр не действует (не правда ли, я очень последователен?) и совершенно не работает обязательно прочитайте! Я понимаю, звучит странно и непонятно говорить прямо противоположные вещи. То работает, то не работает шут тебя разберет, уважаемый наш автор и сочинитель!
Но я настаиваю и считаю это принципиальным познакомить вас с противоположными точками зрения. Сами выбирайте, какая из них вам больше нравится и импонирует.
Начну я издалека, хотя это издалека вы наблюдаете каждый день во все больших и больших количествах. Речь пойдет об обыкновенных газетных и журнальных заголовках.
А скажите мне, граждане, зачем нужны енти самые заголовки? Правильно, чтобы привлечь ваше внимание. Поэтому они обычно бывают весьма запоминающимися и бросающимися в глаза.
Например, вот такой: Маньяк убивал людей и делал из них фрикадельки. Или вот еще: Резня в ОМОНе.
Кстати, по ходу дела обратите внимание на вот эту идиомочку: бросается в глаза! Колоритное определение, не правда ли?
Мимо таких заголовков пройти трудно, хоть на секунду да и остановишься, перечитаешь. Надо же, действительно делал фрикадельки...
Фу, мерзость какая!
Идем дальше. Я уже рассказывал, как можно, используя заголовки публикаций, внедрять читателям самые сумасбродные, ложные и пропагандистские идеи. Читатель ориентируется, в основном, по заголовкам публикаций и читает, разумеется, не все но вот заголовки он читает все!
Примеры я уже приводил: Путин незаконнорожденный сын Ельцина, Реклама недвижимости на радио неэффективна. Или вот такой: Сахар опять подорожает. Обратите внимание: каждый заголовок самодостаточен и содержит в себе утвердительное информационное сообщение. И кто сказал, что в статьях, идущих вслед за заголовками, будут раскрываться и разворачиваться эта тема?
Совсем нет! В первом примере может быть написано в одном предложении, не более, что в неком городе даже вот такая сплетня была... А статья совсем о другом. Во втором пишите, что так вот иногда утверждают некоторые СМИ, когда борются за рекламодателя В третьем напишут, что не стоит паниковать и повышения не ожидается...
То есть, резюмируя все это сплошной 25 кадр, граждане, сплошной гипноз. Заголовок очень часто становится ГОРАЗДО важнее самой статьи и вам достаточно будет почитать несколько журналов типа Деньги, Профиль или Власть, чтобы в полной мере испытать все прелести невероятных гипнотических изощрений.
Идем дальше. Как-то я рассказывал о трюках с фотографиями, где есть мимолетный второй план куски надписей, слов, текстов, как бы случайно попавших в кадр. Вот уже приводившиеся ранее примеры с Титовым и Явлинским, спешите лицезреть, если еще не видели.
Вроде не в тему, вроде совсем не про 25 кадр изображение ведь статично, неподвижно! Как вы думаете, есть некая связь между этими явлениями или нет?
Не знаете? Ладно, едем дальше... Вот пример из книги о Милтоне Эриксоне самого, наверное, известного гипнотизера XX-го века.
На семинарах и лекциях его постоянно спрашивали: а почему вы ходите с палочкой? Вы же не хромаете? На что Эриксон говорил, что он все-таки хромает.
И ему не верили... Потому как он, вроде бы, совсем не хромал.
Эриксона это очень удивляло. Он действительно немного прихрамывал и дети, с которыми он всегда много и охотно общался, ВСЕГДА замечали, что он хромает. А взрослые в упор не видели. Почему?
И при чем здесь 25 кадр, а? Не запутались ли вы, друзья мои, от обилия вопросов и вопросительных знаков? И вот еще любопытная деталь: смотрели ли вы фильм Бойцовский клуб?
Не показалось ли вам странным, что ребенок среагировал быстрее на 25 кадр заплакал, а взрослые только растерянно поглядывали друг на друга? Я понимаю, что пример спорный, но в таком случае следует полагать, что это или стёб, или режиссер дурак. А Линч явно не дурак.
Это дураки только думают, что воробушек в кадр случайно попадает и скачет себе по плацу... И Эриксон не хромает, а придуривается...
Зачем я привожу все эти примеры? Сейчас узнаете. Представьте, что напротив вас висит красивая картина, и вы на нее смотрите. Ясен пень, вы кроме картины ничего не замечаете.
Как сказали бы гештальтисты, картина для вас это фигура, все остальное фон. Зная это, мы можем самоочевидно полагать, что человек ВОСПРИНИМАЕТ фон, то есть стены, их цвет, текстуру, но не осознает этого.
Стоит лишь по стене пробежать таракану его внимание хоть на миг да собьется: таракан станет фигурой, картина фоном. Теперь совсем анекдотичная ситуация: попробуйте пофантазировать, что таракан этот выбежал с небольшим плакатом, на котором написано: Эй, ты, отдай 100 баксов, которые ты у Геры занял!
А данный заемщик так увлекся искусством, что в упор не видит этого таракана с его грозным предупреждением. Что тогда? Тогда сообщение целиком уходит в подкорку, в бессознательное!
И что дальше? Будет ли тараканья угроза для бессознательного воспринята и будет ли она влиять на поступки должника?
Или запишется в подкорку не более чем бессмысленным и лишним звуком или шумом, как это бывает на магнитных носителях при записи с микрофона?
И теперь я попробую ответить на вопрос ПОЧЕМУ, используя специальную и придуманную мной формулу восприятия. Возможно, что таковая существует и я открыл велосипед.
Возможно, что, напротив, написано с десяток книг, доказывающих, что эта формула неправильная. Может быть, может быть.
Я ее придумал и сейчас сообщаю ее вам, для наглядности выделяя ее как математическую единицу. Итак, внимание:
Если A не В, то А+В.
Что в переводе на более понятный язык звучит так: если некое (А) не минус некое (В), то тогда (А) обязательно плюс (В). Ну а если нужно еще более понятно, то звучит это вот так:
Все, что не воспринимается аналитически воспринимается синтетически!
Переведем это на язык нашего примера про картину. Воспринимать аналитически это логически отделять одно от другого.
Картина не есть стена и не есть таракан, а таракан не есть часть картины. Аналитическое восприятие исключительно человечья прерогатива, более того прерогатива интеллектуально оформившегося человека. Вот почему ребенок на 25 кадр среагировал быстрее взрослых и вот почему дети замечают, что Милтон хромает. У них целостное, синтетическое, синкретическое мышление и восприятие развито гораздо лучше, его еще не поглотил автоматизм восприятельного анализа!
И это не значит, что потом оно отмирает нет, оно лишь становится вторичным и фиксирует, в основном, фон, в то время как основа основ избирательное внимание фиксируется на фигуре. На примере картины и должника это получается так: если он замечает таракана с плакатом о ста баксах он разрывает смысловую связь между картиной и насекомым на уровне фона и думает что-то вроде: ничего себе! Гера мне уже в галерее стрелку забивает и тараканами меня разводит!
Докатился! Если же нет, если же не замечает тады ой!
Тогда картина, таракан и должок могут слиться в единый нейронный узелок и воспоминание о картине может вдруг поднять из памяти факт, что надо отдать Гере 100 долларов, или, например, увиденный таракан может напомнить о картине и приятно проведенных минутах с ней.
Это не самый лучший пример, но я намеренно утрирую, чтобы вам более понятен был сам механизм восприятия фигуры и фона, если одно не отделяется от другого, то есть фон не становится фигурой. Теперь критическая оценка вышесказанного. Если бы мы так все и воспринимали, то сошли бы с ума в самые сжатые и непродолжительные сроки.
Потому как в головах наших скопилось бы неимоверное количество абсурдных коктейлей, намешанных из кусков воспринятой действительности. Поэтому я считаю, что это правило РЕАЛЬНО работает только тогда, когда между фигурой и фоном есть некая явная или метафоричная смысловая связь.
Процитирую еще один упоминавшийся пример: ЧУБАЙС ВОРкута (где последние четыре буквы физически выпадают из зрительного поля) имеет вполне реальный смысл, а вот, положим Чубайс Семь не всегда четыре бессмысленно и не работает. Варианты Лук (стрелять) лук (почистить), или вот Большой живот беременность будут работать.
Поэтому и забывает человек напрочь о предназначении зажигалки и пепельницы, если ему внушили амнезию (забывание) на сигареты...
Теперь о 25 кадре как таковом. Итак, ясно и понятно, что человек не может сделать 25 кадр фигурой он всегда будет только и только фоном. По нашей формуле фон всегда сплюсовывается с фигурой (24 видимых кадра в секунду).
И будет работать, если между фигурой и фоном существует некоторая связь! И это значит, что весь этот треп про то, что перед выборами показывали фильм Кавказская пленница с 25 кадром за Ельцина враки и ерунда, граждане мои.
Нет там никакой связи... И быть не может!
