Иноземцев - Некоторые аспекты распределительных отношений при социализме
1 Суть принципа распределения по труду сводится, согласно К. Марксу, к довольно простой по виду формуле: работник обменивает известное количество отданного обществу в одной форме труда на соответствующее количество труда в другой его форме.2 Уже из такого понимания вопроса непосредственно следует, что проблема определения количества отданного обществу труда приобретает принципиальную важность. Нужно также отметить, что количество труда, получаемого работником в обмен на его собственный труд, зависит от двух обстоятельств: во-первых, от количества его собственного труда, и во-вторых, от того, сколько времени общество затрачивает на производство продуктов, предоставляемых данному работнику в качестве эквивалента его труда.
Первое обстоятельство связано с интенсивностью труда самого работника, второе отражает производительность общественного труда. Эти два элемента суть основные, воздействующие на ход распределения по труду.
Для того, чтобы непосредственно применить эти теоретические положения к анализу современного механизма распределения при социализме и к рассмотрению путей его совершенствования, необходимо учесть те коррективы, которые внесены практикой в представления основоположников марксизма о социалистическом обществе. В этом отношении является общепризнанным, что наиболее существенной чертой, отличающей современную социалистическую действительность от марксовой модели, является сохранение товарно-денежных отношений.
Наличие опосредованного деньгами обмена предполагает, что механизм распределения по труду приобретает два аспекта своего проявления: подсистему ценообразования и подсистему заработной платы.
Мы полагаем, что два указанных элемента распределительной системы должны отражать две стороны задачи, поставленной перед распределением по труду марксовой теорией социализма: один из них должен обеспечивать соответствие вознаграждения работника величине его трудового вклада, т.е. в первую очередь, интенсивности его индивидуального труда1, а другой должен быть непосредственно связан с производительностью труда общественного. К. Маркс, определяя социализм, отмечал, что в этом обществе будет присутствовать элемент неравенства, связанный в первую очередь с индивидуальными особенностями в способностях работников2, то есть фактически со степенью, в которой они смогут интенсифицировать свой труд. Мы именно так трактуем данное положение К. Маркса исходя из контекста, в котором оно встречается. Нужно вспомнить также широко известное марксово исследование факторов, воздействующих на производительность труда.
К ним К. Маркс в первую очередь относил уровень развития науки и степень ее технологического применения, общественную комбинацию производственного процесса, размеры и эффективность используемых данным обществом средств производства.3 Как мы видим, все перечисленные моменты ни в коей мере не затрагивают индивидуальных способностей работников, а относятся к общественным условиям производственного процесса. Указание К. Маркса на то, что производительная сила труда определяется также средней степенью искусства рабочего4, на наш взгляд, не меняет дела, так как /p эта средняя степень искусства также задается обществом и бывает различна в той же степени, в какой различаются технические формы производства.
Таким образом, можно считать, что основоположники марксизма при рассмотрении механизма распределения по труду в социалистическом обществе относили особенности воспроизводства, вызванные индивидуальными качествами работника, к интенсивности труда данного работника, а предопределенные степенью развития общественного производства к производительности общественного труда. Сосуществование в рамках нынешней системы распределения по труду механизмов заработной платы и ценообразования, на наш взгляд, дают уникальную возможность реализовать на практике гениальную модель основоположников марксизма.
Для этого необходимо, с одной стороны, ликвидировать воздействие изменений в производительности труда на заработную плату, связав ее лишь с интенсивностью труда работника, а, с другой стороны, создать систему тесной взаимосвязи между производительностью общественного труда и уровнем цен на предметы потребления, снижая последние в соответствии с ростом производительности общественного труда.
Перед тем как обратиться к краткому обзору некоторых принципов подобной системы, нельзя не остановиться на проблемах, которые возникают и не могут не возникать в условиях ее отсутствия. Как известно, принято считать одной из объективных экономических закономерностей социализма опережающий рост производительности труда по сравнению с заработной платой.
Недооценка роли этого закона часто подвергалась критике; со времени Ю.В. Андропова, который отметил, что вне теснейшей связи с этим решающим фактором (с повышением производительности труда В.И.) повышение заработной платы... в конечном счете оказывает негативное воздействие на всю экономическую жизнь1, началась решительная борьба за установление объективно обусловленного взаимоотношения между приростами производительности труда и заработной платы. Однако ни тогда, ни сейчас не возникло сомнений по поводу самой связи между производительностью труда и заработной платой. Между тем достаточно очевидно, что если определять производительность труда так, как она определена К. Марксом, то ее рост в полной мере представляется заслугою только всего общества в целом, но ни в коем случае не отдельного работника, заработная плата которого, однако, так или иначе повышается в случае роста производительности труда. Само это положение весьма опасно.
Если следовать основополагающему тезису марксистской политэкономии, гласящему, что рост производительности труда не увеличивает общей массы стоимости произведенных товаров, то оказывается совершенно очевидным, что рост заработной платы в каком бы то ни было отношении к росту производительности труда может привести только к тому, что возросшая денежная масса будет оказывать давление на потребительский рынок; при этом общая сумма стоимостей реализующихся на нем товаров объективно останется неизменной. Иначе говоря, будет иметь место несоответствие массы денег массе стоимостей, что в условиях товарно-денежных отношений приведет к единственно возможному последствию: росту цены, относительному удешевлению денежной единицы, и т.д., т.е. к тому, что обычно обозначается как инфляция. Последнее вызывает, в свою очередь, рост заработной платы, и все повторяется сначала.
Инфляция, развивающаяся по типу, который обычно называют типом зарплата цены, склонная с течением времени окончательно выходить из-под контроля, что видно, например, на опыте Югославии, где в 1989 г. уровень инфляции, еще десять лет тому назад бывшей довольно незначительным, как ожидается, достигнет 500 процентов.1 При этом подобный процесс многократно ускоряется в таких условиях, где имеется непосредственная связь между заработной платой работников и прибылью предприятия. В подобных случаях рост заработной платы, который часто может достигаться за счет вздувания цен и соответствующего повышения прибыли, непосредственно приводит к росту рыночного дисбаланса и ряду других негативных последствий. Ушедший в конце 1988 г. в отставку Председатель Союзного Исполнительного Веча Югославии Б. Микулич в октябре 1988 г. заявил, что высокие темпы инфляции в стране обусловлены в первую очередь тем, что предприятия используют предоставленные им широкие права для того, чтобы обеспечить более высокую заработную плату своим работникам с помощью роста цен на свою продукцию.
На наш взгляд, заработная плата не должна быть связана с ростом цен: связь же ее с прибылью является не просто отступлением в каких-либо моментах от марксовой теории, а полным отрицанием марксовой концепции распределения по труду.
Однако система исчисления заработной платы в зависимости от интенсивности труда сама по себе не обеспечит последовательного проведения в жизнь социалистического принципа распределения, если не будет дополнена изменениями цен в соответствии с изменениями производительности общественного труда. Нет сомнения, что в нашей стране производительность общественного труда за последние, скажем, пятнадцать лет, значительно выросла.
Однако снижение цен, которое должно было бы последовать за этим процессом в качестве его закономерного следствия, отнюдь не является фактом, а скорее, напротив. Это происходит, на наш взгляд, в первую очередь потому, что в указанный период магистральным путем повышения благосостояния однозначно предполагается рост заработной платы.
Следствием этого было давление огромных денежных сумм на рынок потребительских товаров, что вызвало закономерное повышение цен на них, и этот процесс, видимо, значительно ускорится в условиях перевода производственных единиц на принципы полного хозрасчета. Между тем следовало бы поддерживать равновесие платежеспособного спроса и предложения товаров, что в условиях относительно незначительного роста заработной платы, если бы последняя была связана только с интенсивностью труда, повышение которой не безгранично, привело бы к возможности снижения цен в соответствии с ростом производительности общественного труда.
Тогда с ростом интенсивности труда отдельного работника он получал бы большее вознаграждение именно как отдельный труженик; с повышением производительности общественного труда он получал бы большее вознаграждение как член общества, ибо рост производительности труда, являющийся следствием деятельности общества как целого, не должен быть обращаем во благо его отдельных частей или отдельных членов общества.
Таковы общие принципы соподчинения двух элементов распределительного механизма, вытекающие из марксова понимания распределения по труду. Обеспечение же его функционирования связано уже не с детализацией принципов данного механизма, на которой мы сейчас не можем подробно остановиться, а с созданием нового типа планирования и координации в рамках всего общественного производства.
Не описывая его конкретных характеристик, мы должны отметить, что механизм планирования, который смог бы обеспечить реальное действие системы распределения по труду, описанной выше, ни в коем случае не может быть основан на стоимостных методах регулирования.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.
Т. 19, с. 18.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.
Т. 19, с. 18-19.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2.е изд.
Т. 19, с. 19.
2 Автор абстрагируется от сложности труда, который зависит от уровня квалификации работника, связанной со способностями работника, его психофизиологическими возможностями (отв. ред. Р. Иванова).
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.
Т. 23, с. 48.
4 Там же.
1 Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР.
Коммунист, 1983 г., 3, с. 15.
1 Колосов Л. Югославия ищет премьера. Известия.
13. I. 89, с. 5.
