Квинтэссенция бауэровского механизма
Такова квинтэссенция бауэровского "механизма", его запутанных таблиц, арифметических кунстштюков и его объяснений к ним.
Более или менее марксистски образованный читатель, вероятно, уже предчувствует, какое великое открытие по отношению к основному закону капиталистического хозяйства кроется в этой бауэровской теории накопления. Но прежде чем оценить это открытие во всем его блеске, нам нужно еще посмотреть, с какой легкостью Бауэр, исходя из своего вновь открытого центра тяжести, объясняет все частные явления капиталистического мирового хозяйства.
Со сменой конъюнктур, т. е. колебаниями капитала во времени, мы уже знакомы. Остается еще смена конъюнктур в пространстве:
"Тенденция к согласованию накопления с ростом населения (он хочет сказать: с ростом рабочего населения) господствует над международными отношениями. Страны с длительным перенакоплением прилагают большую и все возрастающую часть накопляемой в каждом году прибавочной стоимости за границей. Таковы, например, Франция и Англия (надо полагать и Германия!Р. Л.).
Страны с длительным недонакоплением привлекают к себе капитал из-за границы и снабжают последнюю рабочей силой.
Таковы, аграрные страны восточной Европы" (1. с., стр. 871).
Как все это замечательно согласуется! Как все это кратко и ясно!
Так и видишь перед собой самодовольную улыбку, с которой Бауэр при помощи своего вновь изобретенного основного закона разрешил самые запутанные проблемы как детскую игру. Попытаемся оценить его приемы несколькими легкими прикосновениями критики.
Итак, есть страны с "длительным перенакоплением" и страны с "длительным недонакоплением". Что такое "перенакопление" и что такое "недонакопление"?
Ответ на эти вопросы мы находим на следующей же странице. "Расцвет есть перенакопление... Депрессия есть период недонакопления".
Соответственно этому есть страны с длительным расцветом,таковы Франция, Англия и Германия!и страны с длительной депрессией,таковы аграрные страны восточной Европы! Удивительно, не правда ли?
Вторая проверка. Что является причиной недонакопления? Ответ на этот вопрос мы находим на предыдущей странице: "Прогресс к более высокому органическому составу (или попросту, технический прогресс) все снова и снова вызывает недонакопление".
Соответственно этому страны с постоянным недонакоплением должны быть странами, в которых технический прогресс действует с наибольшими постоянством и энергией,таковы "аграрные страны восточной Европы", Странами с длительным перенакоплением должны быть страны с наиболее медленным и слабым техническим прогрессом,таковы Франция, Англия, Германия. Чудесно, не правда ли?
Венцом здания выступают явным образом Североамериканские соединенные штаты, которым удается в одно и то же время быть страной с "длительным перенакоплением" и с "длительным недонакоплением", с наиболее энергичным техническим прогрессом и С наиболее медленным техническим прогрессом, с длительным расцветом и с длительной депрессией, ибо Соединенные штаты,о, диво, одновременно и "постоянно" привлекают к себе из других стран как капитал, так и рабочую силу!..
4) Сопоставим бауэровский механизм с тем, что мы находим у Маркса.
Квинтэссенция теории Бауэра состоит в тенденции приспособления капитала к росту наличного рабочего населения и к его приросту. Ведь перенакопление означает у Бауэра, что капитал растет слишком быстро по сравнению с пролетариатом; недонакопление,что он растет слишком медленно по сравнению с ним. Избыток капитала и недостаток рабочей силы, недостаток капитала и избыток рабочей силытаковы оба полюса накопления в бауэровском "механизме".
Что же мы видим у Маркса?
Бауэр посреди своих рассуждений вплетает цитату из третьего тома "Капитала" Маркса, в которой речь идет о "перенакоплении", и этим создается иллюзия, что бауэровская теория является лишь "безупречным" разъяснением концепции Маркса. Так, Бауэр, подошедши к своему состоянию "перенакопления", заявляет: "Маркс описывает состояние перенакопления следующим образом":
"Следовательно, если бы капитал возрос по сравнению с рабочим населением настолько, что нельзя было бы ни удлинить абсолютное рабочее время, доставляемое этим населением, ни расширить относительное прибавочное время (последнее помимо того было бы невыполнимо при таких обстоятельствах, когда спрос на труд столь значителен, следовательно, когда существует тенденция к повышению заработной платы), т. е. если бы возросший Капитал производил лишь такую же или даже меньшую массу прибавочной стоимости, чем до своего увеличения,то оказалось бы абсолютное перепроизводство капитала, т. е. возросший капитал К + -^ произвел бы прибыль не больше, или даже меньше, чем капитал К до своего увеличения на А К. В обоих случаях произошло бы сильное и внезапное понижение общей нормы прибыли, но на этот раз вследствие такой перемены в составе капитала, причиной которой было бы не развитие производительной силы, но повышение денежной стоимости переменного капитала (вследствие повышения заработной платы) и соответствующее ему уменьшение отношения прибавочного труда к необходимому труду" ("Капитал",т. III, ч. 1, стр. 227, перев.
Базарова и Степанова, изд. 1907 г.).
К этой цитате Бауэр присоединяет следующий хвостик: "Этот пункт обозначает абсолютную границу накопления. Если он достигнут, то согласование накопления с ростом населения (подразумевается, как всегда у Бауэра, рост рабочего населения) осуществляется через опустошительный кризис" и т. д. Соответственно этому неосведомленный читатель должен предположить, что у Маркса точно так же, как у Бауэра, речь идет о постоянном приспособлении капитала к рабочему населению, и будто Бауэр лишь кратко излагает своими словами то, что сказано у Маркса.
Но в той же главе, почти непосредственно перед приведенной Бауэром цитатой, у Маркса сказано следующее.
"Этот избыток капитала возникает вследствие тех же обстоятельств, которые вызывают относительное перенаселение, и потому он представляет явление, дополняющее это последнее, хотя оба они находятся на противоположных полюсах: на одной стороненезанятый капитал, на другой стороненезанятое рабочее население" ("Капитал", т. III, ч. 1, стр. 222223).
Как же быть теперь? Ведь у Бауэра "перенакопление" означает не что иное, как избыток капитала по сравнению с ростом рабочего населения; избыток капитала, следовательно, всегда идентичен недостатку рабочего населения как недонакопление, т. е. недостаток в капитале, всегда идентично избытку рабочего населения.
У Маркса как раз наоборот: избыток капитала и одновременно избыток рабочего населения, и оба возникают из одной и той же третьей причины.
И в той же главе несколько дальше цитированного Бауэром места мы читаем:
"Нет никакого противоречия в том, что такое перепроизводство капитала сопровождается более или менее значительным относительным перенаселением. Те самые обстоятельства, которые повысили производительную силу труда, увеличили массу товарных продуктов, расширили рынки, ускорили накопление капитала как по количеству, так и по стоимости и понизили норму прибыли,эти же самые обстоятельства создали и постоянно создают относительное перенаселение, перенаселение рабочих, которым избыточный капитал не дает занятия вследствие низкой степени эксплуатации труда, при которой они только и могли бы иметь работу, или по крайней мере вследствие низкой нормы прибыли, которую они приносили бы при данной ступени эксплуатации".
Несколько дальше на той же странице Маркс пишет: "Если капитал посылается за границу, то это происходит не потому, что он абсолютно не может быть помещен в дело внутри страны. Это происходит потому, что за границей он может быть помещен при более высокой норме прибыли. Но такой капиталабсолютно избыточный капитал для занятого рабочего населения и для данной страны вообще.
Он существует как таковой наряду с относительно избыточным населением, и это служит примером, как избыточный капитал и избыточное население существуют рядом друг с другом и взаимно обусловливают одно другое".
Кажется, достаточно ясно. Но как озаглавлена вся глава у Маркса, из которой Бауэр берет краткую цитату? Она озаглавлена:
"Избы ток капитала при избытке населения"(22). И Бауэра осенила замечательная мысль вплести в свой "механизм" цитату из этой главы и, присоединив непосредственно к ней собственное предложение, создать иллюзию, что он дает только разъяснение концепции Маркса!
Ведь одно только выразительное оглавление соответствующей главы "Капитала", которая на деле дает всю суть теории Маркса в этой части, наносит столь сильный удар построениям Бауэра, что весь его остроумно сконструированный механизм летит вверх тормашками.
Совершенно очевидно, что бауэровское "перенакопление" и марксово перенакоплениедва совершенно различных экономических понятия; этопрямо противоположные вещи!
У Бауэра перенакопление идентично периоду расцвета, периоду наивысшего спроса на рабочую силу, рассасыванию промышленной резервной армии. У Маркса избыток капитала существует наряду с избытком рабочих, с огромной безработицей; перенакопление, следовательно, идентично кризису и глубочайшей депрессии. Бауэр говорит: периодически имеется слишком много капитала, потому что имеется слишком много рабочих.
Маркс говорит: периодически имеется слишком много капитала и вследствие этого слишком много рабочих. Но по отношению к чему имеется "слишком много" капитала и рабочих?
По отношению к возможностям сбыта при "нормальных" условиях, гарантирующих требуемую прибыль. Так как рынок сбыта оказывается периодически слишком узким для капиталистических товаров, то часть капитала, а потому и часть рабочей силы должны бездействовать. Значит, по Марксу связь между экономическими причинами и результатами такова:
Рынок сбыта (и притом сбыта "по нормальным" ценам, т. е. включающим в себя по крайней мере среднюю прибыль) для капиталистических товаров является в каждый данный момент исходным пунктом. Им и его изменениями определяется соответствующая величина применяемого капитала.
Им же определяется во вторую очередь и соответствующее количество занятого рабочего населения. Это видно у Маркса в первой части третьего тома на каждом шагу.
Это видно, например, на странице 220, где он рассматривает "внутреннее противоречие" капиталистического производствапротиворечие, которое разрешается "путем расширения внешнего поля производства". Бауэр в одном месте тоже говорит о "расширении внешнего поля производства", необходимом для накопления, что явным образом представляет искаженное изложение приведенного выше положения Маркса, и опять-таки присоединяет сюда хвостик в духе своей idee fixe: "Поле производства расширяется благодаря росту населения" (т. е. рабочего населения) (1. с., стр. 872).
Но Маркс дает ясное и понятное объяснение того, что о н понимает под расширением внешнего поля производства. Непосредственно перед цитированным положением Маркс кратко заявляет: "Поэтому рынок должен постоянно расширяться" ("Капитал", т. Ш,ч. 1, стр. 220). То же самое мы находим на стр.
231 после описания кризисов и их преодоления: "И таким образом круг был бы снова закончен. Часть капитала, обесценившаяся вследствие приостановки функционирования, снова приобрела бы свою прежнюю стоимость.
Впрочем при расширенных условиях производства, при расширенном рынке и при повышенной производительной силе был бы опять совершен такой же порочный кругооборот".
То же, как мы видели, на стр. 238:
"Те самые обстоятельства, которые повысили производительную силу труда, увеличили массу товарных продуктов, расширили рынки, ускорили накопление капитала как по количеству, так и по стоимости, и понизили норму прибыли,эти же самые обстоятельства создали и постоянно создают относительное перенаселение, перенаселение рабочих, которым избыточный капитал не дает занятий", и т.д.
Здесь совершенно ясно, что под "расширением поля внешнего производства", т. е. рынков, Маркс не мог подразумевать роста рабочего населения. Ибо расширение рынков идет здесь рука об руку как параллельное явление, с образованием избыточного количества рабочих, с расширением армии безработных, т. е. с сокращением покупательной силы рабочего класса!
То же на стр. 233:
"Когда говорят, что (при кризисах) происходит не общее перепроизводство, а только нарушение пропорции между различными отраслями производства", то "вместе с тем требуют, чтобы в странах, в которых не развит капиталистический способ производства, производство и потребление стояли на такой ступени, какая свойственна странам капиталистического способа производства".
Следовательно, Маркс сводит здесь кризисы не к нарушению пропорции между наличным капиталом и свободным рабочим населением, а главным образом к нарушению обмена между капиталистическими и некапиталистическими странами; он притом рассматривает здесь этот обмен между прочим, как само собой разумеющуюся основу накопления!
И всего лишь несколькими строками дальше мы читаем:
"Иначе как же мог бы отсутствовать спрос на такие товары, в которых нуждается масса народа, и как было бы возможно то явление, что приходится искать этот спрос за границей, на отдаленных рынках для того, чтобы иметь возможность платить рабочим у себя дома среднее количество необходимых средств существования". Маркс ясно и отчетливо заявляет здесь, что количество рабочих, занятых в производстве капиталистических стран, зависит от возможности найти для капиталистических товаров сбыт "на отдаленных рынках".
Этим можно было бы ограничить оценку ссылок Бауэра на третий том "Капитала". Но как обстоит дело с теми краткими предложениями, которые Бауэр цитирует из "Теорий прибавочной стоимости" (т.
II, ч. 2, стр. 244): "Увеличение населения выступает в качестве основы накопления как постоянного процесса".
Разве в этих словах не заключается, как в скорлупе, весь бауэровский "механизм"? Но и тут Бауэр выдернул лишь одну изюминку из пирога.
Весь абзац говорит нечто иное.
Маркс исследует здесь условия "превращения прибыли в капитал", т. е. производительного применения прибавочной стоимости. Он показывает, что это возможно только при том условии, когда новое добавочное количество капитала будет превращено в большей своей частив постоянный капитал и в меньшей своей частив переменный. "Следовательно, прежде всего нужно превратить часть прибавочной стоимости и соответствующего ей прибавочного продукта, заключенного в средствах существования, в переменный капитал, т. е. купить на нее новый труд. Это возможно только тогда, когда численность рабочих возрастает или когда удлиняется рабочее время, в течение которого они работают". Последнее наступает, когда пролетариям, до сих пор занятым лишь частично, предоставляется работать полное время, или когда рабочий день удлиняется сверх нормального.
Далее выступают слои пролетариата, которые прежде не занимались производительным трудом: женщины, дети и пауперы. "Наконец,говорит Маркс,это возможно благодаря абсолютному приросту рабочего населения с приростом населения вообще. Если накопление должно быть постоянным, непрерывным процессом, то условием является этот абсолютный прирост населения, хотя оно относительно по сравнению с примененным капиталом и уменьшается".
И только за этим следует выдернутое Бауэром предложение: "Увеличение населения выступает в качестве основы накопления как постоянного процесса".
Вот что Маркс говорит на той самой странице "Теорий прибавочной стоимости", которую Бауэр приводит как классическое доказательство в пользу своего "механизма"! Если читателю с первого же взгляда что-нибудь должно стать ясным из цитированного места, то это следующий ход мысли Маркса:
Если накопление, т.е. расширение производства, должно иметь место, то для этого необходимы и добавочные рабочие силы. Стало быть, без возрастающего рабочего населения никакого постоянного расширения производства быть не может.
Это понимает впрочем самый простой рабочий. Следовательно, только в этом смысле "увеличение населения выступает в качестве основы накопления".
Но у Бауэра вопрос заключается не в том, требуется ли для накопления увеличение рабочего населения, ибо этого, насколько нам известно, не оспаривал еще ни один смертный, а в том, является ли оно достаточным условием. Маркс говорит: накопление не может иметь места без возрастающего рабочего населения. А Бауэр переиначивает это так: чтобы накопление имело место, достаточно, чтобы рабочее население возрастало.
У Маркса накопление является здесь предпосылкой, а возможность сбыта без затруднений дана; то, что он исследует, этоформы, в которых накопление протекает. И здесь он находит, что в числе других моментов и увеличение количества рабочих является необходимым моментом накопления-
У Бауэра увеличение численности рабочих есть некоторая данная, соответственно которой и для которой протекает вне всякой зависимости от рынка расширение производства! Мы, следовательно, имеем здесь точно такое же превращение мысли Маркса в ее противоположность, как в случае с классическим свидетельством из третьего тома "Капитала".
Но, может быть, мы из цитаты Маркса вычитываем слишком много? Может быть, Бауэр мог истолковать или, скажем, исказить слова Маркса в с во ю пользу.
Однако прямо-таки загадочно, как может в этом пункте не понять Маркса человек, относительно которого мы предполагаем, что он действительно читал главу, откуда цитирует Бауэр. Ибо несколькими страницами дальше Маркс сам точно формулирует основную мысль и суть проблемы своего анализа в следующих ясных словах:
"Вопрос нужно теперь формулировать так: предполагая всеобщее накопление (подчеркнуто у Маркса), т.е. предполагая, что капитал во всех отраслях производства в большей или в меньшей мере накопляется, что в действительности является условием капиталистического производства,каковы условия этого всеобщего накопления, в чем оно находит свое разрешение?" И он отвечает: эти условия заключаются в том, что на одну часть денежного капитала покупается рабочая сила, а на. другую частьсредства производства (1. с., стр. 250, 1).
И с целью устранения всякого сомнения Маркс, как бы имея в виду своего "компетентного" ученика, прибавляет: "Мы здесь совершенно не останавливаемся на случае, когда накоплено больше капитала, чем может быть применено в производстве, когда капитал без употребления лежит, например, в виде денег у банкиров. Отсюда также случаи дачи взаймы за границу и т. д., короче, грюндерские спекуляции.
Так же мало мы рассматриваем случай, когда невозможно продать всю массу произведенных товаров, случай кризисов и т. д. Это относится к отделу о конкуренции. Мы имеем ввиду анализировать здесь лишь формы капитала в различных фазах его движения, причем все время предполагается, что товары продаются по их стоимости (1. с., стр.
252, подчеркнуто мною).
Итак, Маркс предполагает расширение сбыта, возможность накопления и затем только исследует, в каких явлениях процесс накопления находит свое выражение. Одно из таких явлений на его взглядпривлечение новой рабочей силы, для чего необходим, конечно, прирост рабочего населения. Отсюда Бауэр выводит следующее: для того, чтобы накопление имело место, достаточно, чтобы рабочее население возрастало, и накопление происходит потому, что рабочее население возрастает.
Объективный смысл и цель накопления и его "механизма" состоят в их приспособлении^ росту рабочего населения.
Условием существования человека является дыхание. Отсюда вывод а 1а Бауэр: человек живет воздухом, он живет потому, что он может дышать воздухом, весь его жизненный процесс представляет собой не что иное, как "автоматическое" приспособление механизма его тела к вдыханию и выдыханию.
Великолепный результат бесцельного парения в области абстрактного мудрствования!
Но мы кончаем здесь со всей этой юмористикой, так как это поистине не так уже весело. Речь идет совсем не о моей персоне и моей книге, а об элементарных положениях учения самого Маркса.
Теперь мы можем уже покинуть туманные высоты третьего тома "Капитала" и "Теорий прибавочной стоимости", оставшихся, к сожалению, за небольшими исключениями, неизвестными марксистской публике. Мы возвращаемся к первому тому "Капитала", который до настоящего времени оставался подлинным политико-экономическим базисом социал-демократии. Здесь любой читатель, которому известно содержание первого тома главного труда Маркса, может сам без особого труда проверить всю конструкцию Бауэра: для этого ему стоит только открыть 23 главу и прочитать следующее:
"В самом деле, хорош был бы для современной промышленности, с ее десятилетним циклом, закон, который ставил бы движение капитала в зависимость от абсолютного движения численности населения вместо того, чтобы регулировать спрос и предложение труда расширением и сокращением капитала, следовательно, в соответствии с его изменяющимися потребностями самовозрастания... Однако этот закондогмат политической экономии". Маркс имеет здесь в виду старый "догмат" буржуазной политической экономии, так называемый фонд заработной платы,догмат, который рассматривал имеющийся в данное время в распоряжении общества капитал как вполне определенную данную величину и в противоположность ему ставил численность занятого рабочего населения в зависимость от его естественного прироста.
Маркс подробно полемизирует против этого догмата и в то же время без всякого умысла наносит также удар за ударом и своему "компетентному" адепту. Так Маркс говорит:
"Спрос на труд не тождествен с возрастанием капитала, предложение труда не тождественно с возрастанием рабочего класса, так что здесь нет взаимного воздействия двух сил, независимых друг от друга. Les des sont pipes (кости подделаны).
Капитал одновременно действует на обе стороны. Если его накопление, с одной стороны, увеличивает спрос на труд, то, с другой стороны, оно увеличивает предложение рабочих посредством их освобождения и т. д.
В бауэровском "механизме" промышленная резервная армия возникает, как мы видим, в результате слишком медленного накопления, отстающего от прироста населения. Бауэр категорически заявляет: "Первым результатом недонакопления является образование промышленной резервной армии" ("Neue Zeit", 1. с., стр.
869). Следовательно, чем меньше накопление капитала, тем больше промышленная резервная армия.
Так обстоит дело по Бауэру. Маркс же через четыре страницы после только что приведенной цитаты говорит:
"Чем больше общественное богатство, функционирующий капитал,размеры и энергия его возрастания, чем больше абсолютная величина пролетариата и производительная сила его труда, тем больше промышленная резервная армия. Свободная рабочая сила развивается вследствие тех же причин, как и сила расширения капитала".
На следующей странице Маркс принимает саркастический тон:
"Можно понять глупость той экономической мудрости, которая проповедует рабочим, что они должны соразмерять свою численность с потребностями капитала в самовозрастании. Механизм капиталистического производства и накопления всегда сообразует эту численность с этими потребностями самовозрастания".
Но что составляет большую "глупость": старая буржуазная "глупость", проповедывавшая рабочим приспособление своего прироста к капиталу, или новая "австро-марксистская", которая учит рабочих, что капитал, напротив того, постоянно приспособляется к их приросту? Я полагаю, что последняя глупость больше, ибо старая "глупость" была лишь неправильно собъектированным отражением действительных отношений, в то время как другая ставит действительность на голову.
