Результаты исследования
На причинах, которые привели исследование к такому выбору, следует остановиться немного подробнее.
Некоторые авторы (например, Айзенк в тесте ЕРI) вводят особую группу заданий для выявления тех лиц, которые склонны давать социально одобряемые ответы. Они состоят из вопросов, касающихся незначительных проступков, которые, увы, иногда совершаются большинством людей. Следует подчеркнуть, что эти задания не носят явно социально желательного/нежелательного характера.
Существует ряд характеристик и качеств, с которыми мало кто захочет согласиться, по крайней мере в среде образованных европейцев. [13] Вот типичные примеры подобных заданий Я сексуальный психопат; Я не понимаю юмор; Я мало сексуален; Я ненавижу негров; Я скупой, и некоторые другие. Поэтому в шкале лжи утверждения, как правило, не носят столь одиозного и абсурдного характера, и определяют тенденцию испытуемого выставлять себя в лучшем свете.
Вот некоторые типичные утверждения шкалы лжи: Я никогда не лгу; Я всегда прихожу вовремя на встречи и свидания; Я всегда плачу за проезд на транспорте, и т.п.
В стандартных диагностических процедурах шкала лжи выявляет испытуемых, набравших наибольшее количество баллов по такой шкале, и в этом случае высокий показатель рассматривается как основание для того, что его показатели по тесту могут быть проигнорированы. Существуют и иные подходы: например, Айзенк (1976), исходя из факторного анализа заданий EPQ утверждал, что шкала лжи не является не только основанием для отказа рассматривать и интерпретировать результат, но и указанием на определенную личностную переменную, которая не столько отрицает природу результата, сколько дополняет ее наличием этой переменной.
Тем не менее, в большинстве случаев исследователи психодиагностических процедур подтверждают, что в любом случае прием для обнаружения установки на социально одобряемые ответы весьма полезен для практического тестирования.
С другой стороны, в исследовании необходимо учитывать эффект Хоторна, который заключается в том, что субъект, принимающий участие в экспериментальных процедурах, часто склонен демонстрировать несколько иной тип социально одобряемого поведения, когда лишь одно участие в эксперименте оказывает на испытуемых такое влияние, что очень часто они ведут себя именно так, как ожидают от них экспериментаторы. [5, c. 125] То есть, можно предполагать, что в этом случае с использованием шкалы лжи Айзенка, испытуемые могут сообщать результаты, в которых заинтересован исследователь. В контексте данного исследования это предположение можно понимать так, что испытуемые ответят на вопросы, выбрав варианты ответа, которые будут содержать более высокий, чем в иных ситуациях, процент лживых сообщений, так как исследователь изучает ложь и обман, и, следовательно, заинтересован в соответствующем результате проведенного опроса.
Таким образом, возникла необходимость на начальном этапе работы сделать выборку из испытуемых, которые в меньшей степени склонны демонстрировать оба типа социально желаемого поведения. Для этой, во-первых, было искажено истинное содержание целей исследования (исследовался коэффициент манипулятивного влияния), а во-вторых выборка по результатам тестирования осуществлялась на основании усредненных значений.
Субъекты, демонстрирующие или слишком высокий, или слишком низкий результат по шкале лжи, были исключены из репрезентативной выборки, которая в дальнейшем была использована в сравнительном анализе полученных результатов.
Для получения необходимых данных использовались два различных подхода. При работе с невиртуальной аудиторией ей была предложена вымышленная методика определения коэффициента манипулятивного влияния, которая смогла бы наглядно продемонстрировать склонность к завершенным манипулятивным актам в межличностном взаимодействии.
Работа с испытуемыми проходила через двухэтапную процедуру опроса, один из этапов которого подразумевал точное описание двух наиболее типичных обманных действий, которые они совершают в своей повседневной деятельности. Третий, заключительный этап при работе с испытуемыми не представляет описательной ценности для работы, так как он определял заявленный коэффициент участникам опроса.
Таким образом, испытуемые были поставлены в ситуацию, при которой они заинтересованы сообщить о себе достоверные сведения, так как это будет являться гарантией точности количественной оценки присущего индивиду коэффициента манипулятивного влияния (подробнее об этом в пп. План и процедура исследования, и Испытуемые).
В случае с виртуальной аудиторией был использован несколько иной подход, который, с одной стороны, является логичным и интересным для интернет-аудитории (подробнее об этом в пп. План и процедура исследований, и Испытуемые).
Следует отметить, что и в случае с виртуальной аудиторией использовалась стандартная выборка шкалы лжи личностного опросника Айзенка. Во многом это является оправданным тем, что ранее проведенные исследования, изучающие сохранение надежности тестов при проведении их в сети Интернет, доказали, что надежность этих тестов при использовании из в Сети не снижается. На примере теста уверенности в себе и теста Айзенка обнаружено сохранение основных психометрических характеристик многошкальных тестов, построенных с применением факторного анализа при их использовании в сети Интернет. [17]
Заключительная часть эмпирической работы использует методику сравнительного анализа на основе биполярных верифицирующих шкал, позволяющих с более высокой точностью классифицировать и сравнивать те или иные обманные действия. Учитывая неразработанность подобной методики, следует отметить, что этот подход нуждается в анализе и дальнейших исследованиях, которые смогли бы определить его надежность и точность.
Данные методики, с одной стороны, отвечают задачам исследования, а с другой соответствуют основным условиям, позволяющим с большей степенью достоверности выполнить поставленные задачи: учитывается специфика сетевой аудитории; подход в достаточной степени интересен для испытуемых, а его методический инструментарий прост и доступен для использования в рамках любого ВУЗа. От испытуемых также не требуется никакой специальной подготовки и навыков к выполнению поставленных заданий.
План и процедура исследования
В соответствии с тем, что представления о виртуальном мире, мало изменяются с течением времени, или эти изменения порождены опытом и не носят принципиального характера, было решено изучать пользователей Интернета одной возрастной группы, состоящей из двух подгрупп: студентов младших курсов ВУЗов, деятельность которых в Сети не носит профессионального характера, и группы сходного возраста и образования (в большинстве студенты различных ВУЗов, но таких, чья деятельность в Интернете носит профессиональный характер (веб-мастера, администраторы интернет-проектов, контент-менеджеры, и т.д.) Для обеих подгрупп пользователей Сети была подобрана контрольная группы испытуемых (студентов младших курсов ВУЗов), не знакомых с Интернетом в силу тех или иных причин, которая знает о Интернете только понаслышке. Таким образом, в исследовании приняли участие три группы, различающиеся по степени принадлежности к Сети, и сходные по возрасту и уровню образования.
Учитывая специфичность сведений, которые испытуемые должны были сообщить о себе на втором этапе исследования, было решено подчеркнуто демонстрировать анонимный характер выполняемых заданий. Так, в анкетах использовался порядковый номер, который необходимо быть заполнить, чтобы узнать свой результат на третьем этапе работы.
Также в беседе и в структуре самой анкеты рекомендовалось не оставлять о себе никаких исходных данных (ФИО, принадлежность к тому или иному факультету, и так далее).
В каждой из перечисленных групп проведение исследования имело свои специфические особенности. В группе непрофессиональных пользователей Интернета (в дальнейшем N1) исследование проходило в три этапа. Первый состоял в отборе из большой группы испытуемых (32 человека) необходимых для исследования 15 человек с низким уровнем склонности демонстрировать социально желаемое поведение. Группе было предложено заполнить анкету, состоящую из шести вопросов, а также ответить на вопросы шкалы лжи личностного опросника Айзенка.
Второй этап состоял в сборе описательных случаев в произвольной форме наиболее типичных случаев лжи во время сетевых коммуникаций. В силу заявленных для испытуемых целей исследования, направленных на удовлетворение их познавательного интереса в отношение к собственной личности, второй этап проходил в том же составе (не исключая испытуемых, которые не прошли первый этап) для сохранения легенды мероприятия (29 человек, 3 человека отсутствовали).
Третий этап, как уже говорилось выше, не представляет описательной ценности для данной работы: он являлся завершающим этапом исследования, удовлетворяющим интерес его участников.
Во второй группе (в дальнейшем P1) исследование проводилось в типичной интернет-компании, с предварительного согласия ее руководителя и при его непосредственном участии (в проведении разъяснительной беседы). В этой группе легенда исследования состояла в верификации четких критериев и правил, позволяющих профессионалам более точно обнаруживать обманные действия в виртуальных коммуникациях.
Эта легенда позволила получить четкую и слаженную работу испытуемых, проявивших интерес к подобному аспекту исследования. В данной группе исследование проходило не в три, а только в два этапа, которые тождественны последовательности этапов в группе N1.
В третьей группе (в дальнейшем R1) этапы исследования идентичны этапам группы N1, с тем отличием, что в сопроводительных беседах не использовался акцент на Сети и интернет-коммуникациях. Выборка из числа испытуемых в третьей группе проходила наиболее сложно, так как требовалось, во-первых, выделить тех, кто не имеет отношения к Интернету и незнаком с виртуальным миром, а во-вторых, выборка должна состоять из испытуемых, имеющих низкие результаты по шкале лжи личностного опросника Айзенка.
Основной акцент легенды делался на познавательный интерес испытуемых к тем или иным качествам своей личности.
Кроме указанных выше методик, с испытуемыми проводились беседы. В каждой из групп содержание этих бесед различалось с учетом специфики конкретной группы.
В группе P1 в беседе принимал участие руководитель интернет-компании.
Испытуемые
Один из характерных признаков виртуального пространства уравненные статусы пользователей сети Интернет. Социальная стратификация в Сети носит достаточно условный характер, хаотична и инициируется множеством различных групп с разными целями, интересами и стилем жизни. Деление может происходить на ламеров и хакеров, геймеров, кодеров, чайников, флэшеров, и т.д., оно спонтанно, волнообразно, а основной признак, по которому пользователь может заявить себя это некоторое умение, навык, опыт, которым человек обладает.
Такой вид социальной стратификации в Сети в большей мере относится к непрофессиональным пользователям, которые легко определяют в Интернете свою принадлежность, просто заявляя свой интерес или область своих умений в среде Человек-Сеть или Человек-компьютер.
С другой стороны, в современном Интернете все большее количество людей является профессионально ориентированными в отношение виртуального мира, то есть пребывание в Сети для них стало областью профессионального интереса. Интернет для них может быть миром, ничем особо не отличающимся от любого другого мира, а труд, который они вкладывают в Сеть, столь же банален, как банальна сегодня профессия оператора, общение которого с миром опосредовано камерой, через которую он смотрит на вещи. Таким образом, выбор групп для участия в исследовании определен не столько принадлежностью пользователя Интернета к той или иной стихийно созданной группе, и не его профессиональным самоосознанием и самореализацией, сколько самим фактом его участия в жизни и развитии сетевого сообщества.
Попытка выделить некие специфические группы пользователей в контексте киберпространства это, безусловно, интересное направление подобных исследований, изучающих феноменологию обманного действия в Интернете, и она требует пристального изучения и серьезного анализа. В данной же работе подобный подход был бы неоправданным.
Поэтому для нее характерна выборка испытуемых по трем формальным критериям: непрофессиональные пользователи, профессиональные пользователи, и непользователи сети Интернет.
Исследование проводилось в период с 04 марта 2001 г. по апрель 2001 г. Всего в исследовании приняли участие 71 человек в возрасте от 19 до 26 лет. Итоговая выборка составила 45 человек. Половые роли в группах распределены неравномерно. Так, в группе N1 среди 15 отобранных участников было 11 мужчин и 4 женщины (72,6% и 27,4% соответственно).
В группе P1 среди отобранных участников было 10 мужчин и 5 женщин (66% и 34% соответственно). И в группе R1 среди 15 отобранных участников было 9 мужчин и 6 женщин (примерно 60% и 40% соответственно) (группы N1 и R1 студенты технического ВУЗа).
Группа N1 (непрофессиональные пользователи): студенты 3-го и 4-го курсов Новосибирского Государственного Технического Университета (НГТУ). Группа является регулярным пользователем интернет-класса и имеет общеобразовательную подготовку по основам Интернета. Как уже говорилось выше, группе было предложено исследовать и узнать свой коэффициент манипулятивных способностей.
Для этого данной группе был предложена анкета и стандартная выборка шкалы лжи личностного опросника Айзенка. Анкета состояла из шести вопросов (см. приложение 2).
На первом этапе исследования приняло участие 32 человека. Опрос проводился в одной из аудиторий НГТУ, с согласия и с помощью преподавателя, который помог в организации проведения опроса.
Проведение первого этапа заняло примерно 1 час 20 минут, из которых не более 20 минут потребовалось на саму процедуру тестирования и анкетирования, и примерно час на беседу и ответы на вопросы, которые задавали испытуемые до начала работы. На втором этапе работы с данной аудиторией (29 человек, 3 человека из первичной выборки отсутствовали) уже подготовленной группе было предложена вторая часть задания, а именно сообщить два случая наиболее типичных обманных действий, которые они совершили в последнее время: один в Интернете, и один вне пределов виртуального мира. Из этой группы один человек затруднился назвать какое-либо обманное действие, совершенное в Сети, и сообщил об этом автору настоящей работы. Остальные 28 человек справились с заданием в полном объеме.
Проведение второго этапа заняло 1 час 44 минуты, из которых около 30 минут заняло непосредственное выполнение задания. Все остальное время (1 час 14 минут, из которых примерно 20 минут до начала выполнения задания, и 54 минуты после его выполнения) различные уточнения, ответы на вопросы, и реплики явно дискуссивного характера.
Следует отметить, что на втором этапе часть участников не представляла эмпирической ценности для проведения исследования, и участие в нем первоначальной группы в полном составе обусловлено легендой исследования.
Группа P1 (профессиональные пользователи): исполнительное звено интернет-компании BeeSoft (19 человек). 2 испытуемых имеют высшее образование, 16 студенты различных ВУЗов (2-ой, 3-й, 4-й и 5-й курсы), и 1 испытуемый имеет среднеспециальное образование. Профессиональная деятельность всех без исключения испытуемых самым непосредственным образом связана с Интернетом. Из них веб-программисты 4 человека, веб-дизайнеры 2 человека, программисты win32 application 3 человека, менеджеры по интернет-рекламе 2 человека, веб-редакторы 3 человека, аналитик 1 человек, UML-программисты 2 человека, контент-менеджер 1 человек, главный редактор интернет-проектов 1 человек.
Исследование проводилось в два этапа, для его проведения была выделена комната для переговоров, а также определены дни, в которые проведение такого исследования будет возможным (в силу значительной занятости персонала). В проведении исследования (на его первом этапе принимал участие руководитель компании, с которым была достигнута в предварительная договоренность). Субъективно можно отметить, что группы N1 и R1 выразили большую заинтересованность в исследовании. Это не значит, что в группе P1 интерес отсутствовал, но может значить, что мотивация испытуемых, заинтересованных личным оценочным характером исследования, несколько выше, чем среди испытуемых, для которых исследование в большей степени может представлять профессиональный интерес.
С другой стороны важно подчеркнуть, что группа P1 в целом демонстрировала большую слаженность и четкость в выполнении предложенных заданий. Исследование прошло в более сжатые сроки (по сравнению с группами N1 и R1), группа задавала меньше вопросов и быстрее выполнила задания обеих этапов.
Как уже говорилось выше, исследование проводилось в два этапа, тождественные этапам исследования в группе N1. На первом этапе испытуемым было предложено заполнить анкету и ответить на вопросы теста стандартной выборки личностного опросника Айзенка.
Проведение первого этапа заняло примерно 35 минут, из которых 15 ушло на непосредственную работу с анкетой и тестом. Проведение второго этапа заняло примерно 50 минут, из которых 35 непосредственное выполнение задания, а остальное время вопросы и уточнения.
Ни у одного из участников не возникло никаких проблем с выполнением задания (сообщить наиболее типичные случаи обманного действия в их привычной деятельности в Интернете, и вне его по одному случаю соответственно).
Так же, как и в случае с группой N1, следует отметить, что на втором этапе часть участников уже не представляла эмпирической ценности для проведения исследования, и участие в нем первоначальной группы в полном составе было обусловлено легендой исследования.
Группа R1 (непользователи Интернета): студенты 2-го курса НГТУ. Настоящая группа, которая является контрольной (эталонной) в данном исследовании, была наиболее простой в работе, так как не нуждалась в дополнительных сведениях о специфике обманного действия, совершенного в сетевых коммуникациях, и, таким образом, объяснение легенды испытания и последующий сбор данных были существенно упрощены. Как уже говорилось выше, группе было предложено исследовать и узнать свой коэффициент манипулятивных способностей. Для этого данной группе был предложена анкета и стандартная выборка шкалы лжи личностного опросника Айзенка.
Анкета состояла из четырех вопросов (см. приложение 2). На первом этапе исследования приняло участие 23 человека. Опрос проводился в одной из аудиторий НГТУ с согласия и с помощью преподавателя, который помог в организации проведения опроса. Проведение первого этапа заняло примерно 55 минут (то есть существенно меньше, чем в группе N1), из которых не более 20 минут потребовалось на саму процедуру тестирования и анкетирования, и примерно 30 минут на беседу и ответы на вопросы, которые задавали испытуемые до начала и после работы.
На втором этапе работы с данной аудиторией (23 человека) уже подготовленной группе было предложена вторая часть задания, а именно сообщить по два случая наиболее типичных обманных действий, которые были ими совершены. Все 23 испытуемых справились с заданием в полном объеме.
Проведение второго этапа заняло 2 часа 10 минут (что несколько больше временных показателей группы N1), из которых около 1-го часа (то есть выполнение задания заняло в два раза больше времени, чем в группе N1) заняло непосредственное выполнение задания, и все остальное время (1 час 10 минут, из которых примерно 30 минут до начала выполнения задания, и 40 минут после его выполнения) на различные уточнения, ответы на вопросы и обмен мнениями. Следует отметить, что на втором этапе часть участников не представляла эмпирической ценности для проведения исследования, и участие в нем первоначальной группы в полном составе обусловлено легендой исследования.
Результаты исследования
Обработка результатов исследования проводилась в несколько этапов. На первом этапе рассматривались результаты, полученные при тестировании всех испытуемых, после чего осуществлялась выборка сравнительных и эталонной групп согласно плану и процедуре исследования.
Выборка осуществлялась по результатам, полученным с помощью шкалы лжи личностного опросника Айзенка, а также дополнительно по результатам анкетирования. В первом случае предпочтение отдавалась тем результатам, которые имеют усредненное значение (результат от 3 до 7 баллов). Последнее было актуально в силу двух причин: во-первых, выборка по результатам теста могла иметь разное количество участников в разных группах, так как группы были сформированы непропорционально по числу участников (32, 19 и 23 соответственно), и во-вторых, в группе N1 по результатам анкетных данных предпочтительнее были те испытуемые, которые проводили в сети Интернет наибольшее количество времени в произвольно заданный временной интервал (часы/неделя, то есть примерное количество часов, которые пользователь проводит в Сети в неделю).
В группе же R1, напротив, предпочтение по результатам анкеты отдавалось тем испытуемым, которые незнакомы с Интернетом.
На втором этапе обработки результатов было произведено распределение полученных результатов согласно предложенной методике классификации обманных действий с помощью биполярных шкал и последующее сравнение результатов распределения: по отдельным биполярным шкалам результатов разных групп; и по группам результатов отдельных шкал.
Первый этап обработки результатов
Как уже было сказано выше, выбор испытуемых для второго этапа исследования осуществлялся по результатам, полученным с помощью теста-выборки личностного опросника Айзенка. Предпочтение отдавалось усредненным результатам: от 3 до 7 баллов (таблица 3).
| N1 (29 опрошенных) | P1 (19 опрошенных) | R1 (23 опрошенных) | ||||
| 0 баллов | 0 (1) | 0 | 0 | |||
| 1 балл | 2 | 0 | 1 | |||
| 2 балла | 3 | 1 | 1 | |||
| 3 балла | 3 (4) | 2 | 1 | |||
| 4 балла | 5 | 2 | 2 | |||
| 5 баллов | 6 | 5 | 5 | |||
| 6 баллов | 4 (5) | 5 | 7 | |||
| 7 баллов | 3 | 2 | 3 | |||
| 8 баллов | 2 | 1 | 1 | |||
| 9 баллов | 1 | 1 | 1 | |||
| 10 баллов | 0 | 0 | 1 | |||
| Итого: | 8 (9) | 21 (23) | 3 | 16 | 5 | 18 |
таблица 3
В группе N1 из 29 опрошенных (32 всего, но 3 человека не участвовали во втором этапе, и поэтому были вынесены за пределы данного исследования, общий результат показан в скобках колонки результатов группы N1) выборка составила 21 человек, или 72,24 % от общего числа испытуемых данной группы. В группе P1 выборка составила 16 человек из 19, или 84,16 % от общего числа испытуемых.
И в группе R1 выборка составила 18 из 23 опрошенных, или 78,12 % от общего числа участников данной группы.
В начале исследования предполагалось, что количество отобранных участников (для второго этапа исследований) в каждой группе может различаться, поэтому дальнейшая выборка осуществлялась по результатам анкеты, предложенной всем участникам. Анкета носила формальный характер, отличалась по своему содержанию в каждой из групп (см. приложение 2) и, согласно легенде исследования, позволяла более однородно распределять полученные результаты (таблица 4 для группы N1 и таблица 5 для группы R1) .
| Контрольные вопросы анкеты | N1 (21 человек) | |
| Общаетесь ли вы с кем-либо, когда бываете в Интернете? | Да (19) | Нет (2) |
| Сколько времени вы проводите в Сети? | От 10 до 60/м (18) | Менее 10/м (2) |
| Итог | 18 (3) * |
