Причины сопротивления инновациям
Если решаются и при этом преуспевают, значит, дело того стоит. Только надо правильно учитывать и психологию и арифметику.
НУ, ВЫ, БЛИН, ДАЕТЕ!
(Генерал Иволгин. Особенности национальной )
[18] Уотермен Р. Фактор обновления. М.: Прогресс, 1988, с.16.
[19] Евстюшкин А. На пути из Дейтройта в Голливуд. Изд-во Открытые системы, журнал Мир электронной коммерции, 2000, 4, http://www.linuxworld.ru/ecom/2000/04/036.htm
Глава 4. Причины сопротивления инновациям
Можно выделить две группы причин, препятствующих внедрению инноваций. Первая группа связана с недостаточной эффективностью конкретной инновации и/или слишком большим риском получения отрицательного результата при внедрении. Понятно, что учет этих причин вполне оправдан, так как инновация, собственно, внедряется не ради процесса, а ради результата.
Но к проблемам отбора инноваций вернемся в последующих разделах.
Вторая группа причин даже не препятствует, а, правильнее будет сказать, сопротивляется инновациям. Здесь всего 2, обратите внимание, ДВЕ причины:
А. Неправильное понимание ситуации.
Б. Боязнь, что в случае внедрения инновации произойдет ущемление личных интересов, в том числе и через незаслуженный рост другого.
Возможно, что таких причин сопротивления инновациям можно насчитать больше. Их можно также структурировать иначе. Однако, как представляется, в конечном счете, все причины будут сведены к перечисленным выше. В целом ряде случаев эти причины переплетаются.
Рассмотрим их в порядке поступления.
Неправильное понимание ситуации
Неправильное понимание ситуации означает, что люди, от которых в определенной, а то и в решающей степени зависит судьба инновации, неадекватно оценивают сложившуюся ситуацию, и занимают по отношению к ней явно или скрытно негативную позицию. Зачастую это является следствием недостатка информации или ошибок инноватора, не сумевшего убедить потенциального партнера по коммерческому использованию инновации.
Одного руководителя довольно крупного машиностроительного предприятия из г.Брянска в течении целого года убеждали на паях создать опытный образец принципиально нового патентно защищенного асфальтоукладчика. То есть, авторы патента совместно с заводскими конструкторами должны были разработать конструкторскую документацию, изготовить и испытать опытный образец.
В случае успеха, а технология была апробирована в смежных областях строительства, это предприятие получало возможность фактически стать мировым лидером. Что в данных условиях означало бы расширение объемов производства для внутреннего и внешнего рынков, решение проблем финансовой устойчивости предприятия, переход к регулярной выплате более высокой заработной платы и т.д.
В дальнейшем ряд машин, основанных на новой технологии, можно было продолжить за счет создания дорожной техники, уплотняющей грунт и другие слои дорожной одежды.
Однако, было принято решение купить лицензию на выпуск асфальтоукладчика у известной немецкой фирмы. Мало того, что средств было затрачено значительно больше, но и истрачены они были на заведомо устаревшую конструкцию, уже снимаемую с производства в Германии.
Фактически сэконд-хэнд.
Кстати, применение зарубежной уплотняющей техники при строительстве дорог в России малоэффективно. Дело в том, что она предназначена в основном для песчаных грунтов и основана на принципе вибрации.
В России 86 % насыпей существующих автодорог (по данным Санкт-Петербургского дорожного института) состоит из связанных грунтов. А в них эффективность вибротехники резко падает, особенно с увеличением глинистых частиц (для легкого суглинка в 4 раза).
Зачастую неправильное понимание ситуации базируется на естественном стремлении руководителя избежать ошибки. И это не удивительно.
В истории немало примеров, когда ошибки приводили к краху даже крупные и казалось бы весьма удачливые компании. Например, уже упоминавшаяся компания Digital Equipment в течение ряда лет была реальным конкурентом IBM.
О склонности Digital к инновациям говорит тот факт, что компания создала один из первых персональных компьютеров. Но сделала одну стратегическую ошибку. Компания поставила не на персоналки, а на сетевые серверы.
Когда ошибка стала очевидной, было уже поздно.
И таких примеров можно привести массу. Э. Де Боно, известный ученый и автор книги Создай себе удачу приводит свой ответ служащему правительственного бюро исследований и технологии Швеции, который попросил дать какие-нибудь плодотворные идеи для технических изобретений.
Де Боно предложил ему просмотреть доклады об обанкротившихся компаниях, считая эти документы готовым каталогом новых идей.[1] Вот почему многие крупные компании идут по маркетинговому пути. Последовательно, по чуть чуть, но под барабанный бой рекламы, внося улучшения и усовершенствования в свои продукты.
Неправильное понимание ситуации может быть результатом влияния ранее принятых решений, что связывает мозги и руки. Примером подобного является тот же пример с Мустангом.
Поэтому вернемся к нему.
Более высоко стоящие управляющие далеко не разделяли убеждения Л.Якокки и его соратников относительно нового автомобиля. В частности, в реальности и перспективах рынка молодых покупателей.
Кроме того, в памяти была свежа судьба одной не пошедшей модели, что делало их предельно осторожными. Но еще более серьезной причиной оказалось то, что они уже связали себя решением об ассигновании гигантских сумм на переналадку фордовских конвейеров для других моделей. Л.Якокке стоило большого труда переубедить высших управляющих.[2]
Российские предприятия не склонны к инновациям, особенно радикальным, по определению. Это неудивительно.
Значительная часть действующего корпуса руководителей российских промышленных предприятий сформировалась в условиях директивной экономики, а об их привычке бегать от инноваций, мы уже говорили.
Кстати, в США к началу 60-х годов схожее отношение к инновациями было нормой. Правда тогда США почивали на лаврах, а не находились в том положении, в котором находится сейчас Россия.
Фирмы ориентировались на рынок до такой степени, что рекламным агентствам дозволялось формулировать идеи относительно новых продуктов.
Только отдельные компании, такие как IBM, уже упоминавшаяся Digital Equipment, Du Pont, United Technologies и некоторые другие продолжали заниматься серьезными инновациями. Они исходили из простой истины надо удовлетворять запросы потребителей через конкурентное преимущество товаров и услуг, созданных с использованием инноваций.
Если уж дело пойдет о необходимости освоения производства новой техники, руководители российских предприятий предпочтут действовать старым, давно известным им способом. А именно, постараются купить за рубежом за счет государственных или внебюджетных средств лицензию на производство апробированной и, как правило, уже устаревшей техники.
Дальше главное, чтобы рубль был послабее и тогда современная техника будет не по карману российскому потребителю.
Часто неправильное понимание ситуации является следствием приверженности к стабильности, понимаемой как отсутствие изменений. В связи с этим можно припомнить два случая.
Первый произошел с известным физиком Энрико Ферми, участником известного Манхэттенского проекта по созданию американской атомной бомбы. Среди участников проекта регулярно проводился опрос относительно различных мировых событий.
Например, допустим, вступит ли в войну Испания. После завершения проекта подвели итоги.
Ферми получил титул Пророка, так как оказался прав в большинстве ответов на вопросы. При этом Ферми, исходя из теории, что человек ленив (т.е. склонен экономить усилия), ответил на все вопросы стандартно: Нет.
Второй случай описывается в часто цитируемой в настоящей саге, книге Р.Уотермена Фактор обновления. Его семья очень любит путешествия, новые впечатления и редко возвращается в те места, где уже были.
За исключением местечка Кона-Вилидж на Гавайях, где, по мнению членов семьи Р.Уотермена, сохранилось неповторимое очарование. Автор решил выяснить у управляющего, как удается поддерживать удивительное постоянство в течение 15 лет.
Оказалось, что изменения есть, так как меняется весь мир. Просто управляющие сохраняют лучшее из прошлого, изменяя в соответствии со временем. Р.Уотермен заключает: Они дают прекрасный пример обновления.[3]
Что можно заключить из этих двух примеров Они дополнительное доказательство и так хорошо известных положений. Первое, экономить усилия, то есть избегать изменений дело совершенно нормальное для человека.
И второе, отсутствие изменений это иллюзия, с которой необходимо распрощаться.
ЗНАНИЕ СИЛА
(Фрэнсис Бэкон, 1561 1626 гг.)
[1] Боно Э. Создай себе удачу/пер. с англ. Мн.: ООО Попури, 1999, с.255-256.
[2] Якокка Л. Карьера менеджера: Пер.с англ. М.: Прогресс, 1990, с.93 94.
[3] Уотермен Р. Фактор обновления: Пер. с англ./Общ. ред. В.Т.Рысина.
М.: Прогресс, 1988, с.15.
Боязнь ущемления личных интересов
Боязнь, что в случае внедрения инновации произойдет ущемление личных интересов характерно для любого человека, за исключением склонных к самопожертвованию ради высоких идеалов или, наоборот, пофигистов. В жизни все происходит до банальности просто.
Маленькие интересы могут быть огромной преградой на пути больших дел. Эту проблему по значимости можно поставить в России на первое место.
Да и на Западе, как показывает наезд на Microsoft, зависть занимает не последнее место в мотивации поступков людей. Хотя публично это не высказывается.
Обычно заявляется об общественном, а не личном интересе.
Рассматривать примеры мелкой зависти в настоящей работе не интересно. Это пусть литераторы, инженеры человеческих душ, описывают.
Интереснее рассмотреть, например, роль так называемых головных отраслевых организаций. С давних времен так повелось, что та организация, которая сидит на проблеме, никогда не даст положительного заключения на разработку со стороны. Так поступали до распада СССР, так поступают в современной России.
Такие головные организации и своего рода контролеры, и разработчики.
Если перспективную инновацию проталкивают со стороны, а у них за душой ничего принципиально нового нет, значит они, как разработчики, оказались не на высоте. Значит, не отвечают уровню поставленных задач. Вот это уже им минус.
Поэтому вполне понятно, что, например, российские дорожные головные НИИ, как контролеры, будут любыми путями тормозить внедрение новой технологии строительства дорог. Они ведь охраняют свое кровное.
А соответствующие машиностроительные головные НИИ соответствующих конструкций машин.
В результате Российское дорожное агентство (Росавтодор) принимает Комплексную целевую программу развития и совершенствования дорожного машиностроения на 2000 2005 годы, в значительной мере ориентированную на воспроизводство западного сэконд хэнда в российских условиях.[4] Для того, чтобы уравновесить программу, придать ей национальный колорит, в ней декларируется необходимость использования в дорожном машиностроении потенциала оборонного комплекса. Если речь идет об использовании электроники, то, возможно, это и имеет какой-то смысл.
Однако если речь идет об изготовлении на предприятиях оборонки дорожной техники, то это положение весьма спорно.
Во времена перестройки на оборонку возложили ответственность за создание оборудования для легкой и пищевой промышленности. Даже соответствующее гражданское машиностроительное министерство, Минлегпищемаш СССР, расформировали.
Из этого ничего не вышло. Оборудование оказалось чрезмерно дорогим и, соответственно, неэффективным с экономической точки зрения.
И породило анекдот, который вспоминает новый российский Паркинсон, Юрий Лужков, в своей известной лекции: на одном российском заводе стали делать мясорубки, ложки плошки и прочую бытовую продукцию. Но что ни делали, получался автомат Калашникова.[5] И заключает: Тут самое смешное, что все это правда.[6]
Собственная практика также говорит, что размещать производство гражданской продукции на оборонном предприятии не имеет смысла. И, прежде всего, экономического. Какая продукция выдержит накладные расходы за 1000 процентов И это, что называется, по знакомству.
В результате, за изготовление довольно простого оборудования весом менее 40 кг запрашивают по рыночной цене новой Оки. Да и получится это оборудование похожим на пулемет Максим. Помните, кинофильм Чапаев и Анку пулеметчицу
Иное дело использование идей и конкретных научно технических решений, используемых в оборонке. Того, что получило название двойная технология. Их действительно надо использовать в гражданском секторе. Но, что касается массовой конверсии, то здесь есть определенные опасения, основанные на практическом опыте.
Все равно получается автомат Калашникова.
Однако, вернемся к боязни ущемления личных интересов:
ТОЛЬКО СВОЯ ИННОВАЦИЯ БЛИЖЕ К ДЕЛУ
(ср. с популярнейшей народной мудростью - своя рубашка ближе к телу)
4] См. Марышев Б. Будущее дорожного машиностроения.
Программа отечественного дорожного машиностроения. Журнал Оборудование, 2000, 8.
[5] Лужков Ю. Российские закона Паркинсона. М.: Изд-во ВАГРИУС, 1999, с. 23.
[6] Там же.
Взаимодействие причин сопротивления на примере программы Доверие к страхованию
Часто рассмотренные причины сопротивления инновациям проявляются во взаимодействии. И не разберешь, какой из базовых факторов оказывается в этом коктейле главным.
Вначале несколько слов об идее программы Доверие к страхованию. Более подробную информацию можно получить на сайте Фонда защиты прав страхователей, адрес в Интернете: http://insurant.narod.ruМногие в России имеют хоть какое-нибудь представление о страховании.
Тем не менее страхование не является для нашей страны традиционным товаром (точнее, услугой), о чем свидетельствуют и объем собираемых страховых взносов (премий), и их отношение к ВВП, которое в России в несколько раз меньше, чем во многих странах, особенно индустриально развитых.
Как известно, роль страхования двоякая. С одной стороны, основная функция страхования защита имущественных интересов граждан и субъектов предпринимательской деятельности.
Выполняя эту функцию, система страхования способствует привлечению инвестиционных ресурсов даже в условиях недостаточной экономической и социальной стабильности, неустойчивости большинства банковских учреждений, и отсутствия должного регулирования рынка ценных бумаг, защищающего права инвестора.
С другой стороны, страховые компании мобилизуют значительные финансовые ресурсы, которые могут быть использованы в качестве инвестиций, в том числе и реальный сектор экономики. Так, размер страховых взносов, собираемых ежегодно в России за последние годы, составляет примерно 4-6 млрд. долл.
США. Конечно, это немного в мировом масштабе, когда крупные страховые компании оперируют десятками миллиардов долларов, но по российским меркам сегодняшнего дня тоже деньги.
В реальности сумму сбора средств и, соответственно, привлечения в экономику страны, можно резко увеличить. Дело в том, что российский рынок страховых услуг обладает огромным потенциалом, который, к сожалению, не используется должным образом.
Вполне реально реализовать этот потенциал, увеличив размеры страхового рынка в разы.
В то же время проведенные Фондом защиты прав страхователей исследования показывают, что основной причиной, сдерживающей развитие национальной системы страхования, является дефицит доверия у потенциальных страхователей.[7] Как граждане, так и юридические лица в массовом порядке выражают сомнение в том, что страховые компании выполнят свои обязательства при наступлении страхового случая.
Чувство неуверенности страхователя не в последнюю очередь основывается на сформировавшемся недоверии к любым видам сбора денег, отсутствии надежной (по мнению страхователя) информации о страховых компаниях и их программах. Страхователи воспринимают рынок страховых услуг как рынок страховщика, рынок, на котором изначально не учитываются в должной степени интересы другого участника - страхователя.
На этом рынке страховая компания продавец определяет условия заключения страхового договора, производит оценку, устанавливает цены и определяет размер выплаты страхового вознаграждения. Совсем так же был определен статус одного персонажа в фильме про установление Советской власти в Туркестане: Он и бай, и мулла, и председатель сельсовет.
Не способствуют укреплению осознанного доверия к страхованию и действия местных властей, придумывающих все новые и новые виды обязательного страхования. Понятно: если услугу навязывают волевым порядком, значит, она не очень хорошая, ведь хороший товар и навязывать не надо и так купят.
Это не совсем верно, но так устроена человеческая психология.
Любой договор о страховании можно сравнить с коммерческим контрактом, который должен отражать приемлемый баланс интересов сторон. На этапе его выработки неоспоримое преимущество имеет страховая компания, профессионально владеющая предметом, то есть реально работающая в сфере страхования и обладающая знанием нормативно-правовой базы.
Другая сторона контракта - страхователь, как правило, занимается вопросами страхования эпизодически и, соответственно, не имеет необходимой квалификации для того, чтобы в должной мере позаботиться о защите своих интересов. Рассчитывать на гарантированную защиту своих финансовых интересов страхователь может при условии, что страховая компания легитимна, платежеспособна и добросовестно выполняет взятые обязательства.
Привлечение опытного юриста к заключению договора - правильный шаг, но этого может быть недостаточно, поскольку страхование является специализированной сферой деятельности, требующей профессиональных знаний и обширной практики.
Информации, почерпнутой из специализированных изданий или от страховых компаний также недостаточно. И она не признается достаточно надежной.
При этом и страховщик, и страхователь заинтересованы в развитии рынка страховых услуг. Ясно, что развитие рынка страховых услуг возможно только в том случае, если обе стороны сочтут, что на рынке в полной мере учитываются их права и интересы, а риски сведены к минимуму.
То есть, на рынок страховых услуг должно быть привнесено главное условие его нормального функционирования и динамичного развития доверие к этому рынку.
Поэтому Фонд защиты прав страхователей предложил идею разработки и реализации программы Доверие к страхованию. В процессе реализации этой программы должны быть решены следующие задачи:
выработаны правила, направленные на обеспечение прозрачности страховых компаний, и, соответственно, повышение достоверности информации о их надежности;
отлажен независимый контроль за неукоснительным соблюдением этих правил;
создана инфраструктура страхового рынка, хозяевами и управляющими которой являлись бы, в первую очередь, сами его участники страхователи;
разработаны и предложены на рынке более совершенные страховые продукты, отвечающие требованиям так называемого цивилизованного рынка;
реализованы преимущества надежных страховых компаний путем увеличения масштабов их деятельности как за счет компаний, не отвечающих требованиям, предъявляемых программой, так и за счет общего увеличения рынка страховых услуг.
Естественно, что участие в программе носит добровольный характер. Для вхождения в программу нужно признать условия и официально зарегистрироваться в качестве участника.
Фонд защиты прав страхователей, выступающий в роли координатора программы Доверие к страхованию, рекомендует и предлагает страховые программы только тех страховых компаний, которые участвуют в программе. То есть тех, которые просвечены и берут на себя повышенные обязательства.
В этом случае можно достаточно уверенно говорить о надежности.
Почему должны поверить Фонду больше, чем страховой компании
[7] Всего было опрошено примерно 11,2 тыс. руководителей предприятий разных размеров и различных форм собственности. В отличие от обычного маркетингового исследования опрос проводился в рамках попытки продажи страховых продуктов крупной компании с мировым именем. Некоторые причины отказа от приобретения страховок: недоверие страховым агентам и копиям разрешительных документов 92%, отсутствие должных рекомендаций 85%, негативный опыт прошлых лет 94% и т.д.
Только 19% респондентов в качестве причины отказа указали отсутствие денежных средств.
Во-первых, Фонд не продавец страховых услуг, а как бы коллективный страхователь.
Во-вторых, анализ страховых программ на соответствие требованиям программы Доверие к страхованию осуществляет Экспертный совет, образуемый из числа ведущих специалистов в области страхования, финансов, налогообложения и других сфер хозяйственной деятельности, а также представителей административных органов, например, Федеральной службы налоговой полиции, МВД. При этом Экспертный совет подчеркнуто независим в принятии своих решений от мнения
Попечительского совета и Правления Фонда.
В-третьих, в состав наблюдательного и контролирующего органа - Попечительского совета входят лица, имеющие общественное признание, и, естественно, не продавцы страховых услуг. По составу Попечительского совета должно быть понятно, что такие постараются избежать засветки своего имени в сомнительном проекте.
Отсюда следует, что если они вошли в состав Попечительского совета, то дело чистое.
В-четвертых, отношения страхователей с Фондом носят договорный характер, что дает Фонду право представлять страхователей при отстаивании их законных прав.
И, в-пятых, на защиту интересов страхователей нацелена профессиональная инфраструктура Фонда, включающая адвокатскую фирму, другие независимые от страховщиков специализированные организации и профессиональные объединения. Их задача заключается в обеспечении консультационной и информационной поддержки, судебной защиты участников Программы, оказании услуг по разработке инвестиционных предложений от страхователей, содействия в привлечении прямых инвестиций и решении других практических задач, вытекающих из программы.
Позже будет сказано, конкретно о каких организациях идет речь.
Минус для убеждения страхователя только один Фонд не берет деньги со страхователей, участвующих в Программе. Поэтому сразу возникает известная мораль: Бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Безусловно.
Но следует учитывать, что в России есть достаточно сильные страховые компании, которые заинтересованы в расширении рынка страховых услуг вообще и, особенно, своей доли на этом расширяющемся рынке. Участвуя в программе, они получают возможность продемонстрировать свою надежность, открытость, готовность к реальному сотрудничеству со страхователем.
Нормальные деловые отношения строятся на договорной основе. Договор это тот механизм, посредством которого согласовываются и закрепляются интересы сторон участников договора. Поэтому и программа Доверие к страхованию строится на договорной основе.
Первую группу договоров составляют договора поручения между страхователями (гражданами и юридическим лицами), как доверителями, и Фондом защиты прав страхователей, как поверенным, согласно которым Фонд получает право действовать от имени и в интересах доверителя страхователя во взаимоотношениях со страховыми компаниями.
