Специфические интересы более мобильны
Безусловно, их оценка, трактовка и в соответствии с этим восприятие могут быть также различными. Но именно они служат базой системы узкогрупповых интересов и основой разрешения уже развернувшихся конфликтов.
На внутриполитической арене в качестве таковых (общих) интересов служат национальные интересы, а в отношениях между различными странами - общечеловеческие интересы и ценности. Кстати, отход от них со стороны отдельных политических сил и приводит зачастую к конфронтации.
В то же время, касаясь проблемы конфликтных взаимоотношений, нельзя механически отделять национальный интерес от внешнеполитического аспекта, зауживая последний в рамки общечеловеческих интересов и ценностей. В соответствии с этим существуют внешнеполитические национальные интересы, которые чисто условно можно подразделить на два взаимосвязанных уровня: главные и специфические.
Первый уровень интересов государства связан прежде всего с обеспечением его безопасности и целостности, с защитой экономической, социальной и политической независимости. А в соответствии с этим свои главные интересы государство защищает всеми доступными ему способами и средствами - военными, экономическими, дипломатическими, идеологическими и др.
Этот уровень интересов порождён социально-политической природой государства, наиболее важными для него системно-структурными условиями. А раз так, то любое государство, когда конфликт затрагивает именно этот уровень его интересов, практически не идёт на какие-либо уступки и серьёзные компромиссы.
Другими словами - за границами главных интересов, являющихся основой политического руководства, государство перестаёт быть сговорчивым и готово пойти на любые меры для их защиты.
Второй уровень - специфические внешнеполитические интересы - охватывает тоже важные, но частные по отношению к главным интересы государства. Порождаемые главными интересами, они связаны с конкретными процессами жизнедеятельности международного организма, различными ситуативными международными проблемами, с конфликтными ситуациями, непосредственно не угрожающими безопасности конкретного государства, и т.д.
Специфические интересы более мобильны, нежели главные. Они меняются в соответствии с отмиранием одних и появлением других потребностей государства, а в случае острой необходимости могут даже быть принесены в жертву ради отстаивания главных интересов. Вместе с тем международная практика знает немало примеров, когда какая-то область специфических интересов объявляется тем или иным государством сферой его жизненно важных интересов и тем самым переводится в разряд главных.
Подобные действия нередко служат поводом для обострения межгосударственных отношений, поводом для конфликтов и даже войн.
Прежние времена (хотя бы до середины XX века) позволяли эффективно строить свою внешнеполитическую деятельность, исходя сугубо из требований своих национальных интересов. Современные же реалии взаимозависимого и начинённого оружием массового уничтожения мира говорят об острой опасности такого ограничения. В соответствии с этим современная оптимальная международная политика не может строиться без всемерного учёта и синтеза как минимум трёх также взаимосвязанных групп интересов.
Игнорирование хотя бы одной из них непременно ведёт к угрозе безопасности собственных интересов. К таковым относятся: собственные жизненно важные национальные интересы; жизненно важные интересы других государств; жизненно важные интересы мировой системы в целом.
Изложенную выше мысль мы находим у такого авторитета в области изучения внешней политики и
международных отношений, как Моргентау. Он отмечает, что национальный интерес государства, озабоченного не только собственными интересами, но и интересами других государств, должен быть определен в понятиях, совместимых с последними. В мире же, состоящем из многих государств и живущим в эпоху угрозы тотальной, всё уничтожающей войны, это становится не только требованием политической морали, но и одним из условий всеобщего выживания. Ему вторит и Р. Макнамара, один из авторов концепции кризисной стабильности США: ...исходя именно из собственных интересов, Соединённые Штаты должны добиваться того, чтобы противник чувствовал себя в большей безопасности.
Эту мысль Макнамара объясняет тем, что в эпоху ядерных вооружений, когда одна страна держит судьбу другой в своих руках, старые правила больше не применимы. В соответствии же с правилами ядерной эпохи как минимум нельзя загонять противника в угол, из которого для него может оказаться только один выход - ядерный удар.
Следующим элементом содержания политического конфликта являются цели субъектов конфликта - предвосхищение (прогнозирование) субъектом конечного результата конфликтных действий. Другими словами можно сказать, что это видение субъектом предмета конфликта после конфликтных действий.
Цели выступают своеобразным связующим звеном фактически всех элементов содержания конфликта. Это объясняется тем, что именно в предвосхищении конечного итога своих действий (целях) субъекты конфликта формулируют своё видение предмета конфликта после разрешения существующего противоречия, концентрированно выраженного в их коренных интересах.
Сама политика является целеполагающей деятельностью. Она возникает и осуществляется ради определённых целей. Но так как цели субъектов политики внутренне противоречивы и разнообразны, то гарантией гармоничного сочетания общих (общественных, государственных) и частных (личностных, групповых) целей
призвано служить государство. Ещё Платон, выражая эту высшую цель всей политики, писал: Царское искусство прямым плетением соединяет нравы мужественных и благоразумных людей, объединяя их жизнь единомыслием и дружбой и создавая, таким образом, великолепнейшую и пышнейшую из тканей .
Однако эта внешне достаточно понятная высшая цель государства трудно реализуема на практике. Действительно, было бы наивным предполагать абсолютную гуманизацию действий всех субъектов политики, которые бы помнили и заботились о полном благе своих политических соперников.
Поэтому, безусловно, высшей оценкой деятельности государственной власти будет нахождение ею приемлемого для всех сторон сочетания интересов общественных групп, которые обладают неравными политическими ресурсами и возможностями влияния и преследуют в политике в первую очередь свои эгоистические интересы.
которые являются системными элементами содержания политического конфликта в целом.
Средства и методы в политике - близкие понятия. В мировой общественно-политической и научной литературе под средствами политики принято понимать конкретные факторы влияния субъектов политики на объекты. Это - пропагандистские кампании, забастовки, вооружённые действия, электоральная борьба и т.п.
Все эти средства применимы и при характеристике политических конфликтов. Методы политики, так же как и политических конфликтов, характеризуют способы воздействия средств на противоположную сторону.
К ним прежде всего относятся насильственный и ненасильственный методы.
Проблема соотношения целей, методов и средств их реализации в политических конфликтах (как и в политике в целом), морально-нравственная оценка этого соотношения издавна являются предметом горячих споров. Среди существующих точек зрения выделяются три основных.
Первая. Приоритет целей в нравственной оценке политических средств. Это направление придерживается широко известного принципа - цель оправдывает средства.
По мнению сторонников этой точки зрения, все величайшие политические преступления - войны (в том числе и ядерные), кровавый террор, революции, а также безнравственные действия - ложь, шпионаж, интриги, заговоры, подлоги и т.п. оправдываются великими, с точки зрения их творцов, целями, обещающими благо если не всему человечеству, то какой-то его части.
Вторая. Приоритетное влияние используемых средств в нравственной оценке характера политики и
. Равнозначность целей и средств в придании политике гуманного характера; обязательная соизмеримость целей и средств с конкретно сложившейся ситуацией. Это своего рода компромиссная точка зрения.
По мнению её сторонников, в реальной политике каждый из этих компонентов играет собственную роль и имеет равное значение.
Нравственная оценка конфликта, определение соотношения применяемых в нём методов, средств, сопоставление их с преследуемыми целями - необычайно сложный процесс. Трудность эта во многом заключается в отсутствии научно сформулированных и доказанных критериев соизмерения, с одной стороны - нравственности, а с другой - эффективности применяемых методов и средств.
Современная наука ещё не в состоянии определить критерии гуманизма в использовании средств для достижения намеченных политических целей.
В то же время сопоставление инструментария конфликта со складывающейся общественно-политической обстановкой, превалирующим психологическим климатом является основой решения данной проблемы. Действительно, использование массового террора, кровавых восстаний, переворотов и т.п. в условиях функционирования демократического правового государства или использование современного ракетно-ядерного, других видов оружия массового уничтожения для решения
спорных вопросов на международной арене являются не только безнравственными, но и преступными. В данном случае их не оправдают никакие, пусть даже самые прекрасные и благородные цели.
Вместе с тем голая, не подкреплённая конкретными действиями пропаганда демократических преобразований в условиях жёстко тоталитарного политического режима (фашистского, например) или попытки остановить уже развернувшуюся вооружённую агрессию другого государства средствами народной дипломатии - так же безнравственны. В данном случае очень уместна мысль В.И.
Ленина (это несмотря на то, что его сторонников в современной литературе зачастую однозначно относят к приверженцам принципа цель оправдывает средства), высказанная им в момент, когда молодая республика Советов оказалась в жёстком кольце белогвардейских войск и иностранных интервентов. Он подчеркнул тогда, что если бы они в ответ на массированное применение пушек и пулемётов ответили бы только увещаниями и просьбами, то республика не продержалась бы и нескольких дней.
В любом случае предпочтительным является оправдываемое ситуацией и соотношением сил воздержание от жёстких или крайних средств. Безусловно, применение таковых ведёт к быстрому, без задержек на промежуточных этапах достижению желаемого результата.
Но, с другой стороны, эти средства требуют максимальной затраты сил и ресурсов, требуют значительного напряжения человеческих эмоций и возможностей, ведут, как правило, к значительным жертвам и разрушениям, максимальному проявлению негативных функций конфликта. В противовес этому использование умеренно-мирных средств даёт возможность получения большого количества промежуточных результатов, которые в совокупности уже могут подвести конфликт к урегулированию. Безусловно, такие средства требуют больше времени для достижения поставленных целей, но именно они, не поднимая конфликт до уровня высокой интенсивности,
сохраняют силы и ресурсы участников для дальнейшей (возможно, уже совместной) деятельности.
Итак, проведенный анализ показывает, что содержание политического конфликта составляют специфические политические отношения двух и более сторон, проявляющиеся в их практических действиях - столкновениях с применением определённых средств и методов (в различных формах своего проявления) для воплощения в жизнь целей, направленных на реализацию коренных политических интересов субъектов и разрешение существующего социально-политического противоречия.
Цит. по: Шаран П. Сравнительная политология. М., 1992.
4.1. С. 7. Гоббс Т. Левиафан. М., 1936.
С. 58. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда.
М., 1992. С. 82-83.
Поздняков Э.А. Философия политики.
М., 1994, 4.1.С. 23-24. В научной конфликтологической литературе на ряду с категорией интерес встречаются категории потребность и нужды. Эти категории и их взаимосвязь с интересами подробно проанализированы, в частности, в уже упоминавшейся здесь работе А.В. Здравомыслова Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса. По нашему мнению, потребность и нужды являются неотъемлемой частью и характеристикой интереса, но в то же время не играют равной с интересом роли при исследовании политического конфликта.
По этой причине в данной работе эти категории не рассматриваются подробно. Интерес (от лат. interest - иметь значение) - реальная причина социальных действий, событий, свершений, стоящая за непосредственными побуждениями - мотивами, помыслами, идеями и т.д. участвующих в этом действии индивидов, социальных групп, классов. См.: Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.
С. 213. См., например: Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса: Пособие для студентов высших учебных заведений. М.: Аспект Пресс, 1994.
С. 125-129; Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии.
М.: Аспект Пресс, 1997. С. 29-31 и др. Ценности - это специфические социальные определения объектов окружающего мира, выявляющие их положительное или отрицательное значение для человека и общества (благо, добро и зло, прекрасное и безобразное, заключённые в явлениях общественной жизни и природы) (Философский словарь / Под ред. И.Т.
Фролова. 5-е изд.
М.: Политиздат, 1987. С. 534). Франк С.Л. По ту сторону правого и левого// Новый мир.
1990. 4. С. 222. См., например: Выжлецов Т.П. Духовные ценности и судьба России // Социально-политический журнал.
1994. 3-6. С. 16-32; Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. - М.: Прогресс, 1990; Лапин Н.И.
Социальные ценности и реформы в кризисной России // Социологические исследования. 1993.
9. С. 18-21; Мельниченко И.И. Патриотизм в системе социальных ценностей офицерского корпуса России (философско-политологический анализ): Дис. канд. филос. наук. М., 1996; Розин Я.А.
К вопросу о природе ценностных явлений // Философские науки. 1989.
6. С. 9-12 и др. В современной литературе встречается также категория национально-государственные интересы. Содержание категорий национальные интересы и национально-государственные интересы фактически тождественны. Некоторые авторы считают, что национальные интересы в условиях многонационального государства отражают чаяния лишь отдельных наций, в то время как государство, призванное объединять интересы различных наций страны в единое целое, может иметь в определённой мере отличные от национальных интересы.
В мировой практике уже давно, даже в многонациональных странах, оперируют категорией национальные интересы. Например: национальные интересы США.
В нашей стране после утверждения Военной доктрины и Концепции национальной безопасности РФ также укоренилось название - национальные интересы. Проблемам национальных интересов современной России (экономическим, политическим, социальным, духовным, международным и т.д.) и общечеловеческим интересам и ценностям посвящено немало научных исследований и публикаций.
См., например: Бельков О.А. Военное обеспечение национальных интересов и безопасности России: актуальные проблемы // Общая теория безопасности (актуальные методологические и социально-политические проблемы): Уч. пособие / Под ред.
Позднякова А.И. М., 1994.
С. 297-302; Кокошин А. Центр интересов России в Европе, но они и в Азии(Об обеспечении безопасности России) // Международная жизнь. 1995. 2. С. 43-46; Маркушин В. Россия должна обезопасить свои фланги: (По поводу нестыковки ряда положений Договора ОБСЕ с интересами национальной безопасности России // Красная звезда. 1994.
7 декабря; Национальная безопасность России: реальность и перспективы. М.: Клуб Реалисты, 1996. 240 с.; Национальные интересы: теория и практика.
М.: Наука, 1991. 283 с.; Плешаков Е.В. Наши национальные интересы в переходный период // Международная жизнь. 1991.
10. С. 36-39 и др. Платон. Соч.: В 3-х т. М..1971.Т.З.
4.1. С. 82. См.: Ленин В.И. Полн.собр.соч.
Т.39. С. 405.
