Представители социально-политических теорий
Поэтому представители социально-исторических теорий считают, что конфликты и насилие являются лишь одним из важнейших факторов общественного развития, но не занимают приоритетную роль в истории человечества.
Некоторое различие среди сторонников социального детерминизма имеется в подходах к определению непосредственных причин конфликта. Одни из них отдают предпочтение экономике, другие - политике.
Сторонники социально-экономической теории корни и причины социальных конфликтов видят в экономике, хозяйственной деятельности людей. Вместе с тем в отличие от сторонников экономического детерминизма прошлых эпох современные исследователи социально-экономической теории главное внимание в исследовании причин возникновения конфликтов сосредоточивают на анализе хозяйственно-экономической собственности, степени владения ресурсами и возможности их
увеличения. При этом, по их мнению, ни одна из форм собственности (личная, общественная, групповая, государственная, церковная и т.д.) не в состоянии предотвратить социальные конфликты, а лишь меняет, в той или иной степени, характер его протекания.
Поэтому при анализе экономических факторов возникновения конфликта необходимо обязательное определение целей использования этой собственности и основных интересов собственников. Необходимо отметить, что современные последователи теории К. Маркса, являясь сторонниками и представителями социально-экономических теорий, основное внимание сосредоточивают не на собственности как таковой, а на частной собственности на средства производства и соответствующих ей антагонистических противоречиях в капиталистических производственных отношениях и буржуазном способе производства.
Представители социально-политических теорий считают, что причины социальных конфликтов - политические по своей природе. Именно политика, функционирование институтов политической власти играют определяющую роль в возникновении кризисных и конфликтных ситуаций, в применении насилия для их разрешения.
Разновидностями социально-политического объяснения причин конфликтов являются теории политического реализма и национального суверенитета.
Согласно первой - основой общественного развития являются конфликтные отношения, содержанием которых является борьба любыми средствами за власть, за гегемонию, за превосходство, что практически невозможно без насилия и войн. Вторая же теория утверждает, что основной причиной и источником, в частности, международных конфликтов является наличие и постоянный рост количества суверенных государств в современном мире.
Согласно этой теории войны будут сопровождать жизнь и деятельность человечества до тех пор, пока сохраняется государственный и национальный суверенитет, порождающий анархию в международных отношениях. Эта идея восходит к кантовским взглядам
о необходимости всемирного правительства, наднациональных органов, о формировании универсального мирового сообщества, своеобразного мирового государства со всеми присущими ему институтами - парламентом, судом, полицией, армией и т.п.
В то же время большинство сторонников социального детерминизма наряду с обязательным выделением внутренне присущих обществу причин конфликта отмечают и немаловажную роль в его развязывании субъективного фактора - эмоционально-психологическим особенностям человека, соотношению его потребностей, интересов с реальным воплощением. Так, знаменитый американский социолог российского происхождения П. Сорокин, объясняя причины социальных конфликтов, писал: Непосредственной предпосылкой всякой революции всегда было увеличение подавленных базовых инстинктов большинства населения, а также невозможность даже минимального их удовлетворения.
Если пищеварительный рефлекс доброй части населения подавляется голодом, то налицо одна из причин восстаний и революций; если подавляется инстинкт самосохранения деспотическими экзекуциями, массовыми убийствами, кровавыми зверствами, то налицо другая причина революций. Если подавляется собственнический инстинкт масс, господствует бедность и лишения, и в особенности, если это происходит на фоне благоденствия других, то мы имеем еще одну причину революций .
В качестве приоритетного субъективный фактор рассматривается представителями теории идеологических разногласий. По их мнению, наряду с обязательно присутствующими объективными обстоятельствами, идеологические противоречия, духовная борьба, особенно в международных отношениях, главные причины социальных конфликтов.
Политический аспект этих взглядов достаточно широко известен из эпохи противостояния двух общественно-политических систем. Сейчас, после распада мировой системы социализма и перехода
международных общественных отношений к многополюсному состоянию, причины конфликтов всё больше и больше усматриваются в противостоянии различных культур, национальных и региональных традиций, самобытности и т.п.
Среди множества направлений исследования конфликта в рамках социального детерминизма особо необходимо отметить конфликтную модель общества Р. Дарендорфа (Германия) и общую теорию конфликта К. Боулдинга (США), получивших заметную поддержку в современной конфликтологии.
Основные положения своей теории Р. Дарендорф изложил в 1965 г. в книге Классовая структура и классовый конфликт. Отдавая должное эмоционально-психологической природе конфликта, он основное внимание сосредоточивает на объективности функционирования общества. В частности, по мнению немецкого обществоведа, социальные изменения вездесущи, а в соответствии с этим любое общество постоянно подвергается изменению. Вместе с тем каждый элемент социального объединения способствует его изменению, опираясь прежде всего на принуждение его членов со стороны.
То есть общество в каждый момент своего функционирования испытывает на себе социальный конфликт, который также вездесущ. Он даже утверждает, что в отличие от постоянно возникающих конфликтов стабильность - это наиболее яркий пример патологического состояния социальной жизни.
Для любого общества характерно неравенство социальных позиций, занимаемых людьми по отношению к распределению власти. Именно это вызывает различия их интересов и устремлений, что и вызывает взаимные трения, антагонизмы, а как результат - структурные изменения самого общества.
Исходя из этого, Р. Дарендорф обосновывает позитивную функцию конфликта. Более того, субъекты общественной жизни не должны бояться конфликта, сам же конфликт должен разрешаться, так как не разрешённый, а подавленный
конфликт - опаснейшая злокачественная опухоль в теле общественного организма. Вся общественная жизнь, - утверждал Р. Дарендорф, - является конфликтом, поскольку она изменчива. В человеческих обществах не существует постоянства, поскольку нет в них ничего устойчивого.
Поэтому именно в конфликте находится творческое ядро всяких сообществ и возможность свободы, а также вызов рациональному овладению и контролю над социальными проблемами.
Так же как и Р. Дарендорф, К. Боулдинг утверждает, что конфликт неотделим от общественной жизни. Свои идеи он изложил в работе Конфликт и защита. Общая теория (1963 г.). Стремясь создать целостную научную теорию конфликта, К. Боулдинг описывает в её рамках все проявления живой и неживой природы, индивидуальной и общественной жизни.
Обосновывая генетические основания конфликта, он всё же утверждает, что самой природе человека присуще постоянное стремление к вражде и борьбе с себе подобными, к эскалации насилия. В соответствии с этим К. Боулдинг определяет конфликт как ситуацию, в которой стороны доводят до сведения несогласуемость своих потенциальных позиций или состояний и стремятся занять позицию, которая исключает устремления другого. Особо подчёркивается необходимость осознания конфликтующими сторонами как своего противостояния, так и самого социального явления, вызвавшего его.
Именно поэтому стороны сознательно организуются, разрабатывая стратегию и тактику борьбы. Под стороной конфликта К. Боулдинг понимает бихевиоральную единицу - некое целое или организацию, способные принимать различные состояния, сохраняя при этом свою определённость или границы.
Такой единицей могут быть личность, семья, идея, теория, государство, церковь, профсоюз и т.д. Вместе с тем в отличие от своего немецкого коллеги К. Боулдинг считает, что конфликты можно и нужно преодолевать или, по крайней мере существенно ограничивать.
Среди концепций, появившихся в нашем столетии
и в наибольшей степени отвечающих его переменам, является концепция технического детерминизма (3.Бжезинский, Г. Кан, Д. Белл, Р. Арон, У. Ростоу, О. Тоффлер, Д. Платт, А. Виннер, Т. Шеллинг, Дж. Бернхейм, Э. Фромм, Ж. Эллюль, Г. Маркузе и др.).
Среди основных причин возникновения конфликтов выделяются глубинные закономерности научно-технического прогресса. Представители этой концепции утверждают, что наука и техника, определяя все процессы современной общественной жизни, с одной стороны, обусловливают рост производства, культуры, потребностей, а с другой - являются источником всех социальных бед современности, причиной насилия, войн и вооруженных конфликтов.
По их мнению, при взаимодействии научно-технического и культурного, духовного факторов первый в своем развитии далеко опережает второй и постепенно приобретает свою, независимую логику развития, не подвластную человеку, обществу и его политическим институтам.
Среди исследований в направлении технического детерминизма можно выделить два относительно самостоятельных и равноправных подхода. Первый - оптимистический, технократический или сциентистский (от англ, science - наука), который объединяет небезызвестные теории индустриального общества, постиндустриального общества, технотронного общества, кибернетического общества, общества услуг, информационного общества, общества третьей волны, стадий экономического роста, общества 2000 года и другие. Второй - пессимистический, технофобический или антисциентистский.
Здесь в отличие от предыдущего в большей мере рассматриваются негативные последствия развития технического прогресса, пределы роста и гуманизации техники, необходимость стагнации общества.
В качестве самостоятельного можно выделить военно-технический подход, основными представителями которого являются Г. Кан, Т. Шеллинг, Ж.Эллюль и другие. По их мнению, современные оружие, военная техника и военные технологии превратились в силу,
господствующую над человеческим обществом и давящую на него. Единственным оправданием существования вооруженных сил в каждом конкретном государстве является наличие военной мощи у вероятного противника.
Этот подход так же можно подразделить на два направления: теория военно-технологического детерминизма, обосновывающая, что военная техника вероятного противника заставляет повышать свою мощь, что и приводит к возникновению конфликтов, и теория военно-технического пессимизма, утверждающая, что военная техника, превращаясь в самодовлеющую силу, способна сама являться причиной конфликтов и войн в результате сбоев в технике и ошибок персонала.
Наряду с перечисленными современными концепциями происхождения и функционирования конфликта широкое распространение получили и исследования, отрицающие земные начала конфликта. К ним прежде всего необходимо отнести теории теологического (божественного) детерминизма (Г.
Лассуэл, Г. Гундлах и др.), являющиеся фактическим развитием взглядов Ф. Аквинского и А. Блаженного. Как и в далёкие времена Средневековья, все возникающие конфликты и войны провозглашаются орудием бога в борьбе против зла и наказании грешников. Существование же и функционирование различных религиозных конфессий породили и различные подходы в рамках теологического объяснения конфликтов и применяемого в его рамках насилия. Даже внутри однородных конфессий существуют различные подходы.
Так, в христианстве различаются: католический взгляд - стремление встать над государством; протестантский взгляд - невмешательство в дела государства; православный - отождествление себя с государством. В исламе (мусульманстве) - шииты стремятся к власти в государстве и в развязывании священной войны джихада, или газавата, против неверных, а сунниты - не вмешиваются в дела государственной власти и активно поддерживают её.
Независимо от различий сущность теологического объяснения конфликтов и насилия сводится к тому, что
это - божественное наказание как отдельным людям, так и целым народам за их грехи, отступления от истинных канонов веры. На практике современный религиозный фанатизм (особенно исламский фундаментализм) и опирающийся на него открытый и скрытый терроризм представляют серьезную опасность для жизни людей, народов и человеческой цивилизации в целом.
В определённой степени близки к теологическому трактованию конфликта индетерминистские теории (Б. Рассел, X. Рейнбах, Ф. Франк и др.). Их теоретической основой является утверждение, что конфликты, как и все явления общественной жизни, не поддаются познанию человека и не имеют явных причин для своего возникновения.
Внутри этого направления есть два самостоятельных, равноправных подхода: один исходит из непредсказуемости поведения отдельных людей и общностей, а другой, наиболее близкий к теологии, объявляет приоритетными рок, судьбу, то есть - фатальную неизбежность.
Отрицают земные причины конфликта и астрологические (космологические) теории, абсолютизирующие роль космоса в возникновении конфликта. На основе эмпирических фактов, анализе исторических событий и связей их с космическими явлениями возникновение социальных конфликтов объясняется влиянием космоса - солнечных пятен, парада планет, затмения Солнца и Луны, расположения звезд, появления комет, взрывов астероидов, нарушения естественного космического равновесия в результате запуска космических кораблей и спутников, иной космической деятельности людей.
Всё большее признание за последнее время в общественно-политической и философской науке получают плюралистические концепции, отрицающие монокаузальный подход в исследовании как причин, так и функционирования конфликта. Среди основных представителей этого направления следует выделить Ю. Лидера и М. Хааса.
Идея поликаузальности возникновения конфликтов разрабатывалась и в советской общественной науке, особенно в работах Н.И. Китаева, Е.И. Рыбкина,
С.А. Тюшкевича и других.
Теоретическое обоснование этой концепции вытекает из факторной теории развития общества, в соответствии с которой современные конфликты проявляются в общественно-политической жизни вследствие множества (группы) причин, а не какой-то одной. В отличие от монокаузального объяснения поликаузальный подход в стремлении преодолеть односторонность теорий выделяет биологические, психологические, антропологические, экологические, геополитические, правовые, моральные, военно-технические, социальные, политико-экономические группы причин. Однако подобные теории пока ещё не получили достаточного развития в социальной философии, политологии, социологии.
Более того, они лишь намечают подходы к рассматриваемой проблеме, нащупывают их, не выделяя среди указанных причин и факторов главные (основные) и второстепенные (неосновные), рассматривают все причины как равноправные и однопорядковые.
Завершая анализ основных направлений теоретических обоснований социального конфликта, необходимо отметить, что современное осознание универсальности и всеобщности конфликтного взаимодействия вызвало стремление выработать общую теорию конфликта. По замыслу сторонников такой теории она должна дать универсальные принципы и правила поведения в конфликтной ситуации, независимо от её масштабов и причинной основы.
Возможность создания такой теории обосновывается тем, что, по их мнению, любой конфликт социален (от межличностного до международного) и в каждом случае речь идёт об едином объекте конфликта - столкновении интересов его субъектов. При этом неважно, что конкретно находится на пересечении интересов различных социальных субъектов - предмет материального мира, та или иная сторона социальной реальности или даже различные направления научных школ.
В любом случае борьба идёт за лучшее социальное положение, власть, деньги.
У общей теории конфликта есть и противники. Так, довольно авторитетный в области конфликтологии американский учёный А. Рапопорт утверждает: Создание общей теории конфликта маловероятно, если вообще возможно, ибо само понятие конфликт отражает существование значительно отличающихся явлений, к тому же подчиняющихся совершенно разным принципам.
Если из широкого спектра проанализированных подходов к исследованию конфликта как феномена общественной жизни попробовать вычленить теорию политического конфликта как более узкую отрасль социального знания, то можно констатировать тот факт, что она в основном развивалась в рамках эволюции теории социального конфликта. Более того, многие научные направления и школы исследование социального конфликта проводили на основе политической сферы.
Вместе с тем немецкий политолог К. фон Бейме считает, что теория политического конфликта относительно самостоятельна и имеет свою историю и определённые направления развития. По его мнению, современная теория политического конфликта, аккумулируя в себе лучшие традиции современной теории социального конфликта, насчитывает три основные модели: либеральную, авторитарно-консервативную и социалистическую модели.
В основе либеральной модели политического конфликта лежит ориентация на демократические параметры жизни общества и, в частности, партийный плюрализм. Её авторы считают, что групповые конфликты являются основой развития демократии. По образному выражению одного из основоположников модели, американца С. Липсета, политический конфликт является животрепещущим соком демократии, если он не отравлен и не уничтожает демократию.
То есть сторонники этой модели осознают, что политические конфликты при определённых условиях могут стать явлением, дезинтегрирующим политическую стабильность общества и несущим опасность его демократическим устоям. К таковым они относят конфликты на основе национального и религиозного экстремизма, идеологического
фанатизма, крайнего проявления классовой ненависти и т.д. Опасность же для демократии они видят в том, что именно эти конфликты способны привести к доминированию сильной централизованной власти, противостоять которой не сможет ни одна из групп. Одновременно отмечается, что с приходом сильной централизованной власти сами конфликты - исчезают.
Разрешаются конфликты в либеральной модели по принципу сделки, то есть на основе консенсуса, ключевым механизмом которого является голосование.
Авторитарно-консервативная модель политического конфликта опирается на характеристику взаимоотношений между правящей элитой и массами. Значимость этой модели возросла с определенным разочарованием в либерализме некоторых политических кругов Запада.
Авторы этой модели основное внимание сосредоточивают на механизме появления элиты и контрэлиты в обществе, на конфликтных отношениях между ними. Причем, по их мнению, смена мест элиты и контрэлиты в общественно-политической жизни не обозначает разрешения конфликта.
На современном этапе развития западной политологии появляется всё больше работ, авторы которых стремятся проанализировать проблему политического конфликта отличным от упомянутых моделей образом. В этих новых концепциях основной упор делается на субъективный аспект конфликта.
Но так как они ещё окончательно не оформились, рано говорить о какой-то новой модели политического конфликта.
И третий вариант по типизации К. фон Бейме - социалистическая модель или модель классового конфликта, основоположниками которой были К. Маркс и Ф. Энгельс. Несмотря на то, что в этой работе уже были показаны некоторые основы марксистской точки зрения на конфликт, хотелось бы несколько подробнее остановиться на её политических аспектах, так как именно марксизм долгое время составлял идеологическую основу социально-политического развития не только нашей страны, но и значительной части населения планеты.
Как уже было отмечено выше, в основу марксистской точки зрения на политический конфликт была положена идея классовой борьбы между господствующими - эксплуататорами и угнетаемыми - эксплуатируемыми, трудом и капиталом, миром социализма и миром капитализма и т.д. Логика применения классового подхода в обосновании конфликта сводится примерно к следующему: расширение неравномерности распределения в обществе благ, ресурсов и ценностей ведёт к углублению конфронтационных отношений между господствующими и угнетёнными классами; углубление понимания угнетёнными классами своего истинного положения ведёт к осознанию ими социальной несправедливости в распределении и потреблении общественного достояния; объективное углубление социальной несправедливости и его осознание массами неизбежно ведёт к поляризации общества, пониманию несовершенства его политической системы, а значит - к политическому объединению угнетаемых классов; дальнейшее усиление поляризации между господствующими и угнетёнными классами повышает вероятность использования насилия в неизбежном конфликте между ними; необходимость разрешения возникающего конфликта ведёт к неизбежной победе эксплуатируемых, то есть к новым социалистическим общественно-политическим и экономическим отношениям.
Марксистская теория политического конфликта претендовала на роль универсальной, так как с её точки зрения конфликт понимается как результат обострения противоречий, производных от основного противоречия (между производительными силами и производственными отношениями), действующего во всех странах и эпохах, т.е. имеющего всеобщий характер. В то же время классовая борьба, по мнению сторонников этого направления в исследовании конфликтов, не охватывает социалистическое общество, состоящее из дружественных классов.
Этому обществу присущи только неантагонистические противоречия, да и то лишь как результат возможных субъективных ошибок.
Практическое воплощение этих теоретических обоснований привело к использованию довольно примитивных идеологических штампов, которые под вывеской принадлежности к глубокой филоcофско-политологической традиции скрывали истинное положение дел. В результате реально существовавшие противоречия и конфликты внутри самой коммунистической партии, между обществом и государством, между различными национальностями, да и просто повседневные межличностные, трудовые и другие конфликты не могли найти своего научного объяснения на основе их классового понимания.
Попытки искусственной идеологической и политической стабилизации общества привели лишь к углублению накопившихся противоречий, расширению конфликтных отношений и распаду социалистического общества. Последнее, кстати, подтверждается самой марксистской наукой, согласно которой именно противоречия являются основой развития общества (закон единства и борьбы противоположностей), что логически подводит к выводу: общество без противоречий, бесконфликтное общество - мёртвое общество.
Вместе с тем необходимо отметить, что именно марксизм-ленинизм, сосредоточивая основное внимание на классовой борьбе как источнике общественного развития, не делал акцента только на силовых методах разрешения классовых противоречий. В соответствии с этим была обоснована идея политического компромисса, мирного сосуществования на международной арене, а на Генуэзской конференции (10 апреля - 19 мая 1922 г.) представители молодого советского государства впервые за всю историю подобных международных форумов выступили с предложением о всеобщем разоружении.
Рассмотрение основных концептуально-методологических подходов в исследовании политического конфликта показывает лишь различие в приоритетах аналитических оснований. Все существующие модели политического конфликта рассматривают его как процесс столкновения двух и более противоположных
социально-политических сил. Независимо от расставляемых приоритетов в обосновании причин и сущности конфликтов и от отношения к путям, средствам и необходимости его разрешения, конфликтологи приходят к убеждению, что всюду, где есть общественная жизнь, присутствует конфликт. Состояние полной социальной гармонии, бесконфликтности, к которым, в частности, призывают церковь и даже некоторые философские школы, не может быть достигнуто в реальных общественных отношениях. Итак, впереди нас ожидает не прекрасный разумный мир, а мир конфликтов, - с сожалением констатирует исследователь конфликтов, доктор философских наук Н.С.
Розов, - в том числе конфликтов разрушительных, агрессивных и кровавых. Отчасти это следствие выпущенного на волю джинна-монстра - научно-технического прогресса, отчасти - следствие агрессивности и непримиримости религий, отчасти - следствие того, что извечный человеческий хватательный инстинкт уже окончательно преодолел национальные и ци илизованные границы, вышел на глобальный планетарный уровень.
Сноски
Суньцзы. Трактат о военном искусстве. М., 1955.
С.40 Цит. по: Маковельский А.О. Досократики.
Казань, 1914. 4.1. С.116.
См.: Фома Аквинский. О подражании Христу.
М., 1992. С. 32-35. Цит. по: Чудинов А. В. Политическая справедливость Уильявина Годвина.
М.: Знание, 1990. С. 43.
Р. Книга о нравственном мире // Утопический социализм: Хрестоматия / Общ. ред. А.И. Володина.
М.: Политиздат, 1982. С. 330. Уинстенли Дж. Избранные памфлеты.
М.: Изд-во АН СССР, 1950. С. 321. Макиавелли Н. Государь. М., 1989.
С. 75. Гоббс Т. Левиафан // Избранные произведения.Мм 1964. Т.2.
С. 152. См.: Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М., 1955. С. 275; Руссо Ж.-Ж.
Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Антология мировой философии. М., 1969. Т.2 и др.
Руссо Ж.-Ж. Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Антология мировой философии.
М., 1969. Т.2. С. 559-560. См.: Клаузевиц К. О войне.
М., 1932. С. 18-19. Гегель Г. Философия права.
М.: Мысль, 1990. С. 441.
См.: Кант И. К вечному миру // Сочинения. М., 1966. Т.6. С. 262.
См.: Кант И. Там же. С.266; Гегель Г. Философия права. Сочинения. М., 1975.
Т.6. С. 241 и др. См.: Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд.
Т.25. 4.1.
С.254-259; Маркс К. К критике политической экономии // Там же. Т. 12. С. 101-105; Тактика пехоты и её материальные основы // Там же. Т.20.
С.655-662; Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Там же. Т.20; Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека // Там же. Т.20.
С. 486-500; Ленин В.И. Война и революция // Поли. собр. соч. Т. 38 и др. См., например: Лоренц К. Агрессия (так называемое зло).
М., 1994; Холичер В. Человек и агрессия. М., 1975; Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1990; Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994; Ardrey R. The hunting hypothegig.
N.-Y., 1976; Ardrey R. The Territorial Imperative. N.Y., 1976; Blarney G. The causes of War. London, 1978; Erlich P. The Population Bomb. N.Y., 1979; Lider J. On the Nature of War.
London, 1977; Sanguinetti A. History of Soldier. Paris, 1980; Strausz-Hupe, Kinter W., Possony S. Forward strategy for America. N.Y., 1961; Messier W. Operation Survival. N.-Y., 1969; Hobbs R. Myth of Victory.
London, 1979 и др. Coser L. Conflict: Social Aspects // International encyclopedia of the social sciences. N.-Y., 1968.Vol.3.
P.76. Согласно теориям структурного функционализма конфликты как бы выносятся за пределы социологического анализа. Конфликт рассматривается этими теориями как социальная аномалия. См., например: Вебер М. Социальные причины падения античной культуры.
М., 1992; Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социальные исследования. 1994.
5. С. 23 - 42; Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество.
М., 1992; ТойпбиА. Постижение истории. М., 1991. С. 95-142; Шпенглер О. Закат Европы.
Очерки морфологии мировой истории. М., 1993; Ashley R. The Political Economy of War and Peace. London, 1980; BleineyJ. The Causes of War.
Chicago, 1982; Clark G. The Cycle of War and Peace in Modern History. Cambridge, 1979; Leber G. Vom Frieden. Stuttgart, 1979; Lemberg E. Ideologic und Gessellschaft.
Stuttgart, 1979; Weizsacker C.F. Wege in der Gefahr. Wien, 1979; Picht W. On the Nature of War.
N.-Y.,1964; Fuller J.F.C. Armament aud History. N.-Y., 1968 и др. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество.
М., 1992. С. 272 - 273. Цит. по: Политология.
Курс лекций / Под ред. М.Н.Марченко.
М.: Изд-во Зерцало, 1999. С. 380. Boulding К. Conflict and Defens. A General Theory.
New York, 1961. P. 421. Там же. См., например: Lassuel G. World Politics and Personal In security.
N.-Y., 1975.; Великович А.Н. Церковь и социальные проблемы современности. М., 1982. См., например: Рыбкин Е.И.
Война и политика в современную эпоху. М., 1973; Тюшкевич С.А. Необходимость и случайность в войне. М., 1962; Lider J. On the Nature of War London, 1977; Handbook of Political Conflict.N.-Y, 1980 и др.
Разработкой такой теории заняты не только учёные-обществоведы. Конфликтологи-математики, например, считают, что общая теория конфликта является концепцией, охватывающей ноосферу, биосферу, экосферу, техносферу, живую и неживую материю и т.д. См.: Дружинин В.В., Конторов Д.С., Конторов М.Д.
Введение в теорию конфликта. М., 1989.
С. 9. Rapoport A. Conflict in Man Made Environment. Baltimore, 1974. P. 70. См.: Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.
Т. 23. С. 761. Справедливости ради необходимо отметить, что начиная с 80-х годов в нашей стране, да и в других бывших странах социализма появилось немало публикаций, в которых не отрицалось наличие политических противоречий и конфликтов внутри социалистического мира.
Однако всё равно утверждалось, что все эти противоречия носят неантагонистический характер и разрешение их служит делу укрепления и развития социализма. См., например: Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова.
5-е изд. М.: Политиздат, 1987. С. 92 (статья Противоречие) и др.
Розов Н.С. Конфликты в геополитике и ценностный подход к переговорам // Конфликты в условиях системных изменений в странах Восточной Европы. М.: РАН, 1994.
С. 16. 66
