Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе
Во многом благодаря ему сейчас активно идет строительство общеевропейского дома. В дальнейшем Европейское сообщество на основе Маастрихтского договора (1991 г.) создало на континенте мощное объединение развитых государств, передавших большие государственные полномочия общим органам. На совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе в Хельсинки (1992 г.) произошла институционализация СБСЕ.
Функции Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) расширены вплоть до возможности проведения операций по поддержанию мира в районах межгосударственных конфликтов. В 90-х гг. активизировались интеграционные процессы в регионе Канада - США - Мексика.
Вместе с тем необходимо отметить то, что за последние годы ОБСЕ постепенно теряет свои стабилизирующие функции. Это связано прежде всего с тем, что в основе ее функционирования лежал принцип закрепления и соблюдения границ, сложившихся в результате итогов Второй мировой войны.
Небезызвестные же события 80 - 90-х гг. полностью перекроили политическую карту Европы, подорвав, таким образом, политико-правовые основы ОБСЕ. Кроме того, не имея собственного военного инструмента реализации достигнутых договоренностей, с началом расширения НАТО ОБСЕ практически потеряла возможность стать самостоятельной действенной системой безопасности в Европе.
Необходимо констатировать факт дезинтеграционных процессов как политического, так и
социально-экокомического плана в Восточноевропейском и Среднеазиатском регионах. 1991 год ознаменовался распадом одного из самых мощных интернациональных государств - Советского Союза. Провозглашенное вместо него Содружество Независимых Государств еще далеко от интегрированного уровня, существовавшего между республиками бывшего СССР.
Постепенно налаживающиеся экономические, политические, военные, культурные связи еще далеки от требований сегодняшнего дня, не способствуют нормальному прогрессивному развитию народов и, следовательно, не служат условием предотвращения и преодоления политических конфликтов, в том числе с применением военной силы. То же самое можно сказать и о бывшей многонациональной Югославии.
В этих условиях довольно странными и логически необоснованными представляются усилия некоторых политических сил, выступающих против уже заключенного союза между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.
Следующим направлением предотвращения международных военных конфликтов является строгое соблюдение всеми странами и народами принципа мирного сосуществования.
Этот принцип взаимоотношений между государствами был сформулирован еще в начале XX столетия, но актуальность его на сегодняшний день отнюдь не снизилась. Вместе с тем в современных условиях политического мироустройства принцип мирного сосуществования приобрел качественно новые черты.
Это выражается в том, что мирное сосуществование до середины 80-х гг. рассматривалось как, во-первых, форма классовой борьбы пролетариата на международной арене и, во-вторых, как принцип сосуществования государств с различным социально-политическим строем. В новых условиях, когда современное всеразрушающее оружие (прежде всего атомное) стало основной ударной силой многих армий мира (и количество их пополняется), принцип мирного сосуществования
становится всеобщим и относится ко всем странам и народам независимо от уровня их социально-экономического развития, политического режима, религиозной приверженности и т.д. Даже противоречия, складывающиеся на арене классового противоборства, диктуют необходимость именно такой трактовки мирного сосуществования. Исторический процесс подтверждает это: военные конфликты различной интенсивности, произошедшие в XX в., были не только между странами с различным социально-политическим строем, но и внутрисистемными.
А каждый такой вооруженный конфликт, каждое применение вооруженных сил в разрешении международных проблем могут при определенных условиях перерасти в мировой пожар. Все это подтверждает, что в ядерный век необходимо, чтобы мирное сосуществование стало высшим универсальным принципом межгосударственных отношений.
Главным в содержании этого принципа является признание всеми субъектами международных отношений права каждого народа на свободный выбор пути развития и недопустимости его навязывания извне любому государству и обществу, а также признание объективно существующей многовариантности общественного развития. Каждая группа государств, каждая страна в отдельности имеет свои специфические интересы, которые должны учитываться в международных отношениях, что, в свою очередь, подразумевает полное невмешательство во внутренние дела других народов и государств.
Последнее положение, безусловно, исключает случаи угрозы международной безопасности, возникшей в результате обострения и интенсификации внутриполитического конфликта. Но в данных условиях иностранное вмешательство, как это уже отмечалось, возможно только с санкции международного сообщества (на сегодняшний день - Совета Безопасности ООН).
В современных условиях массового наличия вооружений, постоянного роста его количества и совершенствования качества важнейшим направлением
предотвращения военной политической конфронтации является снижение уровня военного противостояния, то есть непрерывное, последовательное и равномерное сокращение вооружений и прежде всего оружия массового поражения. Это направление, пожалуй, является одним из важнейших в предотвращении конфликтов с применением вооруженных сил, во всяком случае - в снижении его разрушительных последствий.
Общеизвестно, что примерно до середины 80-х гг. нашего столетия одной из основных материальных основ процесса дестабилизации международных отношений являлась безудержная гонка вооружений, которая охватила практически все ведущие страны мира. Это привело к тому, что был превзойден рубеж, за которым дальнейшее наращивание военной силы стало просто абсурдом.
Новые, более совершенные виды оружия, создаваемые в противовес или взамен имеющихся образцов, уже не способны дать выигрыш безопасности какой-либо одной стране, так как само их появление сделало положение в мире еще более неустойчивым.
это необходимость взаимного, равномерного и равноценного разоружения всех потенциально противоборствующих сторон, всех стран. Одновременно с этим - недопустимость монополии лидерства одной из сторон в разработке и внедрении нового оружия, в том числе и имеющего оборонительный характер. Трудно рассчитывать на взаимные миролюбивые отношения в раздираемом противоречиями мире, когда одна из сторон имеет неоспоримые преимущества в области вооружения, военной силы.
То есть необходимо постоянное поддержание военно-стратегического паритета.
И во-вторых, в современных условиях, когда невозможен абсолютный контроль за процессами разоружения и разработкой нового оружия, необходимо всемерное развитие доверия и сотрудничества в этих областях. В частности, совместные исследования в военной области, например, в разработке систем ПРО, должны надежно оградить мир от возможности одиночных несанкционированных и провокационных пусков.
Кстати, о доверии. Оно должно быть присуще не только всеобщему процессу разоружения и совместному военному строительству. Доверие должно стать характерной чертой всех политических отношений не только на международной арене, но и во внутриполитическом плане. Уверенность в том, что бывший соперник и нынешний партнер будет всегда соблюдать достигнутые соглашения, - важнейшее профилактическое условие недопущения конфликтных ситуаций.
Доверие же, прежде чем прийти в область политики, должно возникнуть в духовной, идеологической сфере. Противоположные взгляды не должны стать причиной подозрительности по отношению к другой стороне.
Следующим направлением предотвращения международных вооруженных конфликтов является усиление роли системы международных межправительственных организаций, таких, как ООН, ОБСЕ и других в области правового регулирования взаимоотношений между странами и народами.
Функционирование в XX в. крупных международных организаций как Лига Наций и ООН, безусловно, явилось важным фактором, наложившим свой отпечаток на взаимоотношения между народами в этот исторический период. Однако созданные главным образом для предотвращения и преодоления международных конфликтов, эти организации далеко не в полной мере отвечали (Лига Наций) и сегодня отвечают (ООН) своему функциональному предназначению. Лига Наций не смогла предотвратить Вторую мировую войну, да и ООН на сегодняшний день довольствуется весьма символической ролью. Отдавая должное ее немалым успехам, следует отметить, что, пытаясь выступить арбитром в столь тяжелых случаях, как арабо-израильский конфликт или сдержать диктаторов типа С. Хусейна, ООН показывает свою недостаточную эффективность.
В случае же несанкционированного применения военной силы НАТО против Югославии ООН показала свою полную беспомощность. И пусть изгнание агрессора из Кувейта благодаря санкции ООН на применение против него силы
вдохновляет, но нет никаких гарантий, что справедливость восторжествует и в будущем. В связи с этим в качестве одного из направлений предотвращения вооруженной политической конфронтации и выдвигается усиление роли ООН и других авторитетных международных организаций.
Главная задача этих организаций в контексте рассматриваемой проблемы - возглавить строительство всеобъемлющей системы международной региональной и всеобщей безопасности. Деятельность по поддержанию мира в последние годы занимает все большее место в работе ООН.
Эта деятельность охватывает комплекс мер, призванных оказывать содействие предотвращению и урегулированию спорных вопросов, конфликтных ситуаций и сближению точек зрения по ним конфликтующих сторон в целях поиска взаимоприемлемых договоренностей. Конкретно целями ООН в обеспечении международной безопасности являются:
- 1) выявление на самой ранней стадии ситуаций, чреватых конфликтами;
- 2) ликвидация источников опасности до того, как произойдет вспышка насилия, главным образом, с помощью средств дипломатии;
- 3) активные миротворческие усилия, направленные на решение проблем, ставших причиной конфликта;
- 4) осуществление широкого комплекса мероприятий в послеконфронтационный период в целях сохранения мира и выполнения соглашений, достигнутых с помощью посредников;
- 5) постоянная готовность содействовать миростроительству в его различных аспектах и установлению мирных взаимовыгодных отношений между субъектами, которые до этого воевали друг с другом.
При участии военных кругов США в странах Латинской Америки была разработана военно-политическая концепция внутреннего фронта, которая ориентировала вооруженные силы латиноамериканских государств на борьбу с внутренними вооруженными конфликтами. Такая ориентация способствовала сведению до минимума количества межгосударственных войн на этом континенте, несмотря на большое количество внутренних вооруженных разборок.
Таким образом, военная сила на сегодняшний день, несмотря на отмеченную ранее актуальную необходимость снижения уровня военного противостояния, играет немаловажную роль как в урегулировании, так и в предотвращении политических конфликтов. Действительно, в условиях реально существующих социально-политического и экономического дисбалансов, идеологических разногласий на всех уровнях духовных взаимоотношений людей, психологической неуравновешенности отдельных слоев населения, в том числе и на уровне лидеров некоторых государств, наличие на Земле огромного количества оружия, в том числе и неконтролируемого официальными структурами и т.д., делают военную силу неотъемлемым средством современной международной (да и внутригосударственной) политики. В связи с этим можно выделить и такое направление предотвращения, как осуществление вооруженной стратегии сдерживания других государств от военных методов разрешения возникающих споров. Важнейшим методом этого направления является создание собственного военного потенциала, использование которого могло бы угрожать потенциальному агрессору нанесением ему неприемлемого ущерба.
Предотвращение военного конфликта с помощью стратегии сдерживания наблюдалось еще на заре человеческой истории, однако свою развитую форму эта стратегия получила в середине XX в., во время ожесточенного противостояния двух мировых социально-политических систем и представлявших их двух великих
ядерных держав - СССР и США. Объясняется это тем, что раньше ущерб для проигравшей стороны выражался зачастую в потере части территории, смене династии или правительства, переходом под господство победителя, утрате своей роли и положения в системе властных отношений и т.п. Появление же и распространение ядерного и другого оружия массового поражения придало этой стратегии намного большее значение. Угроза стала связываться не просто с поражением в ходе вооруженного противостояния, а с риском для самого существования обоих его участников, независимо от исхода столкновения.
Опыт проведения стратегии сдерживания в ядерный век показал, что баланс сил, стратегический паритет, необходимый для возможного сдерживания, отнюдь не предполагает абсолютного равенства между субъектами потенциального конфликта. Сдерживание может осуществляться и на основе асимметрии в наличии, количестве или эффективности отдельных видов оружия. Но всегда эффективность сдерживания определяется величиной, значением ущерба, который может быть нанесен противнику. Поэтому не равенство возможного ущерба, а его неприемлемый уровень обеспечивал в середине XX в. не только интересы национальной обороны СССР и США, но и поддержание относительно прочного международного мира и стабильность общемирового политического порядка. Даже при неравенстве военных потенциалов СССР и США (относительный паритет был достигнут лишь к концу 70-х гг.) ни один из многочисленных конфликтов того периода, которые вели друзья, союзники и клиенты, ни непосредственное участие этих держав во многих из этих конфликтов, ни даже их практически непосредственное столкновение в таких острых международно-политических конфликтах, как Берлинский и Карибский, не переросли в ядерную катастрофу.
Вместе с тем необходимо осознавать, что стратегия сдерживания становится не последней причиной в стремлении создать все более мощные и многочисленные вооруженные силы. Стремление к этому стало
непосильным даже для такой великой державы, как СССР. Созданный громадный арсенал средств вооруженной борьбы, вроде бы предназначенный для стратегического сдерживания, реально превысил не только его необходимый уровень, но и возможности страны. Более того, он в конечном итоге оказался несоответствующим таким его коренным стратегическим целям и действительным интересам, как обеспечение безопасности и территориальной ценности. Но это не означает, что стратегия сдерживания как эффективный инструмент предотвращения и управления конфликтом изжила себя в современных условиях наметившейся тенденции стремления к монополярному мироустройству.
В современных нормативно-правовых актах РФ, в частности в Военной доктрине, однозначно утверждается, что цель политики РФ - устранение ядерной войны путем сдерживания от развязывания агрессии против нашей страны и ее союзников. В доктрине официально заявлено, что РФ может применить ядерное оружие не только против других ядерных держав, но и против неядерных стран. Подобные положения имеются и в доктриналъных документах других стран. В частности, доктрина Франции также исходит из того, что стратегия сдерживания при помощи ядерного оружия сохраняет свое значение для этой страны. Ядерное оружие может быть использовано при опасности для жизненных интересов Франции, ее территории и т.д. Основанная на возможности массированного ответного удара и адекватного сдерживания, французская доктрина предполагает, что противника удержит от нападения способность Франции путем применения ядерного оружия уничтожить в ответ территорию, равную самой Франции.
Рассмотрение методов, приемов и направлений предотвращения политических конфликтов позволяет сделать ряд выводов.
Во-первых, анализ практического применения рассмотренных методов и приемов показывает, что их теоретическая разработка - это своего рода написание с
определенной степенью условности идеальной картинки. Как в возникновении и протекании конфликта, так и в процессах его предотвращения и урегулирования не существует универсально сконструированных моделей. В зависимости от сложившейся социально-политической обстановки могут применяться различные методы и приемы, переходящие один в другой, а порой применяемые одновременно.
Во-вторых, некоторые методы и приемы предотвращения, выработанные мировой практикой, применяются уже буквально веками. Однако все они носят характер временного предотвращения конфликтной ситуации. В связи с этим хотелось бы еще раз подчеркнуть, что абсолютное предотвращение конфликта может наступить только со снятием противоречия, порождающего его. Но так как социальные противоречия, объективно существующие и возникающие в обществе, - источник его развития, то говорить о существовании или необходимости выработки абсолютно универсального метода, снимающего в перспективе любую конфронтацию, - нельзя. Только следование как властных, так и невластных структур законам общественного развития, обусловливающее прогресс и рост его материального благосостояния, может обеспечить значительное снижение интенсивности процесса разрешения объективно возникающих проблем.
В-третьих, существующая взаимозависимость между субъектами современного политического процесса делает выделенные методы и приемы предотвращения внутриполитических конфликтов универсальными. В зависимости от сложившейся конкретной социально-политической и экономической ситуации невластная сторона наравне с государством применяет фактически те же методы и приемы.
Например, функционирование негосударственных средств массовой информации - политическое манипулирование; смена лидера общественного движения, особенно ненавистного государственной власти, -
смена политического актера; создание боевых вооруженных организаций, с которыми вынуждена считаться государственная власть, - силовое давление и т.д.
Вместе с тем в предотвращении потенциальных политических конфликтов только одновременные и совместные усилия по всем направлениям, имеющие целью поиск взаимоприемлемых путей разрешения возникшего противоречия, могут дать эффективный результат.
Сноски
См., например: Кольтюков А.А.О некоторых аспектах предотвращения войн в формирующейся системе международных отношений // Новый мировой порядок - будущие войны и пути их предотвращения. Москва - Уфа: Изд-во Восточный университет, 1999. С. 68. Кольтюков А.А.О некоторых аспектах предотвращения войн в формирующейся системе международных отношений // Новый мировой порядок - будущие войны и пути их предотвращения. Москва - Уфа: Изд-во Восточный университет, 1999. С. 68. См.: Буржуазное общество в поисках стабильности. - М.: Знание, 1990. По сведениям, имевшимся у США, соотношение стратегических ядерных сил между ними и СССР накануне Карибского кризиса составляло 17 : 1, или 5 тыс. к 300 ядерным зарядам, обеспеченным средствами доставки. Вместе с тем результаты учения федерального управления гражданской обороны США (октябрь 1962 г.) показали, что в результате возможных ядерных ударов СССР по США погибло бы около 42 млн. американцев (25% населения), было бы уничтожено более половины жилищного фонда страны, а на восстановление хозяйства потребовалось бы не менее 10 - 20 лет. Получение этих расчетных данных существенно повлияло на поведение США в остром кризисе октября 1962 г. См.: Галлуа П. Стратегия в ядерный век. М., 1962. С. 163 - 164. См.: Независимое военное обозрение. 1997. 5. 234
