Это конфликт по поводу политики.
- довольно сложной системы взаимосвязанных явлений социально-политической жизни и деятельности участников конфликта.
Как теоретический, так и прикладной анализ содержания политического конфликта начинается с определения его субъектов. Под субъектом политического конфликта понимается то или иное социальное объединение (формально или неформально организованное) или личность (личности), стремящиеся посредством специфической деятельности реализовать свои, противоположные другим социально-политическим силам, интересы по поводу политической власти.
Исходя из приведённого определения, субъектами политического конфликта могут быть субъекты любых политических отношений:
- отдельные личности, активно участвующие в политической жизни и на основе этого непосредственно влияющие на её функционирование и развитие;
- малые и большие группы, к которым относятся:
- а) социальные группы (слои), классы, нации; б) формально организованные в социальные (политические, экономические и т.п.) объединения - государства и их коалиции, партии и т.д.; в) неформальные объединения в виде политизированных социальных движений, экономических и политических групп давления и т.д.
Подобное выделение субъектов политического конфликта является сугубо условным. Социально-политическая жизнь, особенно современная, настолько разнообразна и разнопланова, что фактически нельзя однозначно причислять к одной из конфликтующих сторон социальную группу в целом.
Политический плюрализм нередко ставит по разные стороны баррикад представителей одного социального слоя, группы или их объединений. Поэтому субъектом политического конфликта в определённых условиях может выступить и отдельная часть вышеперечисленных субъектов политического конфликта (часть группы, часть нации, часть партии и т.д.).
Важным моментом в рассматриваемой проблеме является вопрос о личности как субъекте политического конфликта. Согласно современным международно-правовым нормам рядовая или массовая личность, для которой политика не является ни профессией, ни сферой основных жизненных интересов, не может быть отчуждена от политики (естественно, речь идёт о подлинно демократическом обществе). Американский политолог Р. Даль отмечает по этому поводу: Политика - это один из неотъемлемых фактов человеческого существования.
Гражданин сталкивается с политикой в органах управления страной, городом, церковью, школой, коммерческой фирмой, профсоюзом, клубом, политической партией, гражданской ассоциацией и множеством других организаций, начиная с ООН и кончая Ассоциацией родителей и учителей . Соответственно одним из основных критериев прогрессивности общества является его способность обеспечить реальные возможности личности участвовать в политической жизни на правах её субъектов. В то же время спор на политическую тему (например, приверженность противоположным политическим организациям), дошедший до прямого столкновения и применения насилия между двумя и более рядовыми личностями (кухонный конфликт), не может рассматриваться как политический конфликт.
Это конфликт по поводу политики.
Показательным в этом плане примером, подтверждающим вышеизложенное, является инцидент,
связанный с заявлением в конце октября 1998 г. Г. Явлинского - лидера фракции Государственной думы Яблоко. В интервью английской газете Дейли телеграф он заявил о коррумпированности российского правительства и о возможности покупки в нём любых постов, вплоть до министерских.
Это заявление вызвало не только соответствующую реакцию всех политических сил страны, но и политическую напряжённость в отношениях между политическими партиями и движениями, между исполнительной и законодательной ветвями власти. Вместе с тем, если подобное заявление прозвучало бы на любом уровне (не только на кухне), но из уст рядовой личности, оно было бы воспринято лишь как мнение масс.
После откровенного экстремистски - антисемитского высказывания А. Макашова на многотысячном митинге а Москве 7 октября 1998 г. (и в дальнейшем на других массовых собраниях и митингах) объектом главного удара стала КПРФ, членом и одним из руководителей которой и является Макашов. Сам же Виновник стал лишьповодом(а не Субъектом конфликта) для дальнейших конфликтных отношений мужду политическими партиями, обостряющехся приблежающейся в то время предвыборной кампанией.
Говоря о личности как о субъекте политического конфликта, имеется в виду личность политического деятеля - руководителя властных структур, политического лидера партии или движения и т.д., играющего заметную роль в политической жизни и имеющего возможность влиять на неё. Безусловно, с развитием демократических основ жизнедеятельности общества роль личности как субъекта политического конфликта постоянно уменьшается, так как в современном развитом демократическом обществе за каждой, даже выдающейся политической фигурой стоит та или иная социально-политическая сила, которая в конечном итоге и станет истинным субъектом политического конфликта.
В соответствии с вышеизложенным можно утверждать, что субъектом политического конфликта являются та личность, та социальная группа, то политическое объединение, которые не только выражают, но и реально отстаивают в конфликте политический интерес. Поэтому абсолютный монарх или диктатор тоталитарного государства может выражать и отстаивать свои интересы на всём политическом пространстве и в соответствии с этим формировать все, в том числе и конфликтные, отношения. В условиях же демократического развития даже президент сильной державы в конечном итоге выражает интересы класса, нации, партии, группы и т.п.
или косвенные субъекты конфликта. Это те же политические силы, но они не принимают непосредственного участия в протекающем конфликте, а посредством политической, экономической, идеологической или даже военной помощи поддерживают ту или иную сторону.
В ряде случаев косвенные участники конфликта оказываются настолько задействованными в конфликте, что становятся его основными субъектами. В ходе самого конфликта могут появляться и новые субъекты, в том числе и из числа тех, кто пытался содействовать в урегулировании конфликта.
Как раз в этом заключается опасность подключения (в любой роли) к конфликту. Вместе с тем истории известны и случаи выхода из конфликтного взаимодействия того или иного участника, хотя сам конфликт ещё далёк от своего урегулирования.
. Основные (прямые) и неосновные (косвенные) участники - это очевидные субъекты. Вместе с тем, чаще на стадии урегулирования конфликта, всплывают так называемые неочевидные субъекты, которые в ходе самого конфликта, как правило, выступают в качестве его предмета, если в качестве такового выступала какая-либо политическая сила. Например, в ходе конфликта между Арменией и Азербайджаном по поводу Нагорного Карабаха до переговорного процесса азербайджанская сторона в отличие от армянской не рассматривала Нагорный Карабах в качестве самостоятельного субъекта конфликта и отказывалась вести с ним диалог.
Аналогичные ситуации не раз возникали в международной политике, как, например, в случае США - Северный Вьетнам - Южный Вьетнам (очевидные субъекты конфликта) и Национальный фронт освобождения Южного Вьетнама (неочевидный субъект конфликта).
Следующим обязательным элементом анализа содержания политического конфликта является предмет конфликта. Это то, по поводу чего происходит столкновение политических сил.
Предметом социального конфликта могут быть практически любые явления и процессы жизнедеятельности в зависимости от сферы их проявления, а также любые субъекты общественной жизни. В сфере экономики, например, предметом конфликта могут быть налоги, тарифы,
условия труда, система распределения или функционирование какого-либо конкретного производственного объединения людей. Предмет политического конфликта, как и сам конфликт, обусловлен политической сферой общества, то есть властью и властными отношениями.
Исходя из этого, основными предметами политического конфликта, чаще всего встречающимися в истории, являются: государственная власть (её структуральная и функциональная стороны), политический режим, общественно-политическое объединение, конкретная личность руководителя (как правило, государственного), классовое господство (диктатура), национальные отношения, территория (её государственно-административный статус), ресурсы и контроль над ними и другие.
Предмет конфликта для обеих конфликтующих сторон, как правило, совпадает. Однако не исключено различное толкование его сторонами. Это во многом зависит от целей, преследуемых и осознаваемых субъектами конфликта, которые могут не совпадать. К примеру, предметом конфликта для государства-агрессора выступает политический режим другого государства.
Подвергнувшееся же нападению государство прежде всего защищает свою территорию, свой суверенитет, которые и выступают для него основным предметом конфликта.
Ход конфликта мало зависит от различного толкования противоборствующими сторонами его предмета. В то же время особые проблемы с разнотолкованием могут возникнуть на стадии урегулирования конфликта, особенно в ходе переговорного процесса.
Неодинаковое видение предмета конфликта может не только затруднить, но и сорвать переговорный процесс. Примером может послужить уже упомянутый факт взаимоотношений между Арменией и Азербайджаном по поводу Нагорного Карабаха. Другой пример: осенью 1994 г. при обсуждении возможности переговоров по поводу урегулирования чеченского вооружённого конфликта центральные власти в качестве предмета переговоров
выдвигали существование незаконных вооружённых формирований на территории Чечни - субъекта РФ. Чеченские же представители в качестве такового выдвигали суверенитет государства, каковым, по их мнению, обладала Чечня.
c появлением и развитием социального (политического) противоречия, а во-вторых, c осознанием субъектами наличия этого противоречия и необходимости его разрешения.
Второе положение необходимо рассмотреть особо. Дело в том, что в отечественной и зарубежной научной литературе нередко встречается мнение, что уже наличие объективного противоречия может служить причиной начала конфликта.
Безусловно, в основе любого конфликта лежит противоречие, но в то же время любое противоречие общественной жизни начинает проявляться лишь с момента осознания его субъектами. Поэтому и само противоречие в общественной практике носит
субъективно-аксиологический характер.
Оценочный характер общественных отношений отмечался ещё мыслителями прошлого. Действительно, в общественных науках (будь то политология, социология или история) одни и те же факты в зависимости от субъективного пристрастия того или иного политического деятеля, учёного объявляются то благотворными, то пагубными.
Причём каждый для подтверждения правильности именно своего мнения всегда находит достаточно веские доводы и аргументы, зачастую находящиеся в рамках оценочных критериев данного исторического общества. Ещё Т. Гоббс писал: Один человек называет мудростью то, что другой называет страхом, один называет жестокостью то, что другой называет справедливостью, один мотовством то, что другой великодушием, один серьёзностью то, что другой тупостью .
Исходя из этого можно утверждать, что общественного противоречия как такового объективно в природе не существует. Любые действия людей, взятые сами по себе, вне социальноценностного контекста, нейтральны. Не следует говорить, - отмечает Э. Дюркгейм, - что действие возмущает общее сознание потому, что оно преступно, но что оно преступно потому, что возмущает общее сознание.
Мы его порицаем не потому, что оно преступление, но оно преступление потому, что мы его порицаем . Это высказывание подтверждает мысль о том, что оценка явления или действия идёт не от их неких объективных качеств, а от нашего к ним субъективного отношения. Так же происходит и в социально-политической сфере.
Любые действия субъектов политики становятся негативными или позитивными лишь в зависимости от господствующей системы ценностей, либо отвергающей, либо признающей их в качестве таковых. Профессор Э.А. Поздняков замечает по этому поводу: И если, скажем, соответствующие чувства и оценки, выражающие ту или иную совокупность
ценностей, по каким-то причинам исчезли или сменились новыми, то самый гибельный для общества поступок может не только быть терпимым, но даже почитаться и ставиться в образец .
Таким образом, следующим элементом содержания политического конфликта является наличие осознанного субъектами конфликта объективного или мнимого (воображаемого) противоречия, приводящего к конфликту. Необходимость осознания существующего противоречия подчёркивает, что оно, даже имея в своём генезисе объективные причины, по своей социальной сути носит объективно-субъективный характер. Процесс же выбора метода разрешения этого противоречия - сугубо субъективен.
Вопрос заключается только в том, какой именно метод будет выбран: конфронтационное или мирное решение. Значит, и генезис конфликта, будучи адекватным сущностному становлению противоречия, породившего конфликт, носит субъективный характер.
Выбор метода разрешения противоречия во многом зависит от ступени его развития. Если считать, что тождество - зародыш противоречия, уже содержащий в себе предпосылки нового, то и на этой ступени необходимо разрешение зарождающегося противоречия. В данном случае до конфликта, в традиционном его понимании, не дойдёт. Он не станет социально замеченным, хотя и здесь меняющийся объект внутренне пройдёт все ступени, вплоть до противоположности, отрицающей старое и провозглашающей новое тождество.
Весь процесс смены старого новым пройдёт эволюционно - мирным, цивилизованным способом, так как обе стороны заинтересованы в этом процессе, да и методы, средства, формы его реализации фактически совпадают.
При развитии же социального противоречия до ступеней различие и противоположность конфликт
, которые отражают их отношение к существующему противоречию и конечному результату его разрешения.
Исходя из определения интересов, фактически именно они являются причиной действий субъектов, определяющих их социально-политическое поведение. В таком случае, политический интерес в контексте рассматриваемой - нами проблемы - это избирательное отношение субъекта конфликта к каким-либо политическим явлениям, событиям, процессам, к политической деятельности, основанное на его мировоззренческих принципах, убеждениях, установках.
Это та внутренне осознанная движущая сила политического поведения, которая побуждает субъект к столкновению с противоборствующей стороной и конкретным действиям по достижению поставленных целей.
В анализе содержания политического конфликта интересы играют одну из первостепенных ролей,
обусловленную, во-первых, природой самого конфликта как столкновения на основе различий интересов, а во-вторых, особым местом политических интересов в сложной системе общественных отношений. Это особое место проявляется в следующем.
Во-первых, именно политические интересы в обобщённой форме выражают актуальные политические потребности того или иного субъекта, вследствие чего сами интересы всегда обусловливают причины политических действий субъекта по сохранению или изменению его политического положения в обществе. В то же время все действия, связанные с сохранением или изменением положения в обществе, генетически связаны с развитием, а значит, с неизбежным конфликтом.
Во-вторых, политические интересы отражают диалектику всеобщего (целостного) и особенного, частного (класса, нации, социальной группы, личности) интереса. Являясь всеобщей формой социального интереса, именно они определяют направленность и характер политической деятельности.
Вместе с тем политический интерес обладает относительной самостоятельностью. Сложности и преграды взаимодействия интересов разных социальных групп с совокупным общественным интересом - интересом социальной целостности - создают возможность самостоятельной формы существования политического интереса, воплощающегося в этом случае в образе надклассового, внеполитического государства, что зачастую и приводит к конфликтной ситуации между общественным и узкогрупповым интересом.
В России, как и в других многонациональных государствах, относительная самостоятельность политических интересов имеет ярко выраженную национальную окраску, поскольку нации - субъекты политики, а национальные отношения - элемент отношений политических. И в этих отношениях наличествуют негативные процессы: национальная рознь, сепаратистские тенденции, другие проявления межнациональных
противоречий, выливающиеся в конфликты различной интенсивности, вплоть до гражданских войн.
В-третьих, содержание политического интереса формируется главным образом в результате взаимодействия интересов социальных групп в зависимости от их зрелости, политической активности, веса в обществе. Однако совпадение политических интересов социальных групп и политических интересов общества наступает лишь в определённый момент развития и целого - общества, и его интегральной части - социальной группы.
Могут существовать ситуации, когда интересы социальной группы еще не созрели до выражения интересов целого, и ситуации, когда по времени уже упущены возможности для совпадения этих двух видов интересов, когда социальная группа всё менее способна строить свою деятельность с учётом интересов целого. Политическая деятельность такой группы вызывает нарастающую дезорганизацию социальной системы, ведёт не к разрешению, а к нагромождению всё новых противоречий, нарастанию социальных антагонизмов и росту количества и интенсивности конфликтов.
Совпадение же политических интересов социальной группы с интересами общества даёт импульс интенсивному развитию, поскольку деятельность не расходится в главном, определяющем с магистральным направлением общественного развития. Неизбежные же при любом общественном развитии конфликты в данном случае разрешаются в основном быстро и мирными, цивилизованными методами.
В-четвёртых, политические интересы, будучи, с одной стороны, производными от социальных и экономических потребностей, с другой стороны, реализуясь в политической деятельности, стимулируют развитие социально-экономической сферы. Политический интерес зреет в материальных отношениях, экономическом базисе общества, но при этом играет активную роль по отношению к последнему. Если экономика является важнейшим основанием политической деятельности и
активности, то качественные изменения в экономике, её структуре служат наиболее важным итогом, показателем успешности политической деятельности и способствуют снижению уровня политической конфронтации.
В то же время именно в этой особенности политических интересов проявляется эффект опережающе-отстающего действия. Экономические и политические интересы как общества в целом, так и отдельной её части носят динамичный характер.
И на определённом этапе развития они могут не совпадать. Это обусловливает определённый дисбаланс общего развития, что в дальнейшем обязательно вызывает конфронтацию.
В-пятых, в политических интересах непосредственно отражается отношение членов общества к политической власти, политической системе вцелом. Именно они проявляют функционирующие властные отношения и, таким образом, тесно связаны с механизмом осуществления власти в обществе.
Отсутствие согласованности между политическими интересами различных социальных групп, слоев и интересами представителей властных институтов (прежде всего государственных) приводят не только к формированию и обострению социальных противоречий, но и созданию такой ситуации, при которой противоречия практически неизбежно перерастают в политический конфликт.
В-шестых, политические интересы являются базой для формирования политических взглядов, политических общественных настроений, идеологических позиций, на основе которых осуществляется выбор политических приоритетов, учитывающих потребности социальных групп и слоев общества. А идеологические взгляды и политические приоритеты зачастую лежат в основе выбора форм, методов и средств их политического поведения во всех, в том числе и конфликтных, ситуациях.
Отмечая особое место политических интересов в системе общественных отношений, необходимо подчеркнуть и то, что политические интересы, базируясь на объективных политических и социально-экономических
противоречиях, существующих в обществе, безусловно являются основной, непосредственной причиной политического конфликта. Однако кроме них необходим учет субъективных национальных, религиозных и других интересов участников конфликта, вносящих свою специфику в зарождение и протекание конфликта и нередко разводящих представителей, например одной социальной группы, по разные стороны противоборства.
Ряд исследователей политических конфликтов при анализе их содержания наряду с интересами как выражения того, что хочет участник конфликта, как он определил свои потребности, особое внимание уделяют ценностям, то есть тем критериям, на основе которых конкретная сторона, исходя из собственных нужд, определила свои интересы.
. Основной причиной таковых выступают значительные различия в ценностных отношениях к тому или иному аспекту, явлению, процессу общественной жизни. М.М.
Лебедева, в частности, приводит такой пример ценностного конфликта (по оценкам Дж. У. Уилера-Беннетта): на мирных переговорах в Брест-Литовске (1917-1918 гг.) представители Четверного союза апеллировали к ценностям национального государства, а члены советской делегации - к идейно-ценностным основам классовой борьбы и пролетарского интернационализма.
Вместе с тем, если исходить из определения ценностей, они выступают в качестве свойства предмета или явления, присущих объекту не от природы и не в силу внутренней структуры, а в соответствии с социальным (личностным) смыслом и значимостью для субъекта и его деятельности. В соответствии с этим ценности вовлечены в сферу общественного бытия человека
через его субъективное восприятие чего-либо и являются носителями определённых социальных отношений. А раз так, то по отношению к человеку ценности служат объектами его интересов, а для его сознания выполняют роль повседневных ориентиров в предметной и социальной действительности.
С. Франк, анализируя ценностные основания политического поведения различных слоев населения, отмечал: Важнейшая социальная ценность средних слоев заключается в осознании того, что нельзя обогатиться с помощью каких-либо вообще механических государственных или революционных мероприятий (что свойственно низшим слоям). Суть его духовных устоев: экономическое благосостояние органически зависит от трудолюбия, энергии, предприимчивости и образования. Следовательно, социальные ценности - обязательная основа социальных интересов, концентрированное выражение которых и выступает в конечном счёте причиной конфликта.
Сами по себе ценностные противоречия и тем более наличие ценностных различий у участников не обязательно должны привести к конфликту.
Общественно-политическая и научная литература, особенно последнего периода, не раз отмечала динамичность ценностных ориентиров общества. В соответствии с этим далеко не статичны и общественные интересы, в том числе и политические.
Эта особенность политических интересов видна, впрочем, из приведённого выше анализа места интересов в системе политических отношений. Динамика политических интересов заключается не только в фактически обязательной противоречивости их содержания у различных социальных слоев населения (что и составляет природу конфронтации), но и в постоянном развитии, а порой и диаметральной смене интересов представителей одних и тех же классов, наций, политических объединений, государств и т.д.
Вместе с тем формирование и дальнейшее развитие интересов практически всех социально-политических сил общества (в данном случае мы не принимаем во
внимание позиции и целеполагание экстремистски настроенных радикальных объединений) складываются из определённых интересов общества в целом, формулируемых, как правило, государством.
