ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ И ОСНОВНЫЕ МЕТОДИКИ В СОВРЕМЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ
Особенность второй группы методов состоит в том, что инструменты этого рода используются в основном в социально-гуманитарных дисциплинах. К ним относятся методы историко-сравнительного и синхронно-компаративного исследования, анализа документов и источников, а в последнее время в большинство общественных наук проникли принадлежавшие ранее лишь психологии тесты и шкалирование, тогда как из социологии - зондажи общественного мнения, культурологии - методы изучения стереотипов и традиций, из лингвистики и семантики - приемы анализа знаков и символов и т.д.
Что же касается третьей группы специально-научных методов, то к ним можно отнести те приемы, которые уже наработаны в самой политологии - модификация или комбинирование нескольких изложенных выше компонентов в особый инструментарий, используемый лишь при анализе политических объектов. В качестве примеров можно привести имитационное моделирование политических ситуаций с использованием элементов теории игр или рейтинговые экспертные оценки политических лидеров со шкалированием, или многомерно-статистический, сравнительный анализ государств и партий, который осуществим лишь с использованием компьютерной техники.
Из подобного разделения можно заключить, что данные группы методов составляют не только разновидности, но и определенные уровни методологии политической науки. Против этого можно было бы и возразить: а в чем же тогда собственно сам смысл выделения трех данных уровней, если всех их можно редуцировать и свести к элементарным логическим процедурам? Если же идти последовательно по этому пути, то тогда вообще нет других научных приемов, кроме правил силлогистики, поскольку еще Гегель писал о том, что всякая наука есть "прикладная логика". Тем не менее известно, что экспериментальные, естественные и технические науки используют в основном лабораторные и прочие опыты, тогда как в социальных науках место эксперимента нередко приходится замещать теоретическими моделями и "силой научной абстракции" (К.
Маркс).
Возможны и другие основания для типологизации политологических методов, например, их деление на качественные и количественные, которое стало особо актуальным во второй половине XX в. Качественные методы возникли, как уже отмечалось, гораздо раньше количественных. Если первые опираются на изучение и определение качественных признаков и свойств политических объектов, то вторые -на прямое или косвенное измерение, предполагающее использование символикоматематической формализации и квантификации этих параметров. Следует заметить, что в современных методиках политологических исследований весьма сложно обозначить водораздел между качественными и количественными подходами. Характерным случаем подобного затруднения являются современные компаративные политические исследования, охватывающие десятки, а то и сотни сравниваемых объектов, которые проводятся с использованием как качественных подходов, так и новейших математических и кибернетических средств сбора и обработки информации.
Подавляющее число таких исследований связано с микрообъектами политики (партиями, участием, лидерством и т. д.), но сегодня уже существует немало проектов, где объектами для сравнения являются макросистемы -государства или страны, которые практически невозможно анализировать "вручную", без привлечения математического аппарата и обобщения десятков национальных статистик при помощи ЭВМ.
В качестве примеров переплетения качественных и количественных методов в политологических исследованиях, где они используются и последовательно, и параллельно, можно было бы привести два едва ли не самых известных сравнительных проекта последних лет: К. Джанды "Политические партии: Транснациональный обзор" (1980), охватившее 158 партий из 53 стран за 50-70-е годы, и Т. Ванханена "Процесс демократизации: Сравнительное исследование 147 государств", анализирующее период с 1980 по 1988 г. И К. Джанда и Т. Ванханен начали с концептуализации качественной модели, соответственно, политической партии и демократического государства и закончили их краткими рабочими дефинициями, которые в свою очередь открыли возможность для дальнейшей операционализации, а также квантификации.
Далее. На основе исходных дефиниций, лимитирующих границы политических объектов, разрабатываются базовые концепты для определения основных блоков признаков, описывающих партии или государства. В проекте К. Джанды выделены 111 переменных, которые сгруппированы в 12 кластеров, соответствующих основным характеристикам организации и деятельности политических партий (институционализация и государственный статус, социальный состав и база, характер и степень организованности, цели и ориентация и т. д.).
В соответствии со своим определением Т. Ванханен взял два качественных индикатора демократического характера государств - "состязательность" и "участие", на базе которых им были разработаны различные количественные индексы, например, индекс властных ресурсов (ИВР), и кластеры измеряемых переменных, создающие возможность для анализа мировой социальной и политической статистики.
И наконец, последним из наиболее важных критериев классификации методов политологии является их функциональное предназначение, на основе которого можно выделить, с одной стороны, инструменты (с преобладанием индукции) для описания и сбора политических данных, а с другой, -преимущественно дедуктивные способы анализа и интерпретации собранных фактов, нередко связываемые, соответственно, с двумя уровнями и аспектами исследовательской деятельности: конкретно-эмпирическим и абстрактнотеоретическим. К первым относятся такие методы сбора первичной социальнополитической информации, как контент- и ивент-анализы, опрос, интервью, прямое наблюдение, шкалирование и прочие приемы.
Ко вторым - формулировка теоретических гипотез и построение абстрактно-логических и математических моделей, выработка средств концептуализации и интерпретации, объяснения и конструирования. В действительности же эти две группы познавательных средств теснейшим образом переплетаются в фундаментальных и прикладных исследованиях политической жизни.
ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ И ОСНОВНЫЕ МЕТОДИКИ В СОВРЕМЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ
Выше уже отмечалось, что XX в. стал столетием бурного роста методологий и методик, связанных с использованием инструментария эмпирических, количественных приемов. До сих пор не стихают споры между традиционалистами и бихевиоралистами, сторонниками качественных, логико-философских и историкосравнительных подходов и приверженцами "новой методологии", основывающейся на методах измерения, применении математических, статистических и компьютерных средств анализа специально собранных для этого и достоверных эмпирических данных.
Анализ докладов и материалов трех последних Конгрессов МАПН (Вашингтон, 1988; Буэнос-Айрес, 1991; Берлин, 1994) показывает, что политологами активно используются и традиционные и новые методы, которые нередко просто взаимодополняют друг друга.
Что же касается современных методик политологических исследований, то они в большинстве случаев представляют собой форму или способ адаптации общих и частных методов к изучению каждый раз специфических и по-своему уникальных политических явлений и процессов, предполагающему определенное комбинационное сочетание и пропорцию традиционных, качественных, и новых эмпирических, количественных, способов политического познания, не сводимых ни к одному из этих способов в отдельности.
В то же время весьма важным является вопрос о магистральных направлениях развития методологии современной политической науки на рубеже третьего тысячелетия, который в свою очередь разбивается на определение наиболее перспективных направлений фундаментальных и прикладных, теоретических и эмпирических исследований в свете последних достижений политологии.
Начнем с перспективных методологических подходов в сфере фундаментальной политологии.
Сравнительный (компаративный) метод. И до сегодняшнего дня в среде политологов активно работает методологический инструментарий сравнительного анализа политики, опирающийся на принципы сходства и различия, дедуктивные теоретические модели политических институтов и индуктивные методы их верификации с помощью диахронно-исторического и синхронно-эмпирического способов сбора данных, далеко не всегда обладающих необходимой детальной полнотой (например, под руководством С. Вербы было проведено исследование политической элиты развитых демократий на материале анализа всего лишь трех стран - США, Швеции и Японии).
Одновременно уже с начала 6о-х годов с появлением больших ЭВМ, а затем ПЭВМ и компьютерных сетей было предпринято немало попыток практически тотального описания всей, без исключения, совокупности сравниваемых объектов на основе математической обработки статистической и прочей достоверной информации. 1962 год в мировой политологии в известном смысле стал рубежным, этапным.
В это время в США был создан (ставший сегодня транснациональным, своего рода "Меккой политологов") Мировой архив баз данных Межуниверситетского консорциума политических и социальных исследований (г. Энн-Арбор, Мичиганский университет) и началась работа по трем крупнейшим проектам компаративного анализа государств и социально-политических систем в мире:
"Сравнительный анализ государств" (руководители А. Бэнкс и Р. Текстор и др., Массачусетский технологический институт); "Измеримость наций" (Г. Гецков и Р. Раммель и др., Северо-Западный университет) и "Йельская программа сбора политических данных" (Б.
Рассет, X. Алкер и др., Йельский университет).
В основу разработки системы индикаторов для измерения количественных величин были положены именно качественные подходы. Например, в Йельском проекте все 75 измеряемых параметров внутреннего и внешнего политического поведения 133 государств (их институтов и общностей) периода конца 50-х - начала 6о-х годов были отобраны на основе качественных моделей, структур и концептов, разработанных крупнейшими американскими политологами-теоретиками Р. Далем, Г. Лассуэллом, К. Дойчем, Д. Лапаламбарой и др. Разработчики баз политических данных постоянно отмечали, что главной исследовательской задачей является создание вовсе не "мертвого архива фактов", а, прежде всего "действующей лаборатории".
В России также появились первые базы данных (БД) по политике, например, в Институте США и Канады РАН, где проводилась работа по созданию БД "Аэлита" (по политической элите США), и "Политические партии" (по политическим партиям России), хотя по сравнению с состоянием разработки информационных политологических систем на Западе отечественные исследования находятся лишь на начальном этапе.
Политическое моделирование. Моделирование политических процессов было известно еще в первой четверти XX в., начиная с первых попыток Л. Ричардсона в "Математической психологии войны" (1919) разработать модель гонки вооружений между двумя национальными государствами.
Особенно активно математические модели в политологии стали применяться в эпоху бихевиоралистского подъема 5060-х годов.
Сегодня в связи с совершенствованием ЭВМ и программных средств моделирование макро- и микрополитических процессов стало одним из перспективных направлений в развитии методологии политической науки, которое в свою очередь имеет массу собственных разветвлений. Лишь только системное моделирование политики охватывает и динамические, и стохастические модели политической жизни, активно применяемые для анализа циклически повторяющихся избирательных процессов и кампаний, а также для прогнозирования результатов выборов в парламент.
По многие новые методы и методики применяются не только для проведения фундаментальных, теоретических исследований, но и в чисто прикладных целях -для анализа текущих политических ситуаций и выбора оптимальных решений по заказу как государственных, так и корпоративных структур. С конца 60-х - начала 70-х годов в США появились компьютерные информационные системы с аналитическими надстройками над обычными базами данных.
Экспертные системы и "искусственный интеллект" в прикладном политическом анализе. В прикладном анализе политических ситуаций постперестроечной России, пожалуй, самым распространенным методом является качественная экспертная оценка с последующим ее комплексированием в ситанализе при условии коллективной работы. Вместе с тем еще в 1969 г. по заказу Госдепартамента и Агентства по контролю за вооружением и разоружением в США были созданы экспертные системы (ЭС) политического анализа WEIS (руководитель
Ч. Маклелланд) и GASCON (руководитель Л. Блумфилд), использовавшие принцип взаимодействия "человек-машина". В отличие от баз данных, эти две прикладные системы включили в себя и "блок сбора", и "блок анализа" политической информации.
При помощи методики ивент-анализа каждое внешнеполитическое событие характеризовалось четырьмя параметрами: субъектом (инициатором) воздействия; объектом воздействия; типом взаимодействия; временем и местом события. Помимо исчерпывающей информации о политических интеракциях и событиях в рамках "блока сбора" политический эксперт получал целый программный пакет процедур машинной обработки и компьютерного структурирования первичных данных, включавший регрессионный и корреляционный анализы, поступающей на "вход" социально-политической статистики, использование семантического дифференциала Ч. Осгуда, средств энтропийного анализа и теории графов и т. д.
И уж практически совсем новыми являются разработки многоролевых компьютерных политических игр (программный продукт, опирающийся на принципы математической теории игр), а также так называемого "искусственного политического интеллекта", основывающегося на методах когнитивной психологии и ориентированного, например, на имитацию процессов принятия решений в условиях дефицита информации, множественности задач и повышенного риска от ожидаемых политических последствий (пример тому - современная экспортноаналитическая система ЦРУ "Factions", функционирующая, начиная с середины 8о-х годов, в условиях режима "эксперт-компьютер-эксперт"). В целом же все или почти все новейшие методы и методики политологии конца XX в. стоят перед все той же проблемой - проблемой оптимального сочетания адекватных качественных и усиленных современными ЭВМ количественных приемов анализа все более усложняющихся отношений между людьми по поводу политической власти и влияния.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
ИРИНА МАРКОВНА БУСЫГИНА
Кандидат экономических наук (1992), профессор кафедры сравнительной политологии МГИМО (У) МИД РФ.
В 1988 году окончила географический факультет МГУ по специальности "Экономическая география зарубежных стран".
В 1988 - 1991 гг. - аспирантка Института Европы АН СССР. В 1992 - 1994 гг. - научный сотрудник, в 1994 - 1996 - старший научный сотрудник, 1996 - 1998 заведующая сектором региональных и социальных проблем европейской интеграции.
С 1998 года - в МТИМО (У).
Сфера научных интересов: европейская интеграция, федерализм и региональная политика. Автор около100 научных работ общим объёмом более 65 п.л.
АНДРЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ ДЕГТЯРЁВ
Кандидат философских наук, профессор факультета политологии МГИМО (У) МИД РФ.
В 1978 году окончил отделение философии философского факультета МГУ им. Ломоносова, в 1982 году окончил аспирантуру Филфака МГУ.
С 1982 по 1989 года работал преподавателем на Филфаке МГУ, в 1989 - 1996 - доцент, зам. декана социологического факультета МГУ. В 1996 - 2000 гг. - преподаватель Факультета политической науки МШСЭН Академии народного хозяйства при Правительстве РФ. С 2000 - в МГИМО.
Основные направления научной работы - принятие государственных решений, прикладной политический анализ, региональное и муниципальное управление и политический процесс в г. Москве. Автор свыше 60 научных публикаций, в том числе:
Основы политической теории. - М.: Высшая школа, 1998
Социология политики: становление и современное состояние // Социология в России. - М., 1998
НАТАЛЬЯ ВАСИЛЬЕВНА ЗУБАРЕВИЧ
Кандидат географических наук (1990), доцент кафедры экономической и социальной географии России географического факультета МГУ.
В 1976 году окончила географический факультет МГУ им. М.В.
Ломоносова по специальности "экономическая география".
С 1977 года по настоящее время работает на географическом и экономическом факультетах МГУ. Специализируется на изучении социально-экономическом развития российских регионов, социальной и политической географии.
Неоднократно принимала участие в зарубежных исследовательских проектах (в Московском Центре Карнеги, Институте восточно-европейских исследований (Берлин), Международной организации труда). В 1997 - 2001 гг. автор разделов о региональном развитии в Докладах о развитии человеческого потенциала в России Программы развития ООН.
ЛЕОНИД ГРИГОРЬЕВИЧ ИОНИН
Профессор, доктор философских наук (1981), декан факультета прикладной политологии ВШЭ.
В 1970 году закончил философский факультет МГУ им. М.В.
Ломоносова, в 1973 -аспирантуру Института социологии АН СССР.
Долгое время работал в Институте социологии АН СССР, опубликовав множество научных работ по вопросам социальной и политической теории, идеологии, проблемам социальной трансформации, культуры, советского и современного российского общества.
В 1981 - 1982 гг., а также и позже (1989 - 1990 гг., 1993 - 1995 гг.) вел научную и преподавательскую работу в университетах ФРГ и Канады. В 1996 г. он перешел на работу в Государственный университет - Высшую школу экономики, где в настоящее время работает в должности декана факультета прикладной политологии. Автор нескольких книг, в том числе:
Свобода в СССР. - М.,1997
Русский апокалипсис. - М.,1999
Социология культуры. - М., 2000
ВЛАДИМИР КАРЛОВИЧ КАНТОР
Доктор философских наук (1988), член редколлегии журнала "Вопросы философии" РАН, профессор кафедры политологии Московского государственного Лингвистического университета. Член союза российских писателей, лауреат премии Генриха Бёлля (Германия, 1992).
В 1969 году окончил филологический факультет МГУ им. М.В.
Ломоносова, в 1973 -аспирантуру Института истории искусств Министерства культуры СССР.
С 1974 работает в журнале "Вопросы философии" РАН.
Исследовательские интересы - проблемы российского менталитета, философия истории и культуры России. Является автором ряда литературных произведений, более трехсот статей в различных журналах и сборниках, а также нескольких научных монографий, в том числе:
В поисках личности: опыт русской классики. - М., 1994
"...Есть европейская держава". Россия: трудный путь к цивилизации. Историософские очерки. - М., 1997
Русский европеец как явление культуры (философско-исторический анализ). - М.,
2001
ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ЛЕВАДА
Профессор, доктор философских наук, директор Всероссийского центра изучения общественного мнения.
В 1952 году окончил философский факультет МГУ им. М.В.
Ломоносова.
В 1956 - 1988 годах работал на различных должностях в Институте философии АН СССР, Институте народнохозяйственного прогнозирования АН СССР, Институте конкретных социальных исследований АН СССР, а также других научно-исследовательских институтах АН СССР. С 1988 года - во Всероссийском центре изучения общественного мнения, с 1992 -директор ВЦИОМ.
Автор нескольких книг и статей по социологии и изучению общественного мнения:
От мнений к пониманию. - М., 2000.
СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ МИТРОХИН
Заместитель Председателя Комитета Государственной Думы ФС РФ по вопросам местного самоуправления. Член Бюро ЦС Объединения "ЯБЛОКО".
Секретарь Объединения ЯБЛОКО по идеологии. Председатель Комиссии по муниципальной политике Бюро ЦС.
Закончил филологический факультет Московского государственного педагогического института им. Ленина. В 1992 году окончил Высшие социологические курсы
С 1987 года - участник неформального движения. В 1988 - 1989 г.г. - один из основателей и авторов независимой газеты "Хронограф".
С 1990 года - заместитель директора Института гуманитарно-политических исследований. В 1993 году участвовал в создании избирательного блока "Явлинский - Болдырев - Лукин".
Депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ 1-го, 2-го и 3-го созывов (фракция "ЯБЛОКО").
Профессионально занимается проблемами государственного строительства, федерализма, местного самоуправления, конституционной реформы, геополитики. Имеет научные публикации в российских и зарубежных изданиях по социологии, политологии, проблемам геополитики.
ГАЛИНА МИХАЙЛОВНА МИХАЛЁВА
Доктор философии, директор Учебного Центра "ЯБЛОКО". Лауреат ежегодной премии Helsinki Watch (New York).
В 1980 году окончила философский факультет Уральского государственного университета. В 1985 году защитила кандидатскую диссертацию.
В 1996 году защитила в Бременском университете докторскую диссертацию.
В 1980 - 1989 гг. - старший инженер социологической лаборатории, ассистент кафедры теории научного коммунизма и социологии Уральского государственного университета. В 1989 - 1991 - заместитель директора Высших социологических курсов АН СССР. С 1989 года - сотрудник М-БИО, с 1992 - ИГПИ. С 1998 года - заместитель директора ИГПИ. В 1992 - 2000 гг. - научная сотрудница Центра исследований Восточной Европы (Германия, Бремен).
С 1998 года - директор Центра политического Образования ОПОО "Объединение ЯБЛОКО" (с 2001 года - Учебный Центр ОПОО "Объединение ЯБЛОКО"). С 1999 года - доцент факультета истории политологии и права РГГУ.
Автор более 80 научных статей и работ, в том числе:
Органы власти в субъектах Российской Федерации (в соавторстве). - М., 1998
Политика и культура в российской провинции (в соавторстве). - СПб., 2001
Центр - регионы - местное самоуправление (в соавторстве). - СПб., 2001
ЯКОВ ШАЯВИЧ ПАППЭ
Кандидат экономических наук (1980), ведущий научный сотрудник Института народнохозяйственного прогнозирования РАН.
В 1975 году окончил отделение экономической кибернетики экономического факультета МГУ им. Ломоносова.
С 1975 по 1988 год работал в Институте мировой экономики и международных отношений АН СССР. С 1989 - в Институте народнохозяйственного прогнозирования АН СССР/РАН.
В разные годы являлся экспертом Комитета по экономической политике ГосДумы РФ, ряда федеральных министерств и ведомств, а также частных компаний.
Автор более 50 печатных работ на русском, английском и французском языках общим объёмом более 70 п.л., в том числе двух индивидуальных монографий.
ЛЕОНИД АЛЕКСАНДРОВИЧ СЕДОВ
Кандидат исторических наук (1964), ведущий научный сотрудник Всероссийского центра изучения общественного мнения.
В 1952 закончил факультет переводчиков Московского института иностранных языков.
В 1957 - 1967 научный сотрудник и аспирант Института Востоковеденья АН СССР. В 1964 защитил кандидатскую диссертацию по истории Юго-Восточной Азии. В 1967 -1972 старший научный сотрудник отдела теории Института конкретных социальных исследований АН СССР.
В 1972 - 1989 гг. - старший научный редактор издательства "Советская энциклопедия". В частности, принимал участие в создании энциклопедии "Мифы народов мира".
С 1989 работает во ВЦИОМ.
За время своей научной деятельности имел около 500 публикаций, в том числе:
Ангкорская империя. М., Наука, 1967
"Коммунизм - это молодость мира" // Синтаксис, Париж, 1987, 17 (псевдоним Леон Ржевский)
Советский простой человек. М., 1993 (в соавторстве)
ВИКТОР ЛЕОНИДОВИЧ ШЕЙНИС
Российский общественный и государственный деятель, доктор экономических наук, профессор Российского государственного гуманитарного университета. Член Центрального Совета и Бюро ЦС "Яблока".
В 1953 году окончил исторический факультет Ленинградского государственного университета имени А.А. Жданова.
В 1954 - 1957 гг. работал учителем в средней школе 107 г. Ленинграда. В 1957 - 1958 гг. - аспирант Института востоковедения АН СССР. В 1958 - 1864 гг. работал рабочим Кировского завода в Ленинграде.
В 1964 - 1975 гг. - аспирант, ассистент, доцент кафедры экономики современного капитализма Ленинградского государственного университета. В 1975 - 1977 гг. - старший научный сотрудник Института социально-экономических проблем
АН СССР. С 1977 по 1992 и с 2000 г. - работал на различных должностях в Институте мировой экономики и международных отношений АН СССР.
Избирался народным депутатом РСФСР (1990), членом Совета Республики Верховного Совета Российской Федерации (1991). Был координатором группы представителей политических партий, профсоюзных, общественных, религиозных и молодежных организаций на Конституционном совещании в 1993 году.
Депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ 1-го и 2-го созывов (фракция "ЯБЛОКО").
Опубликовал свыше 200 научных работ, в том числе ряд монографий, по социальноэкономическим проблемам зарубежных стран.
- 81 -
"Реформа для большинства", М.1995, с. 166 - 175.
Там же, с. 175 - 204.
Висбаденские принципы - за либеральное общество граждан // в: Либерализм. Основные документы Либерального Интернационала и Свободной демократической партии Германии. М. 1997,
с.49.
См., например, Мишель Альбер, Капитализм против капитализма, М. 2000. Понятие "европейская модель" является условным.
Помимо европейских стран - скандинавских, Германии, Швейцарии, Голландии, к ней относят Японию, Канаду и др. В тоже время ряд европейских стран -Великобритания, Италия и др. по ряду направлений отклоняется от европейской модели. См. Приложение 1 большая роль в экономике банковского капитала - фактор финансовой стабильности, меньшая зависимость от глобальных финансовых рынков На основе: S. Katz and P. Mair (ed.): Party Organizations, Sage, 1995, Tstsos D. (Hrsg): Parteienrecht in europaeischen Vergleich. Baden-Baden, 1990, Tstsos D. (Hrsg): Parteienrecht in mittel- und Osteuropa.
Baden-Baden, 1994, ресурсы ИНТЕРНЕТ. Расширенный и уточненный вариант статьи, опубликованной в "Известиях" 31 октября 2001 г. Повесть временных лет // Памятники литературы Древней Руси. XI - начало XII века.
М., 1978. С. 37. "И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью. ... Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". ...
И от тех варягов прозвалась Русская земля" (Там же. С. 37). Там же. С. 131. Там же. С. 133. Там же. Соловьев С.М. Взгляд на историю России до Петра Великого // Соловьев С.М.
Соч. В 18-ти книгах. Кн. XI. М.,1995.
С. 22-23. Цит. по: Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен.
М., 1933. С. 129. Там же. Голубиная книга. М., 1991.
С. 292-293. Пушкин А.С. Собр. соч. В 10-ти т. Т. 10. М., 1962.
С. 309. Федотов Г.П. Октябрьская легенда. // Федотов Г.П. Защита России. Paris. 1988.
С.151. Федотов Г.П. Александр Невский и Карл Маркс. // Там же.
С. 93. Федотов Г.П. Как Сталин видит историю России // Там же.
С. 142. Достоевский ФМ. Собр. соч.
В 30-ти т. Т. 5. Л., 1973. С. 51. Москва, Тюменская область (с автономными округами), Московская, Свердловская, Самарская, Челябинская области, С.-Петербург, Татарстан, Башкортостан, Красноярский край Вардомский Л. Внешнеэкономические связи регионов /Регионы России в 1999 г.: Ежегодное приложение к "Политическому альманаху России" // Под ред. Н. Петрова; Моск. Центр Карнеги. -М.: Гендальф, 2001.
С. 117. М. Афанасьев. От вольных орд до ханской ставки / Pro et contra, том 3, 3, - Моск. Центр Карнеги, 1998 г. С. 9 в работе не рассматривается политика федеральных властей в регионах, поскольку этот аспект достаточно детально исследован. См., например: Регионы России в 1999 /Под ред.
Н. Петрова; Моск. Центр Карнеги - М.: Гендальф, 2001.- 456 с. Электронная версия : http//pubs.carnegie.ru/books/2001/o3np Н. Зубаревич. Поляризация городов России как следствие кризиса 90-х годов/ Вестник Евразии, 1 (12), 2001. - С. 5-29. Burgess M. Federalism and European Union: the Building of Europe 1950-2000, 2000, London, p.4 McCoy C.S., Baker J.W. Fountainhead of federalism: Heinrich Bullinger and the covenantal tradition. Louisville, Kentucky, 1991, pp.11-12 See, Burgess, pp.7-8 See, Burgess, p.12 Riker W.H. Federalism: origin, operation, significance. Boston, 1964 Сиджански Д. Федералистское будущее Европы. От Европейского Сообщества до Европейского Союза. М., 1998, сс.44-45, 51-52 Schmuck O. Der Europaische Bundesstaat: Voraussetzungen, Probleme, Perspektiven. In: Das Europa der Regionen nach Maastricht. H.Klatt (Hg.), Bonn, 1995, SS.145-168 см. Стрежнева М.В.
Институциональные формы европейской интеграции. В сб.: ХХі век: Европейский Союз и Содружество Независимых Государств. М., 1998, сс.114-145 Сиджански, с.213 Там же, с.222 Там же, с.210 Burgess, p.151 Ibid., pp.212-214 см. Стрежнева, с.121 Moravcsik A., Nicolaidis K. Federal Ideals and Constitutional Realities // Journal of Common Market Studies, 36, September 1998, pp.34 Burgess, p.249 Schmuck, S.155 Trotha K. von. Foederalismus als Ordnungdfaktor. In: Foederalismus in der Bewaehrung.
Vogel/Oettinger (Hrsg), Koeln, 1992, SS. 151-158 Cary A. Subsidiarity - Essence or Antidote to European Union? In: Subsidiarity Within the European Community. A.Duff (Ed), L., 1993, pp.45-54; Сиджански, с.225 Burgess, p.265 See, Schmuck, S.146 Stoiber E. Was zum "Kerneuropa" gehoert, In: FAZ, 21.10.1994 Elazar D. From statism to federalism: a paradigm shift // Publius: The Journal of Federalism, 25(2), 1995, pp.5-18 Sbragia A. Thinking about the European Future: The Uses of Comparison. In: Euro-Politics: Institutions and Policymaking in the "New" European Community. A.Sbragia (ed), Washington D.C., 1992, p.261 На это указывает Д.Э.Фоссум (Fossum J.E. Identity, Comminity, and Federalism.
Paper presented at "Den5. Nasjonale Fagkonferansen i Statvitenskap", Geilo, January 1997, p.2)
See, Schmuck, S.158
Elazar, p.7
Borchmann M. Doppelter Foederalismus in Europa. Die Forderungen der deutschen Laender zur Politischen Union. // Europa-Archiv 11/91, S.340
* Опубликовано: Мировая экономика и международные отношения. 1997.
2. С. 122-130. См.: Собянин А., Юрьев Д. Политическая температура России // Аргументы и факты. 1990. 36.
15-21 сент. См.: Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М., 1974; Быков В.В.
Методы науки. М., 1974 и др. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования.
М., 1987. С. 29. Smith В., Johnson К., Paulsen D., Shocket F. Political Research Methods: Foundations and Techniques. Atlanta, 1976.
P.3.
Одним из немногих исключений на этом этапе, связанном с постановкой вопроса о роли "числовых" (говоря современным языком, количественных) методов, была работа английского
ученого В. Петти "Политическая арифметика" (1976), где он считал статистику способом познания социально-политических явлений.
См.: Аристотель. Соч. в 4 т. М., 1984.
Т. 4. С. 44. Mill J.S. How We Compare // Comparative Politics: Notes and Reading / Ed. by R. Macridis, B. Brown. Chicago, 1996.
P. 16-20. Современные возможности компаративного исследования отражены в классической работе А. Пржеворски, Г. Тьюни "Логика сравнительного социального исследования" (Przeworski A., Teune H. The Logic of Comparative Social Inquiry.
N.Y, 1969). См.: Горн В. Спасители России: Этюд политической статистики // Современный мир. 1908. 1. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972.
С. 190. Наиболее обстоятельный обзор современного состояния сравнительных исследований в политологии и социологии содержится в специальном обзоре Международной социологической ассоциации "Сравнительная методология" (1990). Comparative Methodology: Theory and Practice in International Social Research / Ed. by E. Oyen.
L., 1990. К политическим партиям относятся "организации, которые проводят линию на открытое завоевание их представителями государственных позиций" (Janda К. Political Parties: Cross-national Survey. N.Y., 1980. P. 5.). Под демократическим государством подразумевается "политическое устройство, в котором идеологически и социально различающимся группам открывается легальная возможность для соревнования за контроль над властью, и где агенты, контролирующие властные институты, избираются и ответственны перед народом" (Vanhanen Т. Process of Democratization: A Comparative Study of 147 States (1980-1988). N.Y., 1990.
P. 11). См. об этом: Методы сбора информации в социологических исследованиях / Отв. ред. В.Г.
Андреенков, О.М. Маслова.
Кн. 1. М., 1990; Manheim J., Rich R. Empirical Political Analysis: Research Methods in Political Science.
N.Y., 1991; etc. Социологическое исследование: Методы, методика, математика и статистика. Словарь-справочник/ Отв. ред. Г.В. Осипов. М., 1991.
Т. 4. С. 163-164. См.: Мелихов С.В. Количественные методы в американской политологии.
М., 1979. Гл. 1; Кулик А.Н. Посттоталитарное развитие, политология и информатика: проблемы взаимосвязи.
М., 1990; и др. См.: Плотинский Ю.М. Математическое моделирование динамики социальных процессов. М., 1992.
С. 39-40. Известия. 1995.
5 апреля.
