Трудовые ценности в российском массовом сознании начала 90-х годов
Последующие исследования, проведенные отечественными социологами, давали, как правило, различные результаты, в зависимости от того, какой метод измерения ценностей использовался: метод определения трудовых ценностей через ковариации удовлетворенностей завышал значимость содержательных аспектов работы, таких как ее интересность, разнообразие, возможности для самореализации, по сравнению с методом прямых суждений о значимости.
Ранее я высказал гипотезу о том, что две указанные исследовательские процедуры по сути дела дают информацию о двух разных модальностях, двух разных формах трудовых ценностей, и для их истолкования целесообразно учесть надежно установленный в психологии факт колебания уровня притязаний человека в определенном диапазоне. Два типа рассматриваемых процедур актуализируют разные участки или даже разные края этого диапазона.
Когда человека напрямую спрашивают о том, что для него важно в работе, или чего он от нее требует, то он, скорее всего, называет только наиболее важные для него аспекты работы. Когда же для диагностики ценностей исследователь использует критерий корреляции удовлетворенностей, то тем самым он обращается к представлениям человека о полностью удовлетворяющей его, идеальной работе. Естественно, что эта идеальная работа представляется человеку и интересной, и дающей возможности для самореализации, т.е. включает те черты, которыми он готов пренебречь при установке на программу-минимум .
Вообще говоря, внимания заслуживают результаты, полученные обоими из упомянутых методов, но ответы, характеризующие программу-минимум отражают более приземленные, более реалистичные ценности, которые в большей мере регулируют практическую деятельность человека, чем показатели, строящиеся на идеальных представлениях о работе. Не случайно В.Э.Шляпентох, полемизируя с тезисом о ведущей роли содержания труда, ссылался на исследования мотивов реальных человеческих поступков - таких, например, как увольнение и переход на другую работу. Именно эти, более настоятельные ценности мы и считаем приоритетным предметом анализа .
Имея в виду данные методические соображения, можно утверждать, что судя по имеющимся эмпирическим данным, по крайней мере с середины 70-х гг. в сознании разных групп рабочих доминирующей была именно ценность высокого заработка и примыкающие к ней ценности благоприятных условий его достижения: хорошего состояния оборудования, равномерного обеспечения работой , хороших условий труда и т.п.
Так например, мы располагаем данными повторного исследования отношения рабочих к труду, которое было проведено на 12 ленинградских предприятиях в 1976 году под руководством В.А.Ядова . Эти материалы, прежде не публиковавшиеся, показывают, что в 70-е годы, по крайней мере у индустриальных рабочих, лидировала ценность высокого заработка, а ценности активной самореализации и повышения квалификации занимали последние места по частоте выбора. Следовательно, противоречие трудовых ценностей, разделяемых и выражаемых российским населением, официальным предписаниям социалистической идеологии, возникло, по меньшей мере, в середине 70-х годов.
Уже в то время реальная трудовая мотивация большинства работающих не соответствовала аскетическим нормам официальной идеологии.
Тем более неудивительно, что подобные результаты были получены в исследованиях, проведенных во второй половине 80-х гг. [32]
Трудовые ценности в российском массовом сознании начала 90-х годов
В начале 90-х гг. мы впервые получили возможность проанализировать содержание и структуру трудовых ценностей на представительной выборке работающего населения России и сравнить россиян с населением других стран мира. Это было осуществлено в рамках Всемирного исследования ценностей (World Values Survey), проведенного в нескольких десятках стран мира в 1990-91гг.
Общее отношение людей к работе по сравнению с другими сферами жизнедеятельности - первый вопрос, с которого естественно начать обсуждение. Респондентов из 34 стран мира просили оценить степень важности для них различных сфер жизни - работы, семьи, друзей, досуга и др. (здесь и далее в этом разделе рассматривается только работающее население).
Оказалось, что, судя по средним оценкам, почти во всех странах работа по значимости стоит на втором месте после семьи. Российское население тоже наиболее важной для себя считает семью, а работу рассматривает в качестве второй по важности сферы жизни, но более важной, чем друзья и досуг. Своеобразие России состоит в том, что разрыв между субъективной важностью семьи и работы здесь очень заметен и является одним из самых больших в мире.
Происходит это, главным образом, за счет относительно низких оценок значимости работы российским населением: если принимать во внимание только статистически существенные (при p0.01) различия, то можно заметить, что лишь в Латвии и Эстонии работе приписывалась еще меньшая важность, чем в России. Низкие оценки важности труда характерны и для Московского региона (он был включен в исследование в качестве отдельной территориальной единицы), Литвы и Беларуси.
Выше шла речь о том, что официальная советская идеология провозглашала труд обязательной для всех и важнейшей сферой жизни. Как видим, массовое постсоветское сознание не приемлет подобной системы приоритетов и, напротив, придает труду статус более низкий, чем это имеет место в других странах мира.
Значимость отдельных сторон работы - второй вопрос, который будет предметом нашего анализа. Соответствующее обращение в анкете звучало так: Ниже перечислены некоторые стороны трудовой деятельности, которые обычно считаются важными. Пожалуйста, посмотрите на них и выберите те, которые важны лично для Вас.
Список предложенных респондентам трудовых ценностей охватывал практически все основные их категории - материальные и духовные, внутренние и внешние, инструментальные и терминальные, индивидуальные и социальные, характеризующие трудовые блага и трудовые затраты (см. таблицу 1).
Можно утверждать, что лидирует в России, безусловно, ценность высокого заработка, которая статистически значимо опережает по частоте упоминаний все остальные аспекты работы, в том числе и весьма распространенные у нас ценности интересной работы и хороших товарищей (см. таблицу 1). Что же касается ценностей активной самоотдачи, трудовых и статусных достижений, ответственности, то они занимают места в нижней части российского списка.
Следовательно, реальная распространенность трудовых ценностей в России начала 90-х гг. противоречит социалистическому канону прежних десятилетий, утверждавшему приоритет духовных и общественных ценностей перед материальными и индивидуальными. Труд сегодня рассматривается большинством россиян как деятельность, основной целью которой является удовлетворение потребительских нужд самого работника и его семьи.
Наибольшая распространенность высокого заработка как ценности труда является общей для России и большинства других обследованных стран.
Таблица 1
Распространенность трудовых ценностей
среди работающего населения России и 32 других стран*
| Частота выбора,% | Ранг | |||||
| Ценности | в России, N=1350 человек |
в 32 странах, N=27088 человек |
в России, N=1350 человек |
в 32 странах, N=27088 человек |
||
| Хороший заработок | 85 |
77 | 1 | 1 | ||
| Хорошие то-варищи по работе |
74 | 71 | 2 | 2 | ||
| Интересная работа |
68 | 61 | 3 | 3 | ||
| Соответствие работы спо-собностям |
57 | 58 | 4 | 5 | ||
| Удобное время работы | 49 | 48 | 6 | 8 | ||
| Полезность для общества | 48 | 44 | 6 | 11 | ||
| Большой отпуск | 46 | 29 | 6 | 15 | ||
| Надежное место работы | 40 | 60 | 8,5 | 4 | ||
| Работа, ува-жаемая широким кругом людей | 39 | 40 | 8,5 | 12 | ||
| Возможность инициативы | 30 | 50 | 11 | 7 | ||
| Возможность чего-то дос-тичь | 28 | 56 | 11 | 6 | ||
| Возможность общения с людьми | 27 | 46 | 11 | 9,5 | ||
| Ответствен-ная работа | 21 | 45 | 13,5 | 9,5 | ||
| Отсутствие чрезмерного давления | 20 | 34 | 13.5 | 14 | ||
| Возможность продвижения | 17 | 37 | 15 | 13 | ||
Применяемая обычно для сравнения социальных групп, эта процедура была модифицирована для иерархизации признаков А.О.Крыштановским. Что касается процессуальных ценностей труда, то они разделились на две группы: интересная работа, с одной стороны, и инициатива и достижение, с другой. Различие, на наш взгляд, связано с тем, что интересность работы не обязательно предполагает активную самоотдачу. В то же время ценности инициативы и достижений по самой сути связаны именно с активностью работника.
И это различие по шкале активности-пассивности оказывается решающим для популярности соответствующих трудовых ценностей: пассивно-гедонистическая ценность интересной работы занимает в российской иерархии второе место, а активно-достижительные ценности оказались на 11-ом месте! Но поскольку упомянутый выше коммунистический идеал превращения труда в первую жизненную потребность касался прежде всего именно активной группы процессуальных ценностей, то можно констатировать, что реальные приоритеты работающего населения в начале 90-х гг. противоречили и этому элементу культурного канона прежних десятилетий.
Ранги именно активно-достижительных ценностей оказались в России заметно ниже, чем в других странах мира. В то же время ценности, связанные с возможностью не работать (большой отпуск), избегать неудобств (удобное время) или чрезмерного давления на работе (не давят) имеют в России более высокие ранги, нежели в совокупном массиве остальных обследованных стран.
Заметно более высокий ранг, чем в других странах, имеет в России и ценность общественной полезности труда, которая, в отличие от других элементов социалистической трудовой морали, остается достаточно распространенной.
Таким образом, в противоречии трудоцентристскому социалистическому идеалу, ценности труда как такового - и инициативно-предпринимательского, и исполнительского - оказались мало распространены среди россиян.
Данные, на которых базируются изложенные выше выводы, были собраны в России в начале 1991г. Но представленная картина российских трудовых ценностей является весьма устойчивой.
Она сохранилась в своих основных чертах и после того, как было проведено данное исследование.
Еще более примечательно, что некоторые принципиальные характеристики набора трудовых ценностей образца 1990-х гг. не отличаются от тех, которые, как отмечалось выше, были характерны для российских рабочих в середине 1970-х. Это, конечно, не значит, что ценностное сознание людей не изменилось за полтора десятилетия.
Тот же самый ценностный символ - высокий заработок - приобрел в 90-х годах гораздо большую значимость, нежели в 70-х. На это повлияло несколько усиливающих друг друга причин: социалистическая идеология потеряла поддержку большой части общества и перестала быть государственной, снизился жизненный уровень значительной части населения, и в то же время - сформировались новые потребительские стандарты и резко повысился уровень притязаний [35] . Поэтому нынешние ценностные приоритеты российских трудящихся адекватно могут быть описаны понятием неоматериализм, предложенным нашими эстонскими коллегами .
Предпринятое выше рассмотрение ценностей по отдельности является некоторым упрощением внутреннего мира людей, в котором ценности всегда существуют в определенных сочетаниях (гештальтах); и прежде всего определенным образом сочетаются между собой ценности вознаграждений за труд и способов их достижения. Каковы эти ценностные структуры сегодня?
Эмпирические исследования, проведенные в конце 80-х - начале 90-х гг., показали, что среди российского населения широко распространена позиция чем лучше платят, тем больше делаю [37] . Нетрудно заметить, что эта формула выражает ориентацию людей на эквивалентный, справедливый обмен между их трудовым вкладом и ожидаемым материальным вознаграждением и явно коррелирует с общей установкой на социальную справедливость - одним из моральных императивов, легитимизировавших фундаментальные социальные перемены конца 80-х - начала 90-х гг.
В исследованиях, о которых идет речь, различные соотношения ценностей заработка и трудовой отдачи были сформулированы социологами, и готовые формулировки предлагались респондентам с тем, чтобы они их выбрали или отвергли. Наша же задача состояла в том, чтобы обнаружить сочетания ценностей, естественно сформировавшиеся во внутреннем мире самих их носителей.
Для этой цели мы использовали специальную статистическую процедуру - факторный анализ, позволяющий обнаружить характерные для людей естественные сочетания различных ценностей.
Факторизации были подвергнуты 15 суждений о субъективной значимости различных аспектов работы, которые описаны в предыдущем разделе (значимость фиксировалась по двухбалльной шкале, при этом более низкий балл соответствовал более высокой значимости). Объем выборки составил 29266 респондентов, в число которых вошли работающие жители 34 стран мира.
Мы опишем первые три фактора (до вращения), достаточно существенные по своей информативности (их собственные числа больше или равны единице) и вобравшие в себя 45% суммарной дисперсии всех анализируемых признаков (таблица 2).
С первым фактором (его информативность равна 29%) положительно связаны показатели важности всех аспектов работы, причем факторные нагрузки большинства показателей примерно одинаковы; несколько выделяется только ценность заработка, имеющая в этом факторе минимальную нагрузку. Примечательно, что в рамках первого фактора совместно выступают требования к материальным и духовным, к индивидуальным и социальным, к активным и пассивным, к долговременным и сиюминутным аспектам работы, то есть к тем ее сторонам, которые обычно противопоставляются друг другу.
Таким образом, с ростом значений первого фактора уменьшается число разнообразных сторон труда, отмеченных респондентами в качестве
Таблица 2
Факторная структура трудовых ценностей
работающего населения 34 стран мира
(метод главных компонент, без вращения; N=29266 чел.)
| Ценности | Факторные нагрузки | ||
| Фактор I инф. 29% |
Фактор II инф. 10% |
Фактор III инф. 7% |
|
| Хороший заработок | 0.36 | 0.42 | 0.52 |
| Хорошие то-варищи по работе | 0.51 | 0.14 | -0.10 |
| Интересная работа |
0.54 | -0.12 | -0.04 |
| Соответствие работы способностям | 0.53 | -0.16 | -0.11 |
| Удобное время работы | 0.54 | 0.51 | -0.11 |
| Полезность для общества | 0.57 | -0.15 | -0.28 |
| Большой отпуск | 0.50 | 0.51 | -0.16 |
| Надежное место работы | 0.49 | 0.21 | 0.36 |
| Работа, уважаемая широким кругом людей | 0.57 | -0.11 | -0.12 |
| Возможность инициативы | 0.60 | -0.42 | 0.05 |
| Возможность чего-то достичь | 0.54 | -0.40 | 0.18 |
| Возможность общения с людьми | 0.56 | -0.07 | -0.38 |
| Ответственная работа | 0.59 | -0.34 | 0.13 |
| Отсутствие чрезмерного давления | 0.50 | 0.39 | -0.22 |
| Возможность продвижения | 0.58 | -0.05 | 0.43 |
Подобное единообразие оценок может быть как следствием общей требовательности (или нетребовательности) людей к разнообразным аспектам трудовой деятельности, так и универсально активного (или пассивного) стиля реагирования на любые вопросы. В пользу последнего обстоятельства свидетельствует обнаруженная А.О.Крыштановским значимая (и положительная по смыслу) корреляция между индивидуальными значениями данного фактора и активностью ответов на вопросы, касающиеся других, в частности семейных, ценностей.
Все последующие факторы биполярны. Это значит, что вслед за характерной для первого фактора тенденцией универсальной актуализации всех вообще трудовых ценностей, вступает в действие механизм их избирательной актуализации.
И хотя в инструкции число называемых ценностей не ограничивалось, все же люди выбирали одни ценности, пренебрегая другими; биполярные факторы как раз и описывают конкретные сочетания этих ценностных выборов и отвержений.
Второй фактор (его информативность 10%) свидетельствует о наличии в международном массиве взаимно обратных соотношений между двумя группами ценностей: с ростом значений фактора чаще воспринимаются важными такие аспекты работы как возможность проявить инициативу, возможность чего-то достичь, ответственность, и в то же время реже оцениваются как существенные продолжительный отпуск, удобное время работы, высокий заработок, надежность работы и отсутствие чрезмерного давления на работника. Иными словами в данном факторе противостоят друг другу группы признаков, которые в первом факторе выступали совместно, то есть с актуализацией одних трудовых ценностей обесцениваются другие, и наоборот.
В итоге, лица с высокими значениями по этому параметру считают важной для себя работу ответственную, в которой можно проявить инициативу и чего-то достичь, и в то же время пренебрегают такими аспектами как продолжительный отпуск, удобное время, высокий заработок, надежность и отсутствие чрезмерного давления на работника.
Наоборот, лица, имеющие низкие значения по второму фактору, убеждены в важности таких аспектов, как заработная плата, удобное время работы, продолжительный отпуск, надежность, отсутствие чрезмерного давления, но пренебрегают ответственностью, инициативой и возможностью социально значимых достижений.
Бросается в глаза отличие обнаруженных в данном факторе сочетаний от упоминавшейся выше формулы чем лучше платят, тем больше делаю: она предполагала прямо пропорциональное, справедливое соотношение трудовых затрат и материальных вознаграждений, а в данном факторе обнаруживает себя как раз обратно пропорциональное соотношение между данными трудовыми ценностями. Это свидетельствует о широкой распространенности в сознании жителей разных стран мира обратных соотношений между ожиданиями высокого заработка и готовностью к трудовой самоотдаче. [38]
Нам представляется, что в интерпретации второго фактора полезно применить понятие социального (или социально-экономического) обмена, широко используемое в социологических и социально-психологических исследованиях человеческой деятельности. Если рассмотреть с точки зрения данного понятия две группы показателей, имеющие в факторе противоположные по знаку нагрузки, то можно заметить, что обе они воплощают варианты неэквивалентного обмена между работником и производственной организацией.
Действительно, в одном случае человек ожидает от работодателя максимизации надежного денежного вознаграждения, сам в то же время стремясь минимизировать свои трудовые затраты, выполняя только то, что положено, от сих до сих (продолжительный отпуск, отсутствие чрезмерного давления, удобное время работы). В противоположном же варианте респондент готов проявлять сверхнормативную трудовую активность (инициативу), стремится к конкретным трудовым достижениям и не требует взамен каких-либо вознаграждений, а наоборот - ценит социальную значимость результатов своего труда (ответственная работа).
Таким образом, в первом случае система трудовых ценностей характеризуется эгоцентрической, а во втором - социоцентрической асимметрией.
Итак, для обоих полюсов второго фактора характерна ценность неэквивалентного обмена между работником и производственной организацией. Различие же состоит в том, что лица с высокими значениями по этому параметру выбирают социо- (или организационно-) центрический, а лица с низкими значениями - эгоцентрический вариант неэквивалентного обмена.
Характеристики разных полюсов данного фактора обычно ассоциируются с обликом людей, принадлежащих к различным группам занятости: увлеченность самим процессом труда, инициатива, стремление к достижениям в большей мере ассоциируются с профессиями квалифицированного труда, с профессиями специалистов, а работа по необходимости - с теми занятиями, которые не дают особого простора для творчества и самореализации и не требуют от работника высокой квалификации.
