Купи мой дефолт!
Вот только что моя коллега-итальянка рассказывала мне, как она с мужем вложила 7 тысяч фунтов в так называемую айсу - один из частных инвестиционных фондов, в которых, по решению британского правительства, прирост капитала освобождается от налогов. Делается это для привлечения средств трудящихся в фондовый рынок. Способ строительства этакого народного капитализма. Чтобы далекий от биржи простой люд богател и экономика росла быстрее.
И вот под руководством опытных и очень высокооплачиваемых менеджеров фонд три года трудился, менеджеры вкалывали без выходных, в пять утра вставая, крутили вверенные им трудовые сбережения, изучали компании, искали недооцененные, с высокой ликвидностью, с добротным соотношением цены к доходам... И что же в итоге? В итоге коллега действительно никаких налогов не платила, но и получила на выходе всего 3 тысячи фунтов. Семь вкладываешь, три получаешь?
Нет, такой способ умножения благосостояния мне явно не подходит. Какое-то поле дураков, ей-богу. Лиса Алиса и кот Базилио.
Особенно обидно, что на самом деле - никаких котов и лис. Специально никто никого не обманывал и даже в опасные деривативы не играл. Прямолинейное, примитивное такое вложение - не то что ванильное, а просто сливочное по своей простоте, я бы сказал. Одна только беда: выбрали высокоумные менеджеры набор акций, потерявший за три года почти 60 процентов своей стоимости.
И мелким шрифтом в контракте у моей неаполитанки было, конечно, написано: предупреждаем, стоимость вашего пакета может как вырасти, так и упасть, в зависимости от ситуации на рынке. Насколько внимательно она этот шрифт читала, не знаю. Думаю, что больше всего на нее подействовал тот факт, что в предыдущие три года дела у фонда шли блестяще и все на него подписавшиеся немало заработали, причем весь их навар был действительно полностью освобожден от налогов.
Но это все происходило в прошлый бизнес-цикл, явно подошедший к концу. А в этом году эксперты обещают американские горки и того круче. Некоторые предрекают чуть ли не биржевой крах!
Но что же тогда делать? Может, выбрать какую-нибудь хитрую, крутую компанию, например такую, которая занимается строительством жилья в Шанхае? Уж ее-то акции точно должны дорожать и дорожать, разве нет? (Но это все теория, а на практике с этой компанией - и с моими деньгами - может случиться все, что угодно; и вообще, золотое правило инвестора: никогда не вкладывай денег в бизнес, которого не понимаешь и не знаешь -причем, желательно, досконально!) Или, может, доверить сбережения фармацевтическим фирмам? Ведь смысл их бизнеса ежу понятен - даже во время спада люди будут покупать лекарства!
Но с другой стороны, у фармацевтов случаются иногда большие неприятности, когда с грохотом запрещают какое-нибудь знаменитое лекарство, у которого оказались какие-нибудь чудовищные побочные эффекты. Тогда их акции так летят вниз - костей не соберешь! В табачную промышленность не могу вложить денег по принципиальным соображениям... так, может, в банки?
Ну, нет, после того, что случилось с банками в последнее время, после кризиса с ипотекой в США да ужасов с Сосьетэ Женераль...
Неписаный закон современной экономики - когда акции начинает лихорадить, деньги бегут в облигации. Но и там можно прогореть. Самый распространенный, логичный способ защитить свои средства от инфляции - это добавить к своим накоплениям взятый у банка ипотечный кредит и купить (долго и тщательно выбирая!) квартиру или домик в каком-нибудь перспективном месте.
Сдавать это жилье таким образом, чтобы арендная плата покрывала выплаты по кредиту. Десятки тысяч людей в Великобритании поступали именно так последние лет десять-пятнадцать с великолепным результатом! Да и в России многие обзавелись недвижимостью и рассчитывают, что она заменит им пенсию. Жилье долго и неуклонно росло в цене, опережая инфляцию. Но вот рынок недвижимости что-то заскрипел, забуксовал, некоторые эксперты даже считают, что в ближайшее время он непременно рухнет!
То есть куда ни кинь, везде клин. Что бы я ни сделал со своими деньгами - я рискую! Вынужден играть в азартные игры, не имея ни малейшей к тому склонности.
С тем же успехом могу попытаться воспользоваться этими самыми деривативами.
Купить акции таких популярных компаний, как итальянская Эни, Бритиш Петролеум или французская Пежо (так называемые голубые фишки), для мелкой рыбешки, непрофессионального инвестора крайне сложно. Нет их в свободной продаже на бирже - дефицит! В очередь надо вставать. Но деривативы дают возможность разделить судьбу компании, не покупая никаких акций.
Ставишь на повышение курса Эни, заключаешь соответствующий фьючерсный контракт, и готово дело!
Если у Эни будут хорошо идти дела (а это весьма вероятно), можешь прилично заработать. С другой стороны, если прибыли компании все же пойдут вниз, если упадут цены на газ или еще что-нибудь случится, то можешь остаться без штанов. Правда, есть способ подстраховаться на случай чего.
Купить опцион на падение тех же акций. Но все это просто делать, когда в твоем распоряжении немереные средства, особенно чужие. Сосьетэ Женераль, например.
И кстати об игре на понижение. Есть еще одна замечательная возможность - для убежденных пессимистов. Можно ставить на снижение курсов акций не только отдельных компаний, но и целых фондовых рынков. Если так уж уверен, что дела у всех идут плохо, то можешь получить двойное удовольствие!
И позлорадствовать, наблюдая, как все эти холеные великие менеджеры и все эти надутые от важности инвесторы обливаются холодным потом, как летит в трамтарарам их хваленый великий бизнес, а ты - весь в шоколаде - на этом еще и зарабатываешь! Чем хуже у всех у них дела, тем лучше у тебя! И кстати, в декабре 2007-го Жером Кервьель ставил именно на падение акций, на общую депрессуху фондовых рынков - и здорово выигрывал!
Кажется, что-то около полутора миллиардов долларов в пользу своего банка нащелкал. А потом что-то испугался, занервничал. Остапа понесло.
С точки зрения экономистов, деривативы тем полезны, что помогают лучше представлять себе, четче прогнозировать динамику экономического развития. Или, по крайней мере, понимать, во что рынки верят или не верят. А ведь эта вера-не-вера очень часто сама по себе - важнейший движущий фактор экономики. Недаром же британская газета Файнэншл таймс, иллюстрируя тенденции развития в той или иной отрасли, все чаще печатает графики именно движения деривативов, а не самих первородных, так сказать, активов.
Не акций, а, скажем, опционов на их покупку или продажу. Не цены на нефть, а представлений рынка о будущей цене на нефть. А теперь давайте вспомним, что цена вообще часто отражает не столько стоимость товара, сколько модное представление людей об этой стоимости, и окажется, что логика экономики все та же. Только поднялась на принципиально новый виток.
С которого, кстати, рухнуть вниз гораздо больнее. Доверять прогнозам деривативов надо с оглядкой. А играть в них на миллиарды - тем более. Все хорошо в меру.
А мера тут явно что-то нарушена.
Недаром президент Франции Николя Саркози обрушился с такой силой не на Кервьеля, а на мощные банковского типа организации, вошедшие в финансовый раж. Он считает (как и многие), что за деревьями деривативов уже стало не видно леса настоящей экономики.
Наша финансовая система встала с ног на голову. Она утратила свою цель -предоставлять кредиты для реальной экономической активности, которая затем может давать прибыль... а не спекулировать на чужой деятельности, вызывая колоссальные колебания, -сказал в сердцах президент.
Вокруг цен на нефть и на металлы, вокруг урожая и, разумеется, вокруг фондовой биржи крутятся, взлетая и падая, могучие финансовые вихри. Большая часть этих почти денег существует лишь виртуально и недолго - эти производные активы гасят друг друга, как ветры, дующие в противоположные стороны, где-то глубоко в недрах (или высоко в небесах) финансового киберпространства. Но время от времени столкновения этих потоков вдруг оборачиваются реальной бурей, они выпадают на первичный мир нормальной экономики ливнем или даже градом, неся нешуточные разрушения.
И кто-то опять же в этом процессе сказочно богатеет или разоряется.
С деривативами надо обращаться осторожно - как с радиоактивными материалами. У них есть такое свойство - многократно усиливать эффект. Помните тот простой пример с обменом валюты по фиксированному курсу в будущем? Когда Инвалюта сервис предлагала внести только 10 процентов депозита.
А остальное - потом, в момент обмена. Что-то в этом духе происходит и в большом финансовом мире - когда доходит дело до расчетов, то сумма может многократно, в десятки раз, возрасти. Да и депозит вносится за счет кредитных средств. В некоторых случаях - хеджирования, страхования больших дефолтов - размер выплат может достигать колоссальных размеров, если дефолты все-таки происходят.
Вот так и получается, что один какой-нибудь Кервьель может наделать ставок, создать позиций на суммы, превышающие весь капитал компании! И новый Ник Лисон способен даже загубить целый банк - если там недостаточно строг контроль. А своих Кервьелей и Лисонов в каждом банке немало.
Сын моего друга со всеми возможными отличиями закончил Оксфордский университет по специальности квантовая физика. С ним даже страшно разговаривать - такую он излучает интеллектуальную силу. Но напрасно всякие там институты, академии и лаборатории предвкушали получение молодого подкрепления - уже задолго до окончания началась настоящая охота за ним банков и инвестиционных фондов.
Увы, фундаментальная наука никак не могла с ними конкурировать, не могла предложить даже трети того заработка, который сразу же, как молодому специалисту, был обеспечен юному дарованию в мире финансов. А через несколько лет он зарабатывал уже такие суммы, которые и нобелевскому лауреату в области теоретической физики не снились. Интересно, что молодой человек неохотно говорит о том, чем же конкретно он занимается.
Не то чтобы это был большой секрет, но.
Но в общем-то секрет, наверно.
Купи мой дефолт!
Главные охотники за умными головами теперь уже не спецслужбы, а финансисты. Каждый год банки снимают сливки с университетов. Особенно их интересуют отличники из числа математиков и физиков, проявивших аналитические способности.
Банки заглатывают их и прячут глубоко в своем чреве. Эти вундеркинды просиживают потом дни напролет перед испещренными формулами и сложнейшими графиками компьютерными экранами во внутренних, скрытых от посторонних глаз финансовых лабораториях. Эти ботаники, смахивающие на подростков, разрабатывают новые, все более сложные, все более многослойные финансовые продукты и модели деривативов, призванные при всех условиях обеспечить банку быструю прибыль.
Один (вернее, одна) из таких вундеркиндов, работавших на банк J. P. Morgan, выпускница Кембриджа Блайз Мастерс придумала в 1995 году некую хитрую штуковину, названную очередным мудреным термином (в общем-то неважно, как она называется, но если настаиваете, скажу - дефолтный своп, Credit default swap (CDS)).
И вот так неслабо она это придумала, что с тех пор объем контрактов, заключенных по таким схемам, приближается к... Нет, просто выговорить не могу, и мой ноутбук заскрипел тормозами, писать отказывается! В общем, почти на 45 триллионов долларов.
Не сотен миллионов и не миллиардов. Триллионов!
Конечно, суммы эти в основном виртуальные, но весь фокус в том, что кто-то заработал достаточно большой процент от этих заоблачных цифр. И даже известно, кто. Банки и другие большие игроки на рынке кредитов и деривативов.
Но давайте вернемся к изобретению Мастерс. Слово дефолт в России уже даже мыши и собаки знают. Ну и своп, напомню, значит обмен. Давай махнемся дефолтами, что ли?
Почти.
Опять, как всегда, у монеты две стороны. Две разные цели - опять же кто-то страхует, хеджирует свой риск, а кто-то пытается (часто с большим успехом) нажиться. Допустим, вы купили акции или облигации какой-то компании на миллион долларов. Но если есть опасение, что компания может обанкротиться, есть возможность подстраховаться. И вот, допустим - на самом деле при подсчете используется гораздо более сложная формула, - вы платите 100 тысяч в год за этот самый обмен.
Если дефолт случится, вы получите свои деньги, весь миллион, назад. Если не случится, то считайте, что вы платили за свой спокойный сон. Причем если дела у компании, в которую вы вложились, идут хорошо, то ваш навар может с лихвой компенсировать потраченное на страхование, на своп.
Довольно часто бывает так, что именно рискующие компании имеют и больший шанс достичь сверкающих высот, значит, если вы подстраховались, то одно из двух - вы или сильно выиграете, или проиграете, но немного.
Но для другой стороны дефолтный своп дает уникальную возможность заработать на успехе компании, вообще ничего, ни копейки, не инвестируя! Теоретически вы, конечно, рискуете, и большой суммой. Но если все обойдется, то вы просто так, за здорово живешь, получите неслабые деньги от того, кто хочет спокойно спать.
А теперь представьте себе, что вы банк, который на самом деле и финансирует ту же самую компанию, в которую ваш партнер по свопу вложил деньги. Значит, вы всё знаете о состоянии дел в ней и достаточно уверены, что она не обанкротится. Да вы и не допустите этого, в крайнем случае вы готовы будете одолжить ей еще. Тогда ваш риск совсем уж минимален!
Вы можете и спать спокойно, и деньги ни за что получать. Почти то же самое, что прикуп знать в преферансе - только с гигантскими ставками.
Сама компания, ее вкладчики рискуют серьезно - пан или пропал. А вы - в гораздо меньшей степени.
Но вот какой у меня возникает вопрос: если все будут только деривативы покупать, то кто же будет реально свои денежки в экономику вкладывать? А то что-то я начинаю подозревать, что в нынешнем виде реальные вложения в материальное производство - для дураков! Но если дураки переведутся, то и производить производные будет не от чего!
Жером Кервьель прогорел только потому, что нарушил правила игры и попытался прыгнуть выше головы, пытаясь доказать, что он, несмотря не недостаток образования и ярко выраженных талантов, ничуть не хуже какой-нибудь Блайз Мастерс. Он утверждает, что если бы ему дали доиграть по всем позициям (напомню: на 50 миллиардов евро), то его банк остался бы в значительном выигрыше. И знаете что?
Я подозреваю, что он мог оказаться правым!
Потому что банки в итоге почти всегда - просто как казино - остаются в выигрыше. Но если кто-то все время выигрывает, то кто-то должен и проигрывать. Но кто?
Торговцы гнилыми кредитами
Совсем простеньким продуктом на этом фоне выглядят упакованные для перепродажи американские ипотечные кредиты повышенного риска. То есть на протяжении многих лет специализированные агентства выдавали такие кредиты на покупку жилья кому ни попадя -даже парам с одним кормильцем, да и то работавшим иногда не на полную ставку. Когда очевидно было - с кредитом этим людям никогда не расплатиться.
Они часто не понимали, что это такое - ипотека. А если и понимали, то не вдавались в подробности. Ну отберут, если что, дом, так и без того его приобретение выглядит делом нереальным, сказочным - даже и не мечтали.
Вдруг пришли дяди и говорят: вот вам дом в долг. А там как-нибудь.
Расплатиться с долгом потребители этих ипотек не могли, но процент - причем выше обычного - кое-как тянули, по крайней мере, некоторое время. А потому и выглядели эти долги довольно привлекательно - риск, конечно, повышенный, но зато и норма прибыли значительно больше средней. И вот повадились затем агентства эти долги неплатежеспособных, в общем-то, людей продавать банкам - правда, с солидной скидкой -за риск, соответственно.
Я уже писал о том, что долги в сегодняшнем мире - очень ходкий товар, без активной торговли которым нельзя даже и представить себе современной экономики. Но долг долгу рознь. Некоторые компании, у которых плохи дела, стоящие иногда просто на грани банкротства, платят по своим облигациям фантастически высокие проценты, потому как им лишь бы сегодня дыру заткнуть, а там будь что будет. Не бросаются же солидные банки скупать и перепродавать эти опасные облигации, а если все же покупают некоторые из них, то в ограниченных количествах, с разбором, понимая, чем это может кончиться.
Почему же в случае со скверными ипотеками такая беспечность? Потому что они обеспечены залоговой стоимостью - домами?
Да какие это дома, одно название - их рыночные цены ниже одолженных под них денег, и вообще неликвидны они, неликвидны. То есть, попросту говоря, быстро их не продать даже по дешевке, с убытком, потому что рынок перенасыщен сим продуктом. Неужели люди, знающие, что такое биноминальное дерево, не понимали такой простой вещи?
Я очень хорошо помню момент, когда мой банк (мой - не в том смысле, что я им владею, а просто храню там деньги на счету) решил вдруг несколько лет назад купить в Америке такое вот специализированное предприятие по торговле высокорискованными ипотеками. Помню, как я возмутился: вот ведь, жадность человеческая, и так дела у них идут великолепно, так ведь нет, надо еще и туда вложиться, а ведь опять же ежу понятно, чем это чревато! Вот ведь мне с ежом было понятно, а высоким профессионалам из моего весьма знаменитого банка - нет!
Думаю, что на самом деле и им в глубине души все было ясно, но перспектива быстрых сверхприбылей, а значит, и многомиллионных бонусов-премий к Рождеству заглушает все - и голос разума, и интуицию, и просто здравый смысл.
Когда пузырь негодных ипотек лопнул, оказалось, что не только мой, но и практически все крупнейшие банки залезли в это болото по пояс, если не по шею, и им пришлось списывать миллиарды убытков.
И вот что за этим последовало.
Последовал свирепый кризис ликвидности, грозивший для некоторых, более слабых игроков и чем-то похуже - кризисом платежеспособности. Первое - это когда временно не хватает денег, чтобы рассчитаться по текущим обязательствам, но в принципе броня крепка и танки быстры. Пережить только бы бурю, перехватить кредитов там и сям, и смотришь -все в порядке.
Второе же - это когда денег нет и не будет. Когда сам бизнес поражен настолько или вся экономическая погода вокруг такова, что уже не выплыть. Это значит -банкротство.
Ситуация усугублялась тем, что оперирующие в США банки по закону должны держать неприкосновенных резервов в Центробанке (Федеральной резервной системе) как минимум на одну десятую часть всех выданных кредитов (см. главу В банке или в банке?). И большинство уже и так лихо подошло вплотную к этому пределу... А потому выдача межбанковских кредитов почти прекратилась.
Или если и шла, то в очень ограниченных масштабах и по особым ставкам, которые далеко не все могли себе позволить.
А стоит, как известно, Америке чихнуть, как Европа простуживается. И раньше других начинает лихорадить Британию. Первой британской жертвой американского ипотечного кризиса и нехватки ликвидности в Британии стал относительно небольшой банк Northern Rock.
Эта самая Северная скала не оправдала своего названия, не выстояла, поскольку пользовалась моделью бизнеса, почти полностью зависящей от рынка краткосрочных кредитов. Много лет модель эта работала вроде бы без сбоев, Скала исправно одалживала нужное количество денег в зависимости от спроса на свои кредиты, вовремя расплачивалась с кредиторами и имела не такую уж плохую маржу - превышение доходов над текущими расходами. Но вот на кризис ликвидности рассчитана эта модель не была! Среди клиентов началась паника, у отделений банка выстроились колоссальные очереди, люди стояли всю ночь, подчистую выгребая всю наличность.
Словом, страшная картина, хорошо знакомая каждому, кто пережил 1998 год в России. Или начало 30-х - в Америке. Ну, а в Англии живых свидетелей не осталось, последний банковский ажиотаж, панические изъятия денег имели место лет сто пятьдесят назад.
