ФУНКЦИОНАЛЬНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ МЕТОД
В связи с этим рассмотрим три метода совершенствования управления, последний из которых может быть отнесен к методам реинжиниринга.
ФУНКЦИОНАЛЬНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ МЕТОД
Метод заключается в проведении обследования организации с целью обнаружения недостатков в выполнении функций управления, подготовке и реализации программы мероприятий по их совершенствованию.
Результаты обследования каждой функции управления могут быть представлены в виде функционально-диагностической матрицы, имеющей следующую структуру.
| Функции управления | Кем и как выполняются функции управления |
Недостатки ввыполнении функций управления |
Предложения по совершенствованию функций |
Применяя подобный метод к российскому обществу в целом, нетрудно обнаружить, что хотя указанные выше (в главе 6) функции социального управления выполняются, но делается это не всегда осознанно и с недостаточно качественно.
Во-первых, предвидением появления новых проблем общества практически никто не занимается, поскольку средств не хватает, чтобы решать самые насущные проблемы.
Во-вторых, процесс выявления проблем редко осуществляется на научной основе (не систематически проводятся социологические опросы населения страны относительно их общих проблем). В основном проблемы выявляются стихийно, благодаря средствам массовой информации.
В-третьих, ранжирование проблем и выбор первоочередных проблем для решения также осуществляется практически без использования научных методов (президент, правительство и парламент редко обращаются для этого в свои аналитические центры).
В-четвертых, принятие решений по проблемам осуществляется в основном с помощью традиционных методов и субъективного опыта первых руководителей страны. При этом, если сложилась традиция решать определенную проблему с помощью какого-то одного метода (например, с помощью ЦКП), то эту традицию стараются не нарушать, несмотря на провал многих федеральных.
В-пятых, практически не проводится анализ результатов решения проблем, поэтому постоянно допускаются одни и те же ошибки.
Анализ отмеченных недостатков (на самом деле их значительно больше) показывает, что причина их кроется в нехватке объективной информации и проблемных знаний. Таким образом, с помощью функционально-диагностического метода мы опять приходим к выводу, что для реализации указанных выше функций управления необходимо, прежде всего, институционализировать (осознать и признать) эти функции и обеспечить их выполнение соответствующей информацией.
ИНФОРМАТИЗАЦИЯ И АВТОМАТИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ
Метод заключается в анализе выполнения указанных функций и повышении их эффективности путем более полного обеспечения выполнения каждой функции необходимой информацией и применения современных средств связи и вычислительной техники. Метод включает проведение обследования организации, анализ информационных ресурсов организации, определение информационных потребностей по выполнению ее основной деятельности и функций управления, определение средств доступа к дополнительной информации и оценка ее стоимости, организация связи и получение регулярного доступа к необходимым информационным ресурсам.
Таким образом метод обеспечивает информационную поддержку не только основной деятельности организаций, но и функций управления, связанных с выживанием организаций.
Данное направление работ активно разрабатывается в МЭСИ (кафедра экономики информатики, управления и информационный бизнес) и других вузах страны.
СОЗДАНИЕ МОЗГОВЫХ ЦЕНТРОВ
Метод имеет наиболее кардинальный характер и связан с созданием в организациях так называемых мозговых центров, специализирующихся на выполнении функций управления проблемами организации и функций развития.
Создание в современных организациях мозговых центров (особенно это касается крупных российских предприятий, действующих в условиях перехода к рыночной экономики) объективно необходимо для их выживания и изменяет само представление о том, как должна быть устроена организация и как она должна функционировать.
То обстоятельство, что многие функции управления, в частности, функции управления проблемами, являются латентными,т.е. выполняются недостаточно осознанно, приводит к необходимости их легализовать (институционализировать) и выполнять на профессиональной основе. Для этого в структуре организаций должны быть предусмотрены специальные подразделения, выполняющие указанные функции.
Учитывая значительный удельный вес нетрадиционных функций управления, целесообразно собрать эти функции и соответствующих им специалистов под одной крышей. Фактически это означает, что в идеальной организации должен существовать центральный орган, называемый в дальнейшем ядром (мозговым центром) организации, ответственный за сохранение и устойчивое развитие организации. Этот центр, являющийся относительно постоянной частью организации, должен играть в ней ведущую роль, определяя структуру ее исполнительных органов, осуществляя изменения правил игры ее членов (субъектов), устанавливая новые ориентиры для организации.
Хотя основные функции центра связаны с управлением проблемами организации и осуществлением соответствующих преобразований (институциональных, структурных, инновационных и др.), сами эти преобразования необходимы лишь тогда, когда организация сталкивается с новыми для нее проблемами, которые она не в состоянии решить в рамках существующих структур и действующих в организации нормативных актов. В таких случаях центр (ядро) должен создавать новые социальные нормы, структуры и другие образцы организационной культуры взамен устаревших.
Преобразования, осуществляемые ядром, могут кардинально изменить не только структуру организации и ее институциональную среду, но также ее цели, виды деятельности и другие характеристики. Таким образом, развитие организации должно управляться ее мозговым центром путем замены старых образцов организационной культуры новыми.
Второй важной составляющей организаций должен являться исполнительный механизм , включающий множество структурных подразделений, осуществляющих решение проблем организации. Этот механизм должен находится в процессе постоянного обновления за счет появления новых подразделений и расформирования старых.
В отличии от мозгового центра исполнительный механизм, должен обеспечивать решение ординарных проблем организации в рамках существующих структур и действующих в организации нормативных актов. Решение таких проблем осуществляется с помощью классических функций управления.
В проектах организаций, создаваемых в виде систем управления этот механизм занимает основное место.
Исполнительный механизм организации может продолжительное время оставаться неизменным, если не появляются качественно новые проблемы. Примером тому являлись практически неизменные в течение нескольких десятилетий структуры многих машиностроительных заводов в доперестроечный период.
Для них поставщики сырья, технология производства и потребители продукции были жестко закреплены на многие годы вперед, что определяло их устойчивое состояние.
Третью составляющую организаций ее ареал представляют рядовые субъекты (организации и физические лица), выполняющие правила поведения (нормативные акты), но не участвующие непосредственно в решении текущих проблем организации. Эта составляющая характерна для естественных и территориальных организаций. В искусственных организациях ареал может отсутствовать.
Как это объяснить?
Дело в том, что искусственные организации создаются с определенной целью и все ее структурные составляющие специально выбираются таким образом, чтобы добиться поставленной цели. Другими словами, в таких организациях почти нет лишних элементов (в них практически отсутствует избыточность).
Если по каким-то причинам в организации обнаруживаются элементы, без которых можно обойтись, то от них обычно стараются избавиться.
С естественными и территориальными организациями дело обстоит иначе. Они создаются не на основе сознательного выбора элементов, ориентированных на достижение некоторой цели, а на основе территориальной или духовной близости людей или других субъектов, которые не обязательно имеют некоторую общую цель и работать на нее.
Принципиальная структура идеальной организации показана на рис. 10, где для сравнения приведена структура организации в виде системы управления, соответствующая традиционному представлению об основных составляющих организации.
Как видим из рисунка, предлагаемая структура организации является более сложной, чем система управления с обратной связью. Последнюю можно рассматривать лишь как часть исполнительного механизма.
Основное внимание к этому механизму в дореформенный период объясняется сравнительно низким удельным весом функций ядра в этот период, а также отсутствием ареала для производственно-хозяйственных организаций. В условиях рыночной экономики функции ядра играют решающую роль в развитии организаций.
НЕКОТОРЫЕПРАКТИЧЕСКИЕ CЛЕДСТВИЯ:КВОПРОСУ ОГОСУДАРСТВЕННОМРЕГУЛИРОВАНИИ ЭКОНОМИКИИУСТОЙЧИВОМ РАЗВИТИИРОССИИ
Вопросы государственного регулирования экономики возникли лишь в конце XIX в. До этого государство почти не занималось экономическими проблемами, которые интересовали его лишь с точки зрения пополнения государственной казны за счет сбора налогов. Его основная функция заключались в обеспечении безопасности страны как внешней (для этого содержалась армия), так и внутренней (для этого содержалась полиция).
Необходимость решать экономические проблемы возникла потому, что свободное (эволюционное) развитие экономических отношений в обществе (чистый капитализм, или капитализм эпохи свободной конкуренции) привело к периодическим кризисам и депрессиям, чреватых массовой безработицей и нарастанием социальной напряженности в обществе. Кроме того, рыночная экономика имеет и другие негативные стороны. Она:
-усугубляет экологическую проблему (предприниматели не заинтересованы вкладывать деньги в создание экологически чистых производств);
-избегает производить товары и услуги коллективного пользования (дороги, общественный транспорт, образование, здравоохранениеит.д.);
-не обеспечивает проведения фундаментальных научных исследований;
-ориентирована на производство не социально-необходимых, а выгодных товаров;
-усиливает социальное расслоение общества;
-снижает приоритетность духовных ценностей человека.
Стало очевидно, что свободная рыночная экономика без активного участия государства не в состоянии справиться с этими проблемами. И действительно, активная государственная политика последних десятилетий в западных странах привела с заметному сглаживанию кризисных явлений и стабилизации экономики, однако о научном регулировании экономики говорить пока рано.
Какие экономические задачи решают правительства развитых капиталистических стран? Во-первых, создание условий для нормального функционирования рыночной системы (обеспечение правовой базы, защита конкуренции и др.). Во-вторых, перераспределение доходов.
В-третьих, стабилизация экономики, то есть контроль за уровнем занятости и инфляции, порождаемых колебаниями экономической конъюнктуры, а также стимулирование экономического роста. И наконец, в четвертых, корректирование распределения ресурсов с целью изменить структуру национального продукта /24/.
Для решения этих задач правительства западных стран часто обращалось за помощью к ученым. Так, опыт США и других парламентских стран свидетельствует о том, что еще на ранних этапах развития высших государственных органов управления ученых и экспертов привлекали на временной и постоянной основе к работе с правительством и законодателями. Такая тенденция привела к формированию в системе исполнительной власти и парламенте специальных экспертно-аналитических центров.
Важно, что они организационно включены в состав аппарата президента, федеральных ведомств и парламентских структур или непосредственно подчинены им. Аналогичные структуры созданы и в государственных органах власти в России, однако они выполняют преимущественно информационно-справочные функции.
Несмотря на некоторые практические успехи, достигнутые западными странами в государственном управлении экономикой, очевидно, что государство должно заниматься не сглаживанием кризисов, а их недопущением. Более того, в соответствии с рекомендациями Всемирной конференции в Рио-де-Жанейро (1992), все развитые страны должны стремиться к модели устойчивого развития, для которой характерно гармоническое взаимодействие общества с природой, а не использование последней в потребительских целях.
Все это делает необходимым разработку научной теории государственного управления обществом, в том числе, и регулирования экономикой, которой пока нет ни в западных странах, ни в России.
Что полезного может предложить ТСУ для разработки концепции совершенствования государственного регулирования экономикой?
Во-первых, необходимо отказаться от самой идеи управления экономикой как самостоятельной системой. С позиций ТСУ экономику можно рассматривать как множество постоянно обновляемых институтов, структур, технологических укладов, предназначенных для удовлетворения материальных и потребностей людей, но не как самостоятельную систему.
Такая точка зрения близка к позиции современных институционалистов/57/, рассматривающих экономику как множество постоянно сменяемых (обновляемых) институтов, однако не совпадает с ней, поскольку обновляются не только институты, но и другие образцы организационной культуры.
Во-вторых, вопросы совершенствования управления экономикой неразрывно связаны с вопросами управления обществом страны и не должны рассматриваться отдельно от них, точно также как экономические институты невозможно отделить от политических, социальных и других.
В-третьих, для совершенствования управления обществом страны, а вместе с тем, ее экономикой, предлагается постепенно переходить к технологии когнитивного управления и соответствующей ей структуре управления. Применительно к российскому обществу это означает, что в структуре Аппарата Президента России или Парламента России должен быть создан своего рода мозговой центр принципиально новый организационный институт, состоящий из профессиональных юристов, экономистов, организаторов управления, политологов, государствоведов, социальных психологов и других специалистов, способных объективно анализировать проблемы общества и разрабатывать соответствующие программы для их решения. Такой мозговой центр, по мере признания своей полезности, должен постепенно брать на себя функции законодательной, исполнительной и судебной власти, заменяя собой соответствующие структуры.
Кроме того, создание в структуре власти мозгового центра позволит устранить характерную для парламентских государств вечную конфронтацию между законодательной и исполнительной властью.
В-четвертых, первейшей задачей этого мозгового центра является обеспечение устойчивого развития страны путем управления процессом замены старых образцов организационной культуры (социальных норм, институтов, организационных структур, инноваций, технологических укладов и др.) на новые. При этом необходимо отказаться (хотя бы временно) от тактики командования сверху и придерживаться первой тактики когнитивного управления (поддержки инициатив снизу). В связи с этим, курс на создание и укрепление рыночных институтов, провозглашенный правительством страны, может подвергнуться сомнению, так как он не учитывает менталитета россиян и их культурно-ценностных приоритетов.
Еще Г.Спенсер /35/ отмечал, что всякий раз, когда не достает гармонии между культурой людей и социальными учреждениями (институтами), везде, где эти учреждения введены насильственно: будь то путем революции или преждевременными реформами, результатом этого является дезорганизация общества, что мы сейчас и наблюдаем.
В-пятых, устойчивое (управляемое) развитие России и других стран возможно на основе осознания объективно действующего механизма функционирования общества и его совершенствования, Для этого необходима институциализация функций социального управления, структуризация проблемных знаний, переход к технологии когнитивного управления, а главное, подготовка руководителей нового поколения, не обремененных сложившимися стереотипами управления.
Необходимо также преодолеть исторически сложившуюся оторванность общественных наук от решения практических задач. По разделяемому нами мнению В.В.Согрина/34/, оторванность науки от решения политических, экономических, социальных и других проблем привела к господству в российском обществе утопического мышления, когда вместо научно обоснованных программ и реформ, предлагаются все новые и новые утопии, рождаемые некомпетентностью политиков. На каждом этапе перестройки предлагались заманчивые программы-утопии, которые, как это сегодня очевидно, были обречены на неудачи с самого начала.
Очевидно, что такое положение будет продолжаться до тех пор, пока не изменятся многие глубоко укоренившиеся стереотипы.
Таким сложным социальным механизмом, каким является общество невозможно управлять на основе устаревших стереотипов, не учитывающего ни изменения культуры общества, ни изменений его институциональной среды, ни уровня достигнутых знаний. Поэтому одной из главных задач экономистов, социологов, политологов, философов, государствоведов, правоведов, историков на современном этапе является разработка теории социального управления, которая была бы основой государственного управления, включая управление экономикой, а также подготовка новых управленческих кадров.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Социальное управление это интеллектуальная деятельность людей, обеспечивающая устойчивость социальной организации и достижение ее целей. Эта деятельность заключается в выявлении и удовлетворении общих потребностей членов организации, или, другими словами, в выявлении и решении проблем организации.
При этом под проблемой организации понимается отклонение (или угроза отклонения) от жизненного стандарта членов организации. Такой подход к управлению является более общим по сравнению с традиционным представлением об управлении как средстве достижения целей организации и позволяет объяснить ее устойчивость.
2. Социальное управление это свойство, внутренне присущее любой жизнеспособной организации и понять его природу можно лишь раскрыв механизм функционирования социальной организации. При этом к социальным организациям относятся не только творения человека (например, административные организации), но и природы (исторически сложившиеся города, поселения, общества, неформальные группы).
3. Существует два основных подхода к изучению социальных организаций. Первый (рационалистический, целевой) подход рассматривает организацию как рационально построенную целенаправленную систему, второй (естественный, организмический) как социальный организм, подобный живому организму.
Однако, эти подходы могут и должны быть объединены, так как несмотря на имеющиеся различия, социальные организации имеют общие особенности м подчиняются единым законам развития. В качестве основы для объединения рационального и естественного подходов (и соответствующих им моделей) предлагается, так называемая, проблемная модель социальной организации, сочетающая в себе элементы обеих типов подходов (и моделей).
4. Проблемная модель объясняет устойчивость социальных организаций наличием в них механизма управления, осуществляющего выявление и решение проблем организации. Этот механизм хорошо проявляется в естественных организациях, таких структурах как парламент страны, осуществляющий функции выявления, обсуждения и подготовки законопроектов, направленных на их решение, или правительство, осуществляющее решение проблем. Что касается искусственных (например, деловых) организаций, то в них такой механизм первоначально (в момент создания) отсутствует, однако в процессе функционирования организации, он постепенно достраивается в виде дополнительных структур.
Например, в виде отделов маркетинга в крупных организациях (в малых организациях такие структуры не создаются так как их функции берет на себя руководство).
5. Переход к проблемной модели заставляет пересмотреть традиционное представление об управлении и системе управления организацией. Социальное управление должно рассматриваться более широко,т.е. не только как средство достижения целей организации, но также как средство ее выживания. Система управления должна рассматриваться не как субъект управления, обеспечивающий нормальное выполнение производственного процесса, а как механизм выявления и решения проблем организации.
Если человек осознает существование и необходимость такого механизма, то он научится его проектировать при создании новых организаций, обеспечивая, тем самым, их жизнеспособность. Особенно это важно в условиях нестабильной среды, в частности, в условиях рыночной экономики.
6. Переход к расширенному представлению о социальном управлении вызывает необходимость уточнения состава функций управления. Он должен быть значительно шире состава классических функций управления за счет функций управления проблемами организации (предвидение и выявление проблем, анализ и исследование проблем, планирование ресурсов для решения проблем, контроль за решением проблем, анализ решения проблем), а также функций развития организации, связанных решением новых (неординарных) проблем организации (нормативно-правовое регулирование, структурное регулирование, управление инновациями, управление организационной культурой, управление межорганизационными отношениями, программно-целевое управление).
7. Многие из функций социального управления имеют скрытый (латентный) характер, что снижает жизнеспособность и управляемость организаций,т.е. их способность достигать намеченных целей. Очевидно также, что скрытый (недостаточно осознанный) характер функций управления является серьезным препятствием в деле совершенствования управления организациями.
Поэтому первейшей задачей теории управления является институционализация (научное и общественное признание) латентных функций социального управления и разработка методов их совершенствования.
Институционализации требует и полускрытый пока механизм развития организации. Процесс институционализации этого механизма происходит пока в значительной мере стихийно и проявляется как в деловых организациях (службы маркетинга), так и в естественных (парламентские структуры).
8. Для совершенствования управления социальными организациями рекомендуется применять функционально-диагностический метод, а также методы, связанные с внедрением новых технологий, автоматизацией и информатизацией управления, созданием в организациях так называемых мозговых центров. Последний метод имеет наиболее кардинальный характер.
9. Социальные организации имеют тенденцию к постоянному усложнению и увеличению размеров. Эта тенденция сопровождается усложнением технологии управления.
Анализ применяемых подходов и технологий управления показывает, что в условиях нестабильной среды (в частности, в условиях перехода к рыночной экономике) традиционные подходы к управлению (классический, системный, ситуационный) имеют ограниченное применении и их эффективность неуклонно снижается, в тоже время растет популярность маркетингового подхода как наиболее приближенного к современным реалиям и позволяющего перейти к новому, более современному подходу, называемому когнитивным (или когнитивно-инновационным) подходом.
