Франчук В. - Современные основы социального управления
Для общества, так же, как идляотдельной личности -
первое условие всякого прогресса есть самопознание.
Федор Тютчев
Феномен социального управления известен с доисторических времен, однако он во многом остается пока загадочным. Человечество добилось определенных успехов в управлении фирмами и другими деловыми организациями, однако управлять обществом мы пока не умеем, о чем свидетельствует история России и многих других стран.
Каждое общество на определенном этапе своего развития создает специальный институт, называемый государством. С этого момента жизнь каждого человека начинает существенно зависеть от мудрости государственных деятелей, от институтов (законов, учреждений), которые они создают, от принимаемых ими решений. Очевидно, что решения, принимаемые на государственном уровне должны быть максимально объективными и научно обоснованными, так как от них зависит судьба общества страны и каждого его члена, поэтому государственные деятели должны использовать в своей практической работе научные методы и законы социального управления.
Однако, что понимать под социальным управлением, его законами и методами?
К сожалению, приходится констатировать, что научные методы и законы социального управления пока мало изучены, если не считать методов менеджмента, относящихся к управлению фирмами, которые, как известно, недостаточны для управления более сложными социальными организациями, такими как общество. Еще Ленин пытался применить классические законы управления фирмой к управлению страной, однако эксперимент оказался неудачным.
Попытки использовать аналогичные методы характерны и для последующих руководителей, однако ни одна из поставленных ими целей (социализм, развитый социализм, коммунизм) не была достигнута.
Очевидно, что для управления обществом нужны качественно новые методы. Попытки разработки таких методов предпринимались в России и раньше (еще в 60-х годах) под влиянием идей кибернетики, системного анализа, философии марксизма-ленинизма, однако они не увенчались успехом.
Причинами этого являются не только несостоятельность научной платформы, но и исторически сложившееся пренебрежение руководителей властных структур к общественным и организационным наукам, а также неконтролируемым размежеванием последних.
В настоящее время в российских вузах отсутствует специальность Социальное управление, ее заменяет Менеджмент. Однако, социальное управление значительно сложнее и шире менеджмента.
Особенно остро это стало ощущаться в годы реформирования экономики и общества страны. В научных публикациях, касающихся вопросов социального управления, все чаще стали появляться термины, выходящие за пределы менеджмента, такие как правовое регулирование, структурное регулирование, маркетинг, институциональные преобразования, управление проблемами организации, управление организационной культурой.
Все отчетливее стали осознаваться недостатки системы подготовки управленческих кадров, ориентирующейся на давно устаревший классический менеджмент, и необходимость создания современной отечественной науки об управлении, отражающей существующие реалии.
Социальное управление находится на стыке общественных, технических и естественных наук и является предметом изучения социологии, менеджмента, экономики, философии, кибернетики, системного анализа, теории государства и права, политологии, психологии, истории и других научных дисциплин, каждая из которых предлагает свое видение социального управления и способна внести определенный вклад в дело создания современной теории социального управления (ТСУ), поэтому последняя должна иметь интегральный (синтетический) характер и попытки создания ТСУ в рамках какой-либо одной дисциплины (например, менеджмента или философии) без учета других вряд ли смогут увенчаться успехом.
В настоящей работе предпринята попытка синтеза некоторых известных подходов к социальному управлению для создания основ современной ТСУ, необходимость в которой становится все более очевидной.
Целью данной работы является показать настоящим и будущим руководителям организаций новые возможности, которые открывают перед ними современные знания о социальном управлении. Они познакомятся как с хорошо известными подходами и школами управления (классическая школа, системный, ситуационный, маркетинговый подходы), так и новым материалом, касающимся технологии когнитивного управления.
Учитывая междисциплинарный характер управления, в книге используются труды по социологии управления, организации производства, теории государства и права и другие работы, связанные с социальным управлением.
Необходимость настоящего издания обусловлена тем, что все известные автору работы по вопросам социального управления недостаточно полно раскрывают феномен управления социальной организацией (в том числе, обществом, рассматриваемым здесь как частный случай социальной организации) и не могут, по нашему мнению, служить основой современной ТСУ.
Данное издание включает современные принципы социального управления, отражающие результаты работ, выполненных автором в Институте организационных систем при Международной Академии организационных наук в рамках разработок по общей теории организаций /41, 42/. Издание подготовлено на основе лекций, прочитанных автором в разное время студентам московских вузов (МЭСИ, МГУ, МИЭМП, ВИУ) и адресовано не только студентам, изучающим общий менеджмент, основы управления и теорию организаций, но и руководителям организаций любых организационно-правовых форм и видов собственности.
Оно поможет им расширить свое представление об управлении, улучшить качество принимаемых решений и пополнить свой управленческий арсенал.
ИСХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Социальное управление возникло на определенном этапе эволюции социальных организаций и является их неотъемлемым атрибутом, поэтому логично начать изучение феномена социального управления с определения социальной организации.
ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ?
Несмотря на то, что человек родится, живет, работает и умирает в организациях, которые сопровождают его всю жизнь и без которых он не мыслит свое существование, что такое организация он пока толком не знает. До сих пор отсутствует общепринятое определение организации, нет достаточной ясности относительно свойств организаций и механизмов их функционирования, отсутствует единство понимания как управлять организацией.
Социальные организации изучаются с различных позиций менеджмента, экономики, социологии, теории организаций и др. Среди множества известных позиций преобладают две:
-организация рационально построенная система, действующая для достижения общей цели (рациональная модель организации);
-организация устойчивая социальная целостность с регламентированным поведением людей (естественная модель организации).
Первое представление (оно берет свое начало от М. Вебера /61/) разделяет большинство экономистов, теоретиков менеджмента и многие социологи. Вот несколько характерных определений:
Организация это группа лиц (субъектов), действующих согласовано для достижения общей цели (целей) /27/.
По мнению К.Бэрнарда /47/, организация это такой вид кооперации людей, который отличается от других социальных групп сознательностью, предсказуемостью и целенаправленностью.
С.Р.Роббинс /59/ определяет организацию как сознательно скоординированное социальное единство с относительно различимыми границами, которое функционирует на относительно постоянной основе, чтобы достичь общей цели или множества целей.
По мнению А.Этциони /49/, организации это социальные объединения (или человеческие группы), сознательно конструируемые для специфических целей.
По мнению С.С.Фролова /43/, организация это социальная группа, ориентированная на достижение взаимосвязанных специфических целей и на формирование высоко формализованных структур.
Как видим, указанные выше определения в значительной мере похожи друг на друга в том отношении, что в них основная смысловая нагрузка лежит на понятии цели. Целенаправленность является в них главным системообразующим фактором,т.е. без цели не может быть организации. Особенно четко эта мысль выражена у C.С. Фролова: Не имеющая цели организация бессмысленна и не может существовать сколько-нибудь продолжительное время/43, c. 226/.
Представление об организации как целенаправленной системе иногда называют целевой моделью (goal model) организации.
Второе представление (оно берет свое начало от О.Конта, Г.Спенсера и получает дальнейшее развитие в трудах Т.Парсонса) разделяет большинство социологов, социальных философов, государствоведов и правоведов, политологов, историков и социальных психологов.
По мнению Д.Марча и Г.Саймона /54/, организация это сообщество взаимодействующих человеческих существ, являющееся самым распространенным в обществе и содержащим центральную координирующую систему. Высокая специфичность структуры и координация внутри организации отличают ее от диффузных и неупорядоченных связей между неорганизованными индивидами.
Все это делает организацию похожей на отдельный сложный биологический организм.
Т.Питерс и Р.Уотерман /30/ определяют организацию как не имеющую лишних элементов разумную систему сознательно скоординированных видов деятельности.
С.Уди /37/ понимает под организацией любое объединение людей с регламентированным поведением.
Известны и другие представления об организации, занимающие промежуточное положение между указанными выше позициями. Так, по мнению Р.Холла /51/, организация это коллектив с относительно различимой границей, нормативным порядком, уровнями власти, системой коммуникации и системой координации участников; этот коллектив существует на относительно постоянной основе в окружающей среде и занимается деятельностью, результаты которой предназначены для членов организации, организации в целом и для общества.
Я.Зеленевский /18/ полагает, что главное в организации это ее целостность (а не целенаправленность), а сама организация это объект, состоящий из людей и технических средств, взаимодействующих ради успеха целого.
По мнению У.Мастенбурга /25/, организации представляют собой сети взаимозависимых групп. Отношения между группами характеризуются сотрудничеством и конкуренцией. Люди зависят друг от друга и имеют в то же время собственные интересы.
В определенном смысле можно говорить о коалиции дивергентных интересов.
Первое представление об организации является доминирующим, однако, оно предполагает наличие у организаций определенных целей. Однако, многие действующие организации не всегда имеют достаточно четкие цели, поэтому такой подход может применяться лишь к ограниченному кругу организаций. Чтобы убедится в этом, рассмотрим характерный для России вид социальных организаций так называемые, предприятия, ориентированные на выживание (ПОВ). Специалисты отмечают /1/, что с переходом к рыночной экономике многие предприятия стали перерождаться в ПОВ, утрачивая свою целевую направленность и думая лишь о своем выживании.
Такие предприятия, не имеющие стратегических целей вряд ли можно считать целенаправленными организациями. Тоже самое можно отнести и к российскому обществу в настоящий период.
В самом деле, разве можно указать достаточно четкие цели развития России (как известно, Правительство России отказалось от практики разработки и принятия программы развития страны, определяющей цели ее развития).
Второй представление является более общим, так как не противоречит возможности организаций иметь цели и достигать их. В соответствии с ним организация это относительно устойчивое целостное социальное формирование (социальная целостность) с регламентированным поведением людей /42, 43/.
Последнее означает, что члены (субъекты) организации действуют по определенным правилам игры, являющимися общими для всех ее членов. Учитывая более универсальный характер данного определения примем его в качестве рабочего.
Согласно ему, к организациям относятся не только деловые организации (фирмы, предприятия, концерны, холдинги и др.), созданные с определенной целью, но и многие другие семьи, города, страны, общество, имеющие естественное происхождение.
Итак, социальная организация это достаточно устойчивая социальная целостность, включающая множество субъектов (юридических и физических лиц, формальных и неформальных организаций), от согласованной деятельности и поведения которых зависит благосостояние каждого члена и организации в целом.
Каждый человек одновременно может является членом нескольких различных организаций (семья, вуз, предприятие, город, страна). На протяжении своей жизни человек неоднократно меняет свое членство, однако в любом случае жизнь современного человека немыслима вне организаций, влияние которых на человека и другие субъекты является решающим.
Следовательно, улучшить свое благосостояние человек может лишь путем совершенствования природы организаций, в которых он живет и работает, в том числе, путем совершенствования их управления.
Поведение людей в организациях может регламентироваться различными способами как формальными, так и неформальными. К формальным средствам регламентации относятся:
-для сотрудников предприятий и фирм уставы, приказы руководителей, распоряжения, должностные инструкции, планы и программы работ, стандарты, нормативно-техническая и конструкторская документация, методические материалы;
-для всех физических и юридических лиц страны конституция, законы, указы, постановления правительства, положения министерств и ведомств, федеральные программы и др. К неформальным средствам регламентации относятся сложившиеся в организации неформальные правила, обычаи, традиции.
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ОБЩЕСТВО СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ?
Многие считают, что не является. Называют различные аргументы:
-организация это часть (подсистема) общества, без которой общество немыслимо, а часть не может обладать такими же свойствами, что и целое. В связи с этим некоторые социологи. как например, Р.Холл/51/, разделят общество на общности (community), а уж последние на организации;
-организация сознательно создается людьми с определенной целью, а человеческое общество создано природой, которая не отличается сознательной и целенаправленной деятельностью;
-организация отличается целенаправленным поведением, а общество редко ведет себя целенаправленно.
С подобными аргументами трудно согласиться.
Во-первых, одна организация может являться частью другой, и даже не одной, организации. Это не означает, что их свойства должны значительно отличаться.
Например, самостоятельные предприятия, входящее в состав объединения, являются организациями, несмотря на то, что каждое из них является его частью (подсистемой).
Во-вторых, организации не обязательно создаются людьми. Природа создает более сложные организации, чем человек. В связи с этим стоит вспомнить высказывание основателя российской организационной науки А.А.Богданова: Природа великий первый организатор; и сам человек лишь одно из ее организованных произведений.
Он ученик природы, и пока еще очень слабый/6/. Именно у природы человек научился (подражая ей) создавать организации, постоянно совершенствуя свое искусство на протяжении многих веков.
В-третьих, далеко не всегда организации отличаются целенаправленным поведением. Чем крупнее масштабы организации, чем разнороднее ее элементы, чем сложнее связь между ними, чем не стабильнее условия в которых она функционирует, тем сложнее должно быть управление, чтобы сохранить целостность организации и вести его к намеченной цели. Сравнительно легко это удается небольшим по размерам организациям (предприятиям, фирмам).
Что же касается таких сложных организаций как общество, то они не обладают целенаправленным поведением, потому что человек пока еще не научился ими управлять. Цели, которые человек устанавливает (социализм, коммунизм и др.) не достигаются не потому что их невозможно достичь, а потому что человек пока не научился управлять обществом (управлять фирмой намного проще).
Наконец, анализ публикаций по этому вопросу показывает, что общество не имеет каких-либо четко выраженных специфических черт, которые бы не встречались, например, у деловых организаций. Многие современные транснациональные компании по своим размерам и возможностям значительно перекрывают возможности многих государств.
Целесообразность отнесения общества к классу организаций проявляется в работах некоторых известных социологов и экономистов. В частности, Т.Парсонс /58/ относит общества и организации к одному классу социальных систем, для которых он определяет ряд общих свойств (адаптация, целеполагание, интеграция, поддержание образца).
М.Мескон, М.Альберт, Ф.Хедоури /27/ также приводят общество в качестве примера организации.
Являясь продолжением биологической эволюции, социальные организации постоянно эволюционируют все более усложняясь, увеличивая свои масштабы (размеры), приобретая дополнительную гибкость и разнообразие. Соответственно все более усложняется и управление ими.
История возникновения и эволюция организаций показывает, что общество возникло на определенном этапе развития социальной организации и является его частным проявлением, поэтому и общество и фирма являются ветками одного дерева. А следовательно, для управления организациями необходимо использовать не только методы менеджмента, но и методы общественных наук.
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ СИСТЕМОЙ?
Основоположник теории систем Людвиг фон Берталанфи определял систему как совокупность взаимозависимых элементов, так связанных между собой, что если изменить один элемент, то изменятся остальные тоже и, следовательно, изменится вся совокупность/48/. Столь широкое определение позволяет называть системами объекты любой природы, в том числе, и социальные организации, а затем исследовать их с помощью инструментария системного анализа.
Это способствовало быстрому проникновению системного подхода не только в естественные и технические, но и общественные науки.
Развитие системного анализа (подхода) было связано с необходимостью объяснения возможности сохранения упорядоченного состояния в живых организмах, что противоречило тезису термодинамики о стремлении закрытых систем к росту энтропии (беспорядка). Решением этой проблемы стало введение понятия открытых систем, поддерживающих порядок благодаря обмену с внешней средой посредством входа и выхода. Л.Берталанфи, работавший над общей теорией систем и стремящийся к интеграции наук, не мог предположить, что добьется противоположного эффекта.
Вместо того, чтобы скрупулезно собирать и тщательно анализировать данные об изучаемом предмете, продвигаясь вперед, методом индукции, от фактов к обобщениям, многие исследователи стали действовать в обратном направлении, прибегая к сравнительно простой схеме действий: доказывается (для этого приводятся веские аргументы), что изучаемый предмет (человек, общество, экономика, фирма, организацияит.д.) является системой и далее на основе этого (сразу или после демонстрации знания методов системного анализа) делаются далеко идущие выводы и (или) даются практические рекомендации. Такой подход оказался настолько заразительным, что сравнительно быстро проник в социологию, экономику, психологию, биологию и другие науки.
Одним из первых, кто заразился идеей системного подхода был известный американский социолог Т.Парсонс /58/, применивший понятие система к обществу, организациям, социальным общностям, группам и др. и назвавший их социальными системами.
Последние являются, по его мнению, открытыми системами и поэтому, чтобы поддерживать внутренний порядок, они должны удовлетворять четырем системным требованиям: адаптации, целеполагания, интеграции и поддержания образца, а именно:
1.Каждая система должна приспосабливаться к своему окружению (адаптация).
2.Каждая система должна иметь средства для определения порядка достижения целей и мобилизации ее ресурсов (целедостижение).
3.Каждая система должна поддерживать свое единство внутреннюю координацию частей и пресекать возможные отклонения (интеграция).
4.Каждая система должна стремиться к состоянию равновесия (поддержание образца).
Такое представление о социальных системах, включая социальные организации, до сих пор широко распространено не только в социологии, но и экономике.
Однако, с такой точкой зрения многие не согласны. В частности, Р.Мертон (ученик Т.Парсонса) считал, что концепция учителя мало что дает для познания законов общественного развития.
Он был убежден, что в процессе познания нужно идти не от абстрактных понятий к реальности (эмпирии), а наоборот от реальности к научным обобщениям/55/. В этом состоит главная, на наш взгляд, причина, по которой в послевоенные годы произошел отрыв многих наук, в том числе менеджмента, от практики.
Определенный вклад в этот процесс внесла и кибернетика, объявившая себя универсальной наукой наукой об управлении в машине, живом организме и обществе /9/.
В последнее десятилетие популярность системного подхода (анализа) резко пошла на спад. На Западе и в России стали нарастать критические настроения, в том числе, и среди некогда сторонников системного подхода. Так, по глубокому убеждению Н.Н.Моисеева/28/, теория систем относится к числу несостоявшихся наук.
В самом деле, идеи фон Берталанфи, несмотря на их широкую рекламу, не внесли каких-либо методологических или конструктивных методов в анализ сложных систем. Мы полностью разделяем данное мнение, призывая многочисленных сторонников системного подхода прислушаться к нему.
Таким образом, если называть организации системами, это не добавит нам знаний о них, а только уведет в сторону. Означает ли это, что понятие система является излишним. Нет, не означает.
Оно может быть полезным, если будет более конкретным. А именно, многие исследователи понимают под системами не любую совокупность взаимосвязанных элементов, а лишь такую, которая создана умом и руками человека с определенной целью.
Системы изобретены людьми для удовлетворения их специфических человеческих целей/40/.
В дальнейшем понятие система будет применяться нами не к любым организациям, а только имеющим искусственное происхождение. Такие организации часто называют организационными системами (ОС). Мы также будем придерживаться данной терминологии, хотя она и не совсем точна.
Строго говоря, ОС еще не является организацией. Это всего лишь некая ее модель. В самом деле, когда создается новое предприятие, то проектируется, по существу, не организация, а машина по производству определенной продукции. Однако, с течением некоторого непродолжительного времени, эта машина осознает себя организацией и у нее начинают появляться собственные проблемы и цели, которые могут не совпадать с целью создания организации.
С этого момента ОС становится организацией. При этом у нее появляются новые структуры и элементы, не предусмотренные первоначальным проектом.
ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ?
Феномен управления известен еще с античных времен и изучался многими общественными науками (философией, государствоведением, правоведением, социологией, политологией), призванными изучать общество и законы его развития. Менеджмент, как наука об управлении организацией (точнее, фирмой), возник значительно позже (в начале XX в.) и развивался в блоке экономических наук в отрыве от общественных.
Таким образом, чтобы получить объективное представление о социальном управлении нельзя ограничивается одним лишь менеджментом.
В настоящее время на вопрос: что такое социальное управление? вряд ли возможно получить однозначный ответ. Все зависит от позиции исследователя, его профессии и научных интересов.
1. С позиции классического менеджмента, управление - это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь цель (цели) организации/27/.
