Фадеев В. - Место и роль малого и среднего бизнеса в современной экономике
В процессе перехода к рыночной экономике общество переживает системные преобразования во всех сферах своей жизнедеятельности политической, правовой, экономической, социальной и т.д. Характер рыночных реформ требует переосмысления многих казавшихся ранее незыблемыми воззрений.
К числу проблем экономического характера, подходы к которым заслуживают глубокой корректировки, безусловно следует отнести вопросы развития и поддержки малого и среднего бизнеса, который может и должен стать важным фактором подъема российской экономики. Теперь уже очевидно, что ставка на малый и средний бизнес это то самое звено, ухватившись за которое государство способно, подобно барону Мюнхгаузену, вытащить из трясины кризиса национальную экономику, попутно сняв социальную и политическую напряженность в обществе.
К определению места и роли малого и среднего предпринимательства в любой экономике, как и к определению самого этого понятия, следует подходить с двух точек зрения качественной и количественной.
Количественно положение малого и среднего бизнеса можно отразить довольно обширным набором статистических показателей:
- количество зарегистрированных малых и средних предприятий и их доля в общей численности компаний данной страны;
- численность занятых и их доля в общей численности экономически активного населения (общей занятости);
- абсолютные масштабы производства (реализации товаров и услуг) и его доля в валовом внутреннем продукте (ВВП) данной страны;
- вклад малых и средних предприятий в производство отдельных видов продукции (в валовый продукт отдельных отраслей народного хозяйства);
- географическое распределение малого и среднего бизнеса (по количеству фирм и объемам производства);
- отраслевая структура деятельности малых и средних предприятий и пр.
ЧТО У НИХ
На наш взгляд, довольно интересно сравнить с этих позиций место малого и среднего бизнеса в некоторых странах с различным уровнем экономического развития, имея в виду, что, по данным экспертов ООН, в мире малым бизнесом занято более 50% населения [1]*.
В 15 странах Европейского сообщества на долю малых (до 250 человек занятых) и средних (до 500 занятых) предприятий приходилось:
- 72 млн человек занятых, что составило 3/4 от общей численности работающих в этих странах;
- 16,02 млн фирм из общей численности зарегистрированных в этих странах компаний, равной 16,04 млн, то есть 99,9%;
- свыше 70% ВВП.
При этом показательно, что за последние годы (1988-1997 гг.) численность занятых на микро- и малых предприятиях возросла на 4,5% при некотором ее сокращении на средних предприятиях [2].
В стране классического капитализма Великобритании десятилетие правления консерваторов создало самые благоприятные условия для оживления мелкого частного предпринимательства. В течение 80-х и первой половины 90-х годов микрофирмы, имеющие до 20 человек занятых, составляли 96% общего числа мелких компаний. На долю мелкого бизнеса приходилось 21% товарооборота и 36% рабочей силы страны.
Каждый восьмой взрослый занят индивидуальным бизнесом (вне сельского хозяйства это свыше 3 млн чел.). Число зарегистрированных мелких фирм достигло 1,6 млн, а уровень их выживаемости составил 81%.
За период 1980-1992 гг. в мелком бизнесе создано более миллиона новых рабочих мест [3].
Ядро американской промышленности составляют около 120 тыс. малых и средних предприятий с числом занятых от 20 до 500 человек, на долю которых приходится свыше 55% всех занятых в промышленности [4]. В целом же, по данным на 1995-1996 гг., в США действовало 22 млн малых и средних фирм.
Особое место малые формы производства занимают в экономике развивающихся стран. В этих странах мелкое производство стало важнейшим структурным элементом такого механизма развития, основу которого составляет взаимодействие разнородных социально-экономических типов производства и наиболее полная реализация их функций в процессе перехода слаборазвитой многоукладной экономики к современному научно-техническому уровню развития производительных сил.
При этом надо также принимать во внимание, что крупные формы бизнеса стали развиваться в странах третьего мира сравнительно недавно, а мелкое производство исторически является основой их экономики.
В результате в странах третьего мира, в первую очередь в их экономическом авангарде так называемых новых индустриальных странах (НИС) складываются довольно специфические отношения между мелким производством и крупными корпорациями. Формирование монополистических структур в НИС практически не оказывает подавляющего влияния на механизм конкурентной борьбы.
Вместе с ними в экономике НИС действует огромное количество мелких и средних фирм, которые, используя эффект гибкости производства в противовес концентрации производства и капитала, очень часто оказываются более мобильными, чем крупные монополии, в выпуске конкурентоспособной продукции. Опыт этих стран показывает, что поступательное движение от менее к более сложной в технологическом отношении промышленной структуре (как, например, автомобильная промышленность и машиностроение) может быть весьма эффективным при диверсифицированной системе субконтрактных отношений ведущих производителей с мелкими и средними компаниями, берущими на себя отдельные узкоспецифические задачи в конструировании и производстве отдельных узлов и компонентов.
Широкое распространение малого бизнеса обусловливает постоянное поддержание высокого уровня конкуренции на внутреннем рынке, что является одним из решающих факторов эффективности экономики в целом.
В среднем по развивающимся странам Азии на долю малого и среднего производства приходится около 60% занятых и 45-59% ВВП [5].
В экономике Республики Корея (Южная Корея), наиболее охваченной процессами монополизации, на долю малых (до 100 человек занятых) и средних (до 500 человек занятых) предприятий приходилось во второй половине 80-х годов 15,4% валового промышленного производства, 17% стоимости, добавленной обработкой в промышленности, и чуть более 30% промышленной занятости [6].
Принцип эффективного малого удачно используется на Тайване, где поддержание дробной, диверсифицированной корпоративной структуры экономики является одним из важнейших направлений экономической политики государства. В этой стране около 90% промышленного производства находится в руках малого и среднего бизнеса, на 8,5 млн трудоспособных приходится свыше 70 тыс. мелких и средних предприятий частного сектора, и лишь 100 крупнейших корпораций образуют централизованный государственный сектор.
На малый и средний бизнес приходится свыше 70% всех занятых на Тайване, свыше 55% ВВП и около 99% от общего числа зарегистрированных предприятий [7].
Надо сказать, что в развивающихся странах ситуация достаточно подвижна, и границы (экономические, социальные) малого и среднего производства не так четко очерчены, как в промышленно развитых странах. Малый и средний бизнес при переходной экономике все же, прежде всего, выполняет социальные функции противодействия безработице, относительного выравнивания доходов и т.п.
Большая (или, по крайней мере, весьма значительная) часть предприятий мелкой промышленности и сферы услуг в развивающихся странах составляют сектор традиционной городской экономики и характеризуются преобладанием доиндустриальных форм труда, крайне низким уровнем эффективности, ориентацией на потребительский спрос беднейших слоев населения.
Вместе с тем на фоне многочисленных полукустарных производств ремесленного и мануфактурного типа, основывающихся на малопроизводительном ручном труде, появляется достаточно многочисленная группа мелких предприятий нового типа, которые тесно связаны субподрядными отношениями с современными промышленными предприятиями, снабжая их определенными видами сырья и полуфабрикатов или, наоборот, завершая сборку изделий, компоненты которых изготовлены на крупносерийном производстве.
ЧТО У НАС
Российский малый бизнес еще очень молод. Его возрождение в современном рыночном понимании произошло во второй половине 80х годов вместе с бурным подъемом кооперативного движения в СССР.
Сейчас это довольно заметный сектор отечественной экономики.
По данным Госкомстата РФ, на 1 июля 1997 г. на территории Российской Федерации действовало 837,9 тыс. малых предприятий (рост за первое полугодие 1997 г. составил 1,2%), из них 92% предприятия частной формы собственности и 8% предприятия смешанной формы собственности.
В целом отраслевая структура российского малого предпринимательства в этот период отражена в табл. 1 [8].
Таблица 1
| Отрасли | В процентах к общему числу малых предприятий | ||
| 1 января 1996 г. | 1 января 1997 г. | 1 июля 1997 г. | |
| Всего | 100,0 | 100,0 | 100,0 |
| Промышленность | 14,6 | 15,7 | 15,5 |
| Транспорт | 2,1 | 2,1 | 2,1 |
| Строительство | 16,6 | 16,4 | 16,6 |
| Торговля и общественное питание | 42,7 | 42,7 | 43,5 |
| Общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка |
4,8 |
4,3 |
4,0 |
| Наука и научное обслуживание | 5,6 | 5,5 | 5,1 |
| Другие отрасли | 13,6 | 13,3 | 13,2 |
За первое полугодие 1997 г. увеличилось число малых предприятий в Северо-Западном (на 9,1%), Волго-Вятском (на 3,8%) и Уральском (на 7,4%) регионах. Значительное сокращение их числа произошло в Восточно-Сибирском (на 17,2%), Дальневосточном (на 8,4%) и Северном (на 6,6%) регионах.
Численность занятых в этом секторе экономики составила в первом полугодии 1997 г. 6,1 млн человек, из них около половины работали в промышленности и строительстве (47,7%), около трети в торговле и общественном питании (31%).
Доля работников малых предприятий в общей численности занятых (без совместителей и работающих по договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера) на предприятиях и в организациях экономики России составила 11,8%. В некоторых отраслях эта доля значительно выше, а именно: общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка 83,7%, информационно-вычислительное обслуживание 46,5%, торговля и общественное питание 35,1%.
Важно оценить вклад малых предприятий в формирование основных макроэкономических показателей. Такая оценка приводится в табл. 2 [9]:
Таблица 2
| Показатели | 1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 |
| Удельный вес продукции в ВВП, % | 4,4 | 4,1 | 13,5 | 22,9 | 24,9 |
| Удельный вес численности персонала в общей численности занятых, % | 1,6 | 2,9 | 7,8 | 12,4 | 13,3 |
| Удельный вес инвестиций в основной капитал в общем объеме капитальных вложений, % |
- |
- |
- |
6,3 |
10,5 |
| Отношение средней производительности труда на малых предприятиях к средней народнохозяйственной производительности труда | 2,8 | 1,4 | 1,6 | 1,8 | 1,9 |
| Средняя величина предприятия, чел. | 17,1 | 14,3 | 12,0 | 9,8 | 10,0 |
Средняя загрузка мощностей у малых предприятий не превышала 30%, и лишь у 2% предприятий она достигала 90%.
Несмотря на априори рыночную природу этого сектора экономики, он также постепенно выталкивается из сферы полноценных товарно-денежных отношений. В 1997 г. произошло сокращение взаиморасчетов в денежной форме, при этом бартер возрос на 16%, вексельные и иные суррогатные расчеты увеличились на 7%. Более 80% малых предприятий не используют банковский кредит, свыше 83% предприятий не инвестируют в производство.
В том же году с 20 до 24% увеличилась доля малых предприятий с возросшими убытками [11]. Все это позволяет предположить, что, едва возродившись, российский малый бизнес переживает далеко не легкие времена, что, с одной стороны, ведет к относительному снижению показателей его деятельности, а с другой вынуждает скрывать истинные ее масштабы, уходя в теневой сектор.
С ТОЧНОСТЬЮ ДО НАОБОРОТ
Нормальные отношения малого и большого бизнеса в экономически развитой стране аналогичны отношениям крупного завода со своими поставщиками. В книге, частью которой и является эта глава, приводится такой пример.
Что такое у них крупный завод? Это, условно говоря, огромный сборочный цех, окруженный морем мелких поставщиков комплектующих. А у нас? У нас существует масса малых предприятий, которые занимаются сборкой тех комплектующих, которые им поставляют огромные заводы ВПК.
Получается странная экономика, перевернутая с ног на голову! А ведь вначале перестройки такую ситуацию вряд ли кто мог себе представить.
Хотели как лучше И не только хотели, но поначалу даже могли.
Еще при советской власти, в 1989 г., приняли закон О кооперации, субъективно ту же цель формирования класса предпринимателей преследовала и ваучерная приватизация, и последовавшая вслед за ней либерализация экономики, широко раскрывшая двери развитию малого, а потом и среднего бизнеса.
Нельзя сказать, что у государства тогда была продуманная политика комплексной поддержки малого предпринимательства, но оно, по крайней мере на первых порах, не мешало ему становиться на ноги. В 1996 г. малый бизнес принес в федеральный бюджет 36,5 трлн руб., но затем его масштабы стали постепенно сужаться, и в настоящее время на почти 900 тыс. малых предприятий работают чуть более 6 млн человек. Между тем, по самым скромным оценкам, необходимая критическая масса малых предприятий для создания в стране нормальной конкурентной среды должна быть, как минимум, 3-3,5 млн МП с их вкладом в ВВП до 20-25%. Достичь этого удалось только в Москве, где до памятного всем 17 августа 1998 г. действовало 240 тыс. малых предприятий, на которых постоянно работали 1,7 млн человек.
В остальных регионах политика поддержки МП была блистательно провалена. Случайно ли?
ПОЧЕМУ У НАС НЕ ТАК, КАК У НИХ?
Причин здесь множество и объективного и субъективного свойства. Помимо унаследованных из прошлого антирыночного менталитета и сверхцентрализованной структуры экономики свою роль здесь сыграла профессиональная некомпетентность федеральных и региональных политических элит.
Еще на первом съезде представителей малых предприятий России в начале 1996 г. вполне определенно прозвучало требование к органам исполнительной и законодательной власти: Если не можете помочь, то не мешайте! Предложение съезда о выделении в поддержку МП полпроцента из бюджетов всех уровней было дополнено указом президента об инвестиционных квотах под высокоэффективные и быстроокупаемые производственные и инновационные проекты, включая государственные гарантии под иностранные инвестиции.
Увы, в период послевыборного ужесточения фискальной политики все эти меры остались на бумаге.
В последующие годы фискальный прессинг на малый бизнес еще больше усилился, Госкомитет РФ по поддержке и развитию малого предпринимательства был ликвидирован, а на федеральную программу государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 1998-1999 гг. не было выделено ни копейки. Прошлогодний августовский кризис еще более усугубил положение: даже в Москве, по разным оценкам, закрылось от 7 до 10% предприятий, лопнуло около 80% туристических фирм, разорилось свыше 40% челноков.
И это в столице, правительство которой вопреки политике федерального центра активно поддерживало малый бизнес. А в других городах и весях ситуация несравненно хуже.
В этих условиях решающее значение для развития малых форм предпринимательской деятельности начинают играть, во-первых, качество правовой базы малого предпринимательства и эффективность его государственной поддержки и, во-вторых, объективные макроэкономические условия функционирования малых предприятий. Не останавливаясь подробно на первом обстоятельстве, следует подчеркнуть, что исключительно фискальный подход к этому сектору экономики правительственной налоговой политики, направленной на изъятие 70-90% доходов малых предприятий, практически сводит на нет те робкие попытки стимулирования, которые имеются в действующем законодательстве.
С редким упорством отвергается азбучная истина, что расширение базы налогообложения является более эффективным средством максимизации налоговых поступлений в бюджет по сравнению с повышением нормы налогообложения.
Бюрократизм чиновничества, несовершенство правовой базы, непродуманная налоговая политика, нестабильность кредитно-финансовой системы, которая практически разрушает один из ключевых механизмов рыночной экономки ссуду под новое дело, все это объективно выталкивает малый бизнес из сферы действия легальных государственных регулирующих процедур.
Довольно многочисленные выборочные обследования малых предприятий четко показывают, что нехватка финансовых ресурсов хроническое узкое место малого предпринимательства. Причем если трудности с финансированием инвестиций могут отразиться на возможностях расширенного воспроизводства в соответствующих отраслях, то затруднения с кредитованием оборотных средств ставят под вопрос возможности даже простого воспроизводства, причем в таких отраслях, с которых обычно в рамках экономического цикла начинается подъем, а именно в промышленности и особенно жилищном строительстве.
Надо сказать, что именно нехватка денежных оборотных средств для обеспечения текущего производства является наиболее острой финансовой проблемой малого бизнеса. По различным оценкам, свыше 56% малых предприятий в 1997 г. имели просроченную задолженность покупателей, превышающую 10% стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и произведенных работ, при этом у 20% предприятий она превышала 90% [12].
На этом фоне шло сокращение доли организованного банковского сектора в финансировании малого бизнеса (с 13,4 до 10,8% за 1995-1996 гг.), но росло число малых предприятий, вообще не прибегавших к привлечению внешних финансовых ресурсов (с 50,7 до 52,2%), а также заемщиков в неформальном финансовом секторе (более чем в 2 раза до 24,1%) [13].
Возрастание роли неформальных финансовых отношений в секторе малого бизнеса (к неформальным источникам финансирования физическим лицам, деловым партнерам вне кредитной сферы и т.п. постоянно прибегают от 1/3 до половины российских частных предприятий) с неизбежностью влечет за собой рост значения альтернативных форм расчетов наличных, бартера и т.д. Соответственно, для обслуживания неформальных финансовых обязательств малые предприятия вынуждены прибегать к сокрытию от налоговых, статистических и иных контролирующих и регулирующих органов значительной части своего оборота (по некоторым оценкам до 30%) [14]. Именно эта особенность деятельности малых предприятий представляет собой питательную среду для криминализации данного сектора российской экономики.
По некоторым оценкам, в первой половине 90-х годов примерно половина вновь регистрируемых малых частных предприятий числились лишь на бумаге, 30% едва сводили концы с концами, 10% существовали более или менее сносно и лишь 3% процветали. При этом около 37% успешных предприятий были тесно связаны с теневой экономикой, а 40% вообще не платили налоги [15].
ВЛАСТЬ ДОЛЖНА СМЕНИТЬ ПРИОРИТЕТЫ И ПОДДЕРЖАТЬ МАЛЫЙ БИЗНЕС
Разумеется, нельзя сказать, что власть ничего не делает. Вчерне разработана нормативно-правовая база малого предпринимательства, государство прилагает некоторые усилия к созданию работоспособной инфраструктуры малого бизнеса, есть государственные программы его поддержки
Но очевидно и то, что правовое поле деятельности малого бизнеса крайне несовершенно, а налоговые льготы (кстати, довольно скромные, если ориентироваться на зарубежную практику) существенно девальвируются практическими акциями органов законодательной и исполнительной власти. Сюда следует отнести и изъятие из бюджета строки о поддержке малого бизнеса, и попытку Госдумы вернуться к единому налогу на вмененный доход, и жесткую позицию государства в вопросе страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Государственный фонд занятости населения, ряд иных сомнительных акций вроде создания на базе ГКРП антимонопольного министерства.
Почему-то в экономически благополучных США считают необходимым иметь администрацию малого бизнеса при президенте. А у нас ликвидируют комитет, занимающийся этими проблемами.
О чем это свидетельствует? Прежде всего о том, что в обществе отсутствует четкое представление о необходимости тесного союза демократической власти всех уровней с малым бизнесом.
Между тем этот союз нужен им обоим сегодня как никогда.
Данному утверждению соответствуют, по меньшей мере, четыре аргумента. Первый: стоимость рабочего места в малом бизнесе в 10 раз дешевле, чем на крупных предприятиях.
Поэтому ресурсы, направленные в малый бизнес, принесут гораздо большую отдачу. Второй аргумент: скорость освоения новинок здесь в 2-3 раза выше, чем на больших предприятиях.
Третий: малый бизнес есть рынок, максимально приближенный к своему идеалу. И четвертый аргумент социальная и политическая стабильность.
Страна, создавшая класс мелких собственников, не только способна реально демпфировать социальные издержки рыночных реформ, но и надежно гарантирована от мятежей и всякого рода переворотов.
В России, где процессы социальной дифференциации в обществе уже переросли в его поляризацию, вопрос уравновешивания в социальной структуре двух полюсов нищеты и богатства за счет среднего класса становится вопросом выживания государства в целом.
Одна из важнейших задач любого общества на переходе к рынку сводится к формированию нормального предпринимательского климата, условий для развития ключевой фигуры рыночных отношений предпринимателя. Потенциал человеческой активности, предпринимательской инициативы, основывающейся на естественном стремлении людей самим обеспечить себе достойные условия жизни, единственный абсолютно возобновляемый ресурс, на который можно сделать ставку при переходе к рыночной экономике.
По сути дела это и решение вопроса о формировании широкой социально-экономической базы российской демократии. В развитых странах фундаментом демократического процесса, его опорой уже давно является так называемый средний класс, основу которого составляют мелкие и средние собственники, как правило имеющие свое дело, а также слой высокооплачиваемых белых воротничков.
Это влиятельная общественная страта, составляющая до 60-80% населения, генетически приверженная устойчивому экономическому развитию и политической стабильности.
В России средний класс еще только складывается. И если мы хотим и далее жить в демократическом государстве, существующая власть просто обязана поддержать малый бизнес.
Литература
- Орлов А. Малое предпринимательство: старые и новые проблемы // Вопросы экономики. 1997. 4. С. 131.
- БИКИ. 1997. 154. С. 3.
- Сорокина В. Малый бизнес по-британски // Мировая экономика и международные отношения (МЭ и МО). 1996. 9.
- Таран В. Перспективы мировой хозяйственной среды // Экономист. 1997. 8. С. 24.
- Нгуен Нгок Шон. Малое и среднее предпринимательство во Вьетнаме // Экономика строительства. 1998. 2. С. 49.
- Mukeriee D. Lessons from Korea's Industrial Experience. Kuala Lumpur, 1986. P. 67.
- Tzong-Shian Yu. Public-private Sector Relationships in Taiwan's Process of Economic Development // Lessons from Taiwan: Pathways to Follow and Pitfalls to Avoid. Kuala Lumpur, 1986. P. 116.
- Малые предприятия в I полугодии 1997 г. // Закон. 1998. 3. С. 56.
- Балацкий Е.В. Малые, совместные и иностранные предприятия в российской экономике переходного периода // Вестник Российской Академии наук. 1998. Т. 68. 1. С. 12.
- Перспективы развития малого и среднего предпринимательства // Бизнес и политика. 1997. 10. С. 44.
- Финансовые известия. 1998. 29.
- Симачев Ю. Финансовое состояние и финансовая политика производственных предприятий // Российский экономический журнал. 1997. 8. С. 34.
- Там же.
- Симачев Ю. Теневая деятельность частных предприятий // Вопросы статистики. 1997. 7. С. 24.
- Московские новости. Business MN. 1993. 4.
