У дьявола масса алиби и инкогнито.

- Браво! - вскричал иностранец. - Браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
- Доказательство Канта, - тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, -также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством^ ..)
- Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три на Соловки! - совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич. (...)
Но предложение отправить Канта в Соловки не только не поразило иностранца, но даже привело в восторг.
- Именно, именно, - закричал он, и левый зеленый глаз его, обращенный к Берлиозу, засверкал. -Ему там самое место! Ведь говорил я ему тогда за завтраком: “Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно Над вами потешаться будут”. (...)- Но вот какой вопрос меня беспокоит; ежели Бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
- Сам человек и управляет, - поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос”.
Однако не все писатели терпимы к Дьяволу - есть и совершенно непримиримые. Если взять только наших современников, то среди абсолютно серьезных “борцов с дьяволом” придется назвать имя Григория Климова.
Правда, будучи безусловно талантливым софистом (специалистом по доказательству на основе логических ошибок), Климов отождествляет козни Дьявола с кознями сионистов, чем вносит в привычный русский антисемитизм то ли цыганский надрыв, то ли вполне интернациональную паранойяль-ность. Трудно сосчитать, например, сколько раз Климов упоминает в своих книгах о том, что Гитлер был на четверть евреем - при этом он почему-то делает ударение на слове “еврей”, а не на слове “четверть”. Мне еще в первом классе объяснили, что три четверти больше одной и никак не наоборот, но Г. Климов ухитряется сделать эту “четверть” воистину огромной.

Повторюсь: софист, конечно, но талантливый.
Так вот, если убрать у Климова привязку Дьявола к одной нации, то сами рассуждения о Дьяволе интересны. Так, цитируя Дени де Ружмона (“Доля дьявола: обзор сатанизма в современном обществе”. - Нью-Йорк, 1956), Климов дает Дьяволу совершенно убийственные характеристики:
Первый трюк дьявола - это доказать, что он не существует. (...)
У дьявола масса алиби и инкогнито. (...) Дьявол - это князь мира сего, бог века сего и князь тьмы. (...)
Дьявол любит маскироваться под ангела света. (...)
Дьявол говорит: “Легион имя мне, потому что наемного” (Марк, 5:9) (...)
Дьявол -лжец и отец лжи (Иоан. 8:44). (...) Дьявол не может любить и не любит тех, кто любит.
Дьявол обещает золотые горы, а платит разбитыми черепками. (...)
Когда вы думаете, что наконец поймали дьявола, оказывается, что он сидит в вашем собственном кресле.
Трудно не согласиться с тем, что Зло - всегда Зло, в какие бы привлекательные одежды оно ни рядилось. А маскировка может быть очень успешной.

Опять-таки в подростковом еще возрасте изучал я биографии знаменитых физиков, участников “Манхэттенского проекта” в США (создателей атомной бомбы), и обнаружил тогда следующее. Только один из ученых, Лео Сциллард, работал над бомбой из чувства мести - у него одного были личные основания ненавидеть гитлеровцев. Все остальные работали из интереса - не из финансового интереса, а из мальчишеского (“Давайте сделаем такую штуку, и она ка-а-ак бабахнет!”).

Так что к работе на Зло не всегда привлекают золотом, и подпись кровью на документе о передаче души - атрибут необязательный.
Вопрос из зала: Сергей, вы, похоже, хорошо знакомы с князем тьмы?
: А вы хотели просьбу передать через меня? Вынужден вас огорчить - я, как и вы, знаком с ним понаслышке, заочно. Нас даже никто друг другу не представлял.

Итак, из всего перечисленного можно сделать неутешительные выводы. Зло - простое, близкое, понятное, доступное, самоочевидное, притягательное. Добро-далекое, абстрактное, сложное, часто трудное для понимания, нуждающееся в доказательствах.

Да и доказательства не всеми принимаются.
Возвращаясь к тому же Канту - взял и опроверг пять доказательств бытия Божия (которые, правда, не сам придумал, а заимствовал у Фомы Аквинского); а шестое, придуманное взамен пяти, сделал очень абстрактным. Кант его так сформулировал: “Меня удивляют (в других переводах - “восхищают”) две вещи - звездное небо надо мной и нравственный закон во мне”. Есть чему удивляться: и то, и другое - вещи бесполезные.
Меня же удивляет другое. При всей простоте и притягательности Зла большинство людей в большинство случаев выбирают все-таки Добро. И делают они этот выбор не под нажимом, а в условиях свободы воли.

Это условие для всех постоянно, на каждой развилке судьбы вас никто не тянет насильно в одну из сторон, вы делаете свой выбор свободно. И если люди выбирают все же далекое, невознаграждающееся в этой жизни Добро - факт обнадеживающий.
Вообще-то, я не хотел делать вывод. Изначально я планировал прервать мысль на полуслове и медленно растаять в
воздухе, но то ли недомогаю сегодня, то ли материализм одолел...
Похоже, что я вышел из имиджа и сказал что-то искренне (а может, продемонстрировал построение очередной бредовой реальности, не знаю).
Ничего, скоро я обратно уйду, в имидж. Пока можете воспользоваться случаем и сказать что-нибудь лично мне, а не моей “рабочей версии”.
Людмила: Мне трудно это передать словами, но сейчас у меня появилось какое-то чувство заполненной пустоты. Была какая-то пустота, и вот теперь она заполнилась.
: Спасибо. Наверное, если бы я был женщиной, я бы тебя понял точно.
Хорошо. Теперь давайте в этом круге возьмемся за руки и минуту помолчим, думая о том, что больше мы не встретимся никогда. На самом деле это не так - мы ведь не расстаемся прямо сейчас - но мы притворимся, что это так... (Группа выполняет предложенное действие).

Спасибо вам всем, идо встречи в следующей жизни!
ПРИЛОЖЕНИЯ. СПРАВОЧНЫЙ МАТЕРИАЛ
I. СИНТАКСИЧЕСКИЕ ОКРУЖЕНИЯ ДЛЯ ИДЕНТИФИКАЦИИ ПРЕСУППОЗИЦИЙ (Из книги Р. Бэндпера, Дж. Гриндера “Паттерны гипнотических техник Милтона Эриксона, МД”, том 1, перевод а)
Наша задача в представленном материале - определить масштаб и сложность естественного языкового феномена пресуппозиций (предположений). Давая список некоторых наиболее распространенных синтаксических окружений, мы обеспечиваем возможность практики для тех обучающихся, которые заинтересованы в обострении своей интуиции по распознанию пресуппозиций. Список не является исчерпывающим, и мы не будем пытаться представить какие-либо теории, предложенные лингвистами, семантиками, философами относительно пресуппозиций.

Наша объективность, как бы то ни было, более практична.
А. ПРОСТЫЕ ПРЕСУППОЗИЦИИ. Это синтаксические окружения, в которых присутствие некоторой сущности требуется для выявления смысла в предложении (или его истинности). Далее предложение в кавычках содержит предположение, которое дается в скобках.
1. Истинные имена
“Джордж Смит рано покинул вечеринку”. (Присутствует некто, именуемый Джорджем Смитом).
2. Местоимения: её, его, они и т. д. “Я увидел его уходящим”.
(Присутствует лицо мужского пола).
3. Определяющие описания: сложно-существительный аргумент.
“Мне понравилась женщина с серебряными серьгами”. (Присутствует женщина с серебряными серьгами).
4. Родовые наименования: наименования, относящиеся к целому классу.
“Если бы комбаты не имели деревьев для лазания, они бы весьма грустили”. (Существуют комбаты).
5. Некоторые количества: все, каждый, любой, некоторый, несколько, никогда, ни один и т. д.
“Если покажется хотя бы один дракон, я сбегу”. (Существуют драконы).
Б. СЛОЖНЫЕ ПРЕСУППОЗИЦИИ. Предлагается более, чем просто существование одного элемента.
1. Случай отношения: сложные аргументы существительного с наименованием, за которым следует фраза, начинающаяся с который, какой, что.
“Несколько женщин, которые разговаривали с тобой, уже ушли”.
(С тобой разговаривали несколько женщин).
2. Придаточные предложения времени: предложения, идентифицированные ключевыми словами до того, после, во время, когда, ранее, пока.
“Если судья и была дома, когда я остановился перед се жилищем, она не ответила на стук”.
(Я остановился около дома женщины-судьи).
3. Расщепленные предложения: предложения, начинающиеся с это было, именно это плюс аргумент наименования.
“Именно дополнительное давление распахнуло окно”. (Что-то распахнуло окно).
4. Псевдорасщепленные предложения: идентифицируются формой “что, чего - фраза, так это - фраза”.
“Чего Шэрон хочет, так это хорошо выглядеть”. (Шэрон чего-то хочет).

Содержание раздела